原告：神農(nóng)架林區(qū)木魚鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人：唐軍，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：盧帥榮，湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：饒某某。

原告神農(nóng)架林區(qū)木魚鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱木魚政府）與被告饒某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告木魚政府及委托訴訟代理人盧帥榮，被告饒某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告木魚政府向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告履行《神農(nóng)架林區(qū)木魚鎮(zhèn)龍降坪度假區(qū)居民搬遷協(xié)議書》約定的義務(wù)，拆除搬遷范圍內(nèi)的房屋及附屬建（構(gòu)）筑物；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：為推進(jìn)木魚鎮(zhèn)龍降坪度假區(qū)建設(shè)，原告木魚政府根據(jù)《神農(nóng)架林區(qū)木魚鎮(zhèn)龍降坪度假區(qū)居民搬遷實(shí)施方案》和相關(guān)法律規(guī)定，與被告饒某某于2012年1月5日簽訂了《神農(nóng)架林區(qū)木魚鎮(zhèn)龍降坪度假區(qū)居民搬遷協(xié)議書》。按照協(xié)議約定，原告已于2012年1月9日向被告支付搬遷補(bǔ)償款371727元，但被告在領(lǐng)取補(bǔ)償款后并未按照協(xié)議約定的內(nèi)容及時(shí)履行搬遷義務(wù)，拒絕拆除搬遷范圍內(nèi)的房屋及附屬建（構(gòu)）筑物，上述房屋及附屬設(shè)施占有的土地亦未歸還。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原、被告自愿簽訂《神農(nóng)架林區(qū)木魚鎮(zhèn)龍降坪度假區(qū)居民搬遷協(xié)議書》，雙方符合房屋拆遷安置補(bǔ)償合同的法律關(guān)系。根據(jù)協(xié)議約定，原告木魚政府作為拆遷補(bǔ)償款支付義務(wù)人，已按照雙方關(guān)于支付方式的約定，向被告支付了全部補(bǔ)償款。被告作為房屋及附屬設(shè)施拆遷義務(wù)人，在領(lǐng)取房屋拆遷安置補(bǔ)償款后，應(yīng)積極履行房屋拆遷義務(wù)，在原告與被告協(xié)商過程中多次督促被告履行搬遷協(xié)議的情況下，被告仍拒絕拆除房屋及附屬設(shè)施，其行為違背了合同誠實(shí)信用原則，構(gòu)成違約。故本院對(duì)原告木魚政府請(qǐng)求判令被告履行《神農(nóng)架林區(qū)木魚鎮(zhèn)龍降坪度假區(qū)居民搬遷協(xié)議書》約定的義務(wù)，拆除搬遷范圍內(nèi)的房屋及附屬建（構(gòu)）筑物的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告當(dāng)庭辯稱的理由，有的是征地拆遷中政策問題，有的是民政救濟(jì)政策問題，不屬于房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議法律關(guān)系，與本案無關(guān)，故本院對(duì)被告的抗辯理由不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告饒某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行《神農(nóng)架林區(qū)木魚鎮(zhèn)龍降坪度假區(qū)居民搬遷協(xié)議書》約定的義務(wù)，拆除搬遷范圍內(nèi)的房屋及附屬建（構(gòu)）筑物。
案件受理費(fèi)80元，由被告饒某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　郭　偉

書記員：趙青山