原告：神農架林區(qū)房產管理局（以下簡稱林區(qū)房管局），住所地：神農架林區(qū)松柏鎮(zhèn)神農大道123號。統(tǒng)一社會信用代碼12429021726109371Ｇ。法定代表人：陳學禹，局長。委托訴訟代理人：盧帥榮，湖北神農架律師事務所律師。特別授權代理。委托訴訟代理人：彭輝玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農架人，系林區(qū)房管局職工，戶籍地神農架林區(qū)。特別授權代理。被告：散超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北房縣人，居民，戶籍地神農架林區(qū)。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北房縣人，居民，戶籍地湖北省神農架林區(qū)。被告：余艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北秭歸縣人，居民，戶籍地湖北省神農架林區(qū)。

原告林區(qū)房管局向本院提出訴訟請求：依法判令被告散超搬離所租賃原告的第11、12號門面房。訴訟過程中，原告變更訴訟請求：1.依法確認原告與被告散超之間的不定期房屋租賃關系已于2017年11月25日終止；2.判令被告散超支付2017年4月6日至2017年11月25日的房屋租金6703元（以年租金10500元為標準計算）；3.判令被告孫某某支付自2017年11月26日至其實際搬離之日止、以每日15元為標準計算的房屋占用費，判令被告余艷支付自2017年11月26日至其實際搬離之日止、以每日13.7元為標準計算的房屋占用費；4.判令三被告搬離自西向東第11、12號兩間門面房；5.訴訟費用由三被告承擔。事實和理由：原、被告于2016年8月2日簽訂了房屋租賃合同，租賃期限為一年，合同到期后，因國家政策相關原因，雙方無法續(xù)簽合同，原告也未再收取被告散超房租，并多次催告被告搬離房屋，因房屋至今仍由被告實際占用拒不返還，遂訴至法院。被告散超當庭答辯稱，租賃房屋是為了生計，租賃后對房屋也進行了裝修，現(xiàn)在年中不方便找房子搬離，希望法院調解，原告能否放棄其租金和房屋占用費，年底再搬離。被告余艷當庭答辯稱，可以馬上搬離，但其從被告散超處轉租涉訴房屋后進行了裝修，裝修費應當予以補償，但具體由誰補償，無法明確答復。被告孫某某經本院合法傳喚后未到庭，亦未提出書面答辯。當事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告林區(qū)房管局系事業(yè)單位法人，自2013年起依法對位于神農架林區(qū)松柏鎮(zhèn)獅象坪廉租房1幢2幢整體享有房屋所有權，該廉租房一樓系門面房。2013年4月1日，原告作為甲方與作為乙方的被告散超簽訂《獅象坪廉租房門面租賃合同》，約定被告散超租賃原告位于松柏鎮(zhèn)獅象坪廉租房一樓自西向東第11、12號兩間門面房用于經營超市，期限為一年，第11號門面房年租金5500元，第12號門面房年租金5000元，合同約定：“乙方不得改建房屋，如確需裝修，不得損壞房屋，所需費用由乙方承擔，退房時甲方不承擔裝修所有開支。房屋未經甲方書面同意，不得轉租給第三人使用”。該合同簽訂后，被告散超分別向原告交納租金10500元和押金2000元。后被告散超分別于2014年4月7日、2015年5月20日、2016年8月2日分三次與原告續(xù)訂了房屋續(xù)租合同，續(xù)簽的合同樣本由神農架林區(qū)財政局統(tǒng)一提供，每年租金不變，合同均明確約定：租賃期內，乙方不得將房屋轉租給任何人，乙方擅自將房屋轉租的，甲方可以終止合同、收回房屋，乙方負全部責任，并賠償甲方損失。最后一次續(xù)租合同于2017年4月6日到期，合同到期后，原、被告雙方未再續(xù)簽合同，也未收取租金。2017年4月17日，湖北省財政廳印發(fā)鄂財績規(guī)〔2017〕4號關于《湖北省行政事業(yè)單位國有資產使用管理辦法》的通知，該通知要求“行政單位辦公用房一律不得進行出租。單位的資產依法可以出租、出借的，應當按規(guī)定權限報主管部門或同級財政部門批準”。依據(jù)該文件精神，林區(qū)財政部門通知原告所有門面房到期后應收回，不再對外出租，也不再收取租金。2017年10月25日，原告向被告送達《林區(qū)房產管理局關于收回出租房屋的通知》，內容為：“散超租戶：你所租用房管局獅象坪濱河小區(qū)門面房合同已于2017年4月6日到期，根據(jù)合同法第二百三十五條規(guī)定，我局擬收回該門面房。請你在收到本通知之日起30日內，結清水、電、房租等費用，與房管局做好資產移交，自行退出承租門面。本通知一式兩份，自送達之日起生效”。送達回證上收件人處有散超簽名。同時查明，被告散超于2015年年初，將第11號門面轉租給他人，后由他人再轉租給被告孫某某，現(xiàn)該11號門面由孫某某實際占用。2017年3月23日，被告散超將第12號門面轉租給被告余艷，現(xiàn)該12號門面由余艷實際占用。被告散超在轉租兩間門面房時，與被告孫某某和余艷未簽訂書面合同，未告知原告轉租事宜。后因三被告至今未騰退返還租賃的房屋，原告林區(qū)房管局訴至本院。
原告林區(qū)房管局與被告散超、孫某某、余艷房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月10日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月15日公開開庭進行了審理。訴訟過程中，被告散超申請追加孫某某、余艷為本案被告參加訴訟，本院予以準許。原告林區(qū)房管局委托代理人盧帥榮、彭輝玲、被告散超、余艷到庭參加訴訟，被告孫某某經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一、關于合同解除期限及租金問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十六條之規(guī)定“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期”。本案中，2017年4月6日《房屋出租合同》到期后，原、被告雙方未續(xù)簽書面租賃合同，但被告散超仍繼續(xù)使用該房屋，無證據(jù)證明原告曾提出異議，直至2017年10月25日原告才向被告散超送達書面通知，要求收回門面房，故雙方從2017年4月7日轉為不定期租賃合同關系，權利義務仍按照原租賃合同的約定履行。同時根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條、第二百三十二條之規(guī)定，不定期租賃合同的當事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應當在合理期限之前通知承租人，合同自通知到達對方時解除；對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。本案原告雖于2017年10月25日向被告發(fā)出書面通知，要求與其終止租賃關系，但通知中原告自愿給予被告30日的騰退時間，即原告主張合同終止時間應為2017年11月25日。故原、被告的不定期租賃合同關系已于2017年11月25日終止。在原告與被告散超之間的房屋租賃合同未依法解除前，因雙方在合同中約定兩間門面租金每年10500元，而被告散超繼續(xù)租賃涉案房屋，則被告散超應按每年10500元（每日28.77元）的標準向原告支付自2017年4月7日起至2017年11月25日止，共計233日的租金6703元。二、關于房屋占用費問題。在原告與被告散超的不定期租賃合同于2017年11月25日解除后，因被告散超的擅自轉租行為導致涉訴房屋至今仍由被告孫某某和余艷實際占有使用，現(xiàn)原告作為房屋所有權人有權要求房屋占有人返還房屋并支付房屋占有使用費，依據(jù)等價有償、誠實信用原則，被告孫某某和余艷應自2017年11月26日起至其實際騰退房屋之日止向原告支付房屋占有使用費。因被告孫某某從被告散超處轉租的11號門面房的年租金為5500元，故被告孫某某以每日15元為標準計算房屋占用費；被告余艷從被告散超處轉租的12號門面房的年租金為5000元，故被告余艷以每日13.7元為標準計算房屋占用費。三、關于房屋的裝修及轉租行為認定。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更。本案中，原告與被告散超所簽訂的房屋租賃合同中對退房時裝修開支進行了明確約定，在合同解除時裝修費應當由被告散超自行承擔，且被告散超未向本院提供任何證據(jù)，亦未提起反訴。對于被告余艷主張其裝修費用問題，因被告散超在房屋租賃合同明確約定不得轉租的情況下，擅自將房屋轉租給他人，其轉租行為本身存在爭議；經本院當庭釋明后，被告余艷未對原告提起反訴，亦未向本院提供任何證據(jù)，且因被告余艷和散超之間的轉租行為與本案不屬于同一法律關系，根據(jù)合同的相對性原則，被告余艷認為其有損失，可另案進行主張。故對被告散超和余艷的抗辯理由，本院不予采納。被告孫某某經本院傳票傳喚并依法留置送達后，無正當理由拒不到庭參加訴訟，亦未向本院提出書面答辯并提供證據(jù)，視為放棄質證和抗辯的權利，應承擔相應的法律后果。綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第六條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十六條第一款、第二百一十二條、第二百三十二條、第二百三十五條、第二百三十六條、《中華人民共和國物權法》第三十四條、《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告神農架林區(qū)房產管理局與被告散超之間的不定期房屋租賃合同于2017年11月25日終止；二、被告散超向原告神農架林區(qū)房產管理局支付自2017年4月7日至2017年11月25日的房屋租金6703元，限于本判決生效之日起十日內付清；三、被告孫某某向原告神農架林區(qū)房產管理局支付自2017年11月26日起至被告孫某某實際騰房之日止、以日租金15元為基數(shù)的房屋占有使用費，限于本判決生效之日起十日內付清；四、被告余艷向原告神農架林區(qū)房產管理局支付自2017年11月26日起至被告余艷實際騰房之日止、以日租金13.7元為基數(shù)的房屋占有使用費，限于本判決生效之日起十日內付清；五、被告散超、孫某某、余艷將位于神農架林區(qū)松柏鎮(zhèn)獅象坪廉租房一樓門面房自西向東第11、12號兩間門面房屋騰退返還給原告神農架林區(qū)房產管理局，限于本判決生效之日起十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費80元，減半收取計40元，由被告散超負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　杜君華

書記員：張媛媛