原告：神農(nóng)架林區(qū)大某某國家濕地公園管理局。
法定代表人：王文華，局長。
委托訴訟代理人：謝銳。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：劉世明。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：楊肖平，湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：李光華。

原告神農(nóng)架林區(qū)大某某國家濕地公園管理局（以下簡稱濕地管理局）與被告李光華房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年9月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人謝銳、劉世明、楊肖平，被告李光華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告濕地管理局向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告履行《南水北調(diào)水源區(qū)保護(hù)大某某生態(tài)移民搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議》約定的義務(wù)，拆除搬遷范圍內(nèi)的房屋及附屬建（構(gòu)）筑物；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：按照省委省政府及林區(qū)黨委政府的決策部署，為加快大某某的保護(hù)與發(fā)展，原、被告于2013年7月19日簽訂了《南水北調(diào)水源區(qū)保護(hù)大某某生態(tài)移民搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議》。按照協(xié)議約定，原告已向被告支付搬遷補(bǔ)償款379335元。被告在領(lǐng)取補(bǔ)償款后，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)搬遷的神農(nóng)架林區(qū)大某某鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱大某某政府）發(fā)出了限期搬離的公告，但被告并未按照協(xié)議約定及公告內(nèi)容及時(shí)履行搬遷義務(wù)，拒絕拆除搬遷范圍的房屋及附屬建（構(gòu)）筑物，上述房屋及附屬設(shè)施占有的土地亦未歸還。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原、被告自愿簽訂《南水北調(diào)水源區(qū)保護(hù)大某某生態(tài)移民搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，雙方符合房屋拆遷安置補(bǔ)償合同的法律關(guān)系。根據(jù)協(xié)議約定，原告作為支付拆遷補(bǔ)償款的義務(wù)人，協(xié)同負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)搬遷的大某某政府向被告支付了先期補(bǔ)償款，對后期補(bǔ)償款的支付，大某某政府已以書面方式告知被告收到通知后3日內(nèi)到原告處辦理領(lǐng)款手續(xù)，應(yīng)當(dāng)視為原告具有真實(shí)的支付意愿及充分的支付準(zhǔn)備。被告作為房屋及附屬設(shè)施拆遷義務(wù)人，在收到辦理后期補(bǔ)償款領(lǐng)取通知后，故意回避原告的付款，怠于履行己方收款義務(wù)，人為地為合同履行設(shè)置障礙，經(jīng)原告及大某某政府多次通知，仍拒不履行拆遷義務(wù)，違背了合同誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告的行為構(gòu)成違約。故本院對原告濕地管理局請求判令被告履行《南水北調(diào)水源區(qū)保護(hù)大某某生態(tài)移民搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議》約定的義務(wù)，拆除搬遷范圍內(nèi)的房屋及附屬建（構(gòu)）筑物的訴訟請求予以支持。被告當(dāng)庭辯稱的理由，系征地拆遷中政策問題，不屬房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的合同范疇，與本案無關(guān)，故本院對被告的抗辯理由不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第六十條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告李光華于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行《南水北調(diào)水源區(qū)保護(hù)大某某生態(tài)移民搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議》約定的義務(wù)，拆除搬遷范圍內(nèi)的房屋及附屬建（構(gòu)）筑物。
案件受理費(fèi)80元，由被告李光華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　衛(wèi)　林 審判員　王　維 審判員　郭　偉

書記員：趙青山