原告：神農(nóng)架林區(qū)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司（以下簡稱林區(qū)擔(dān)保公司），住所地：神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)常青路3號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91429021790558665T。
法定代表人：谷正斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：代繼權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，系林區(qū)擔(dān)保公司業(yè)務(wù)部副部長，住神農(nóng)架林區(qū)。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：張永林，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秭歸縣人，系湖北神農(nóng)架環(huán)宇資產(chǎn)評估所事務(wù)執(zhí)行人，戶籍地神農(nóng)架林區(qū)。
被告：孫某嬋（系孫某之子）,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秭歸縣人，系湖北盛世榮業(yè)工程咨詢有限公司工程招標(biāo)師，戶籍地神農(nóng)架林區(qū)，現(xiàn)住宜昌市。
被告：蔣祖鳳（系孫某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，居民，戶籍地神農(nóng)架林區(qū)。

原告林區(qū)擔(dān)保公司與被告孫某、孫某嬋、蔣祖鳳追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年5月4日立案后，依法適用簡易程序，于2017年6月22日、6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告林區(qū)擔(dān)保公司訴訟代理人代繼權(quán)、張永林、被告孫某到庭參加訴訟，被告孫某嬋、蔣祖鳳經(jīng)傳票傳喚未到庭，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告林區(qū)擔(dān)保公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告向原告償付由其代償墊付的銀行貸款本息計(jì)人民幣801310.81元；2.判令被告向原告支付從2017年4月12日起按原借款合同約定年利率9.2%計(jì)算的利息，直至債務(wù)還清之日；3.判決原告對三被告共有位于神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)神××道兩套私有房產(chǎn)（一套位于原鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局家屬樓，房產(chǎn)證號(hào)為Ｓ2××95；一套位于林區(qū)幼兒園對面，房產(chǎn)證號(hào)為Ｓ2××78）享有抵押權(quán)，并對抵押物進(jìn)行拍賣、變賣后的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；4.本案訴訟費(fèi)用及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中原告變更前兩項(xiàng)訴訟請求為:請求判令被告孫某向原告償付由其代償墊付的銀行貸款本息計(jì)人民幣801310.81元及從2017年4月12日起按原借款合同約定年利率9.2%計(jì)算的利息，直至債務(wù)還清之日；被告孫某嬋、蔣祖鳳對被告孫某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：2015年4月1日，被告孫某因經(jīng)營輕質(zhì)墻體磚需資金周轉(zhuǎn)，申請?jiān)鏋槠湓诤鄙褶r(nóng)架農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司松柏支行（以下簡稱神農(nóng)架農(nóng)商行松柏支行）借款作擔(dān)保，原告與被告孫某、孫某禪于2015年3月31日簽訂了《資產(chǎn)抵押反擔(dān)保合同》和《委托保證合同》。2015年4月3日，原告出具了《保證單位承諾書》和董事會(huì)決議，并于同年4月27日與神農(nóng)架農(nóng)商行松柏支行就被告借款一事簽訂了《保證合同》，約定原告在被告借款額度及借款期限內(nèi)向神農(nóng)架農(nóng)商行松柏支行承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且約定了保證的范圍及保證期限。2015年4月27日，被告孫某與神農(nóng)架農(nóng)商行松柏支行簽訂了《個(gè)人借款合同》，借款人民幣共計(jì)70萬元，用于資金周轉(zhuǎn)，貸款期限為24個(gè)月，合同約定年利率為9.2%，并約定按月結(jié)息，到期還本。被告孫某為了獲得該項(xiàng)借款的擔(dān)保，與被告孫某嬋、蔣祖鳳共同向原告提供了位于神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)神××道的兩套房產(chǎn)及國有出讓土地使用權(quán)作抵押反擔(dān)保。因被告違約不履行借款合同約定的義務(wù)，且經(jīng)營情況惡化,神農(nóng)架農(nóng)商行松柏支行宣布被告孫某的貸款提前到期收回，要求原告先予代償，被告已同意，三方于2017年4月6日簽訂了《擔(dān)保債務(wù)代償三方協(xié)議》，協(xié)議約定，被告孫某同意并請求原告為其代為償還所欠神農(nóng)架農(nóng)商行松柏支行債務(wù)。后原告于同年4月11日為被告孫某向神農(nóng)架農(nóng)商行松柏支行代償債務(wù)人民幣801310.81元（其中本金70萬元、利息101310.81元），被告孫某向原告出具欠條一張，但至今仍未償還該款。故訴至人民法院。

本院認(rèn)為，本案所涉被告孫某與神農(nóng)架農(nóng)商行松柏支行簽訂的《個(gè)人借款合同》、原告林區(qū)擔(dān)保公司與神農(nóng)架農(nóng)商行松柏支行簽訂的《保證合同》、與被告孫某、孫某嬋簽訂的《資產(chǎn)抵押反擔(dān)保合同》、三方簽訂的《擔(dān)保債務(wù)代償三方協(xié)議》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并未違反法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效，各方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。被告孫某因未按期支付貸款利息，且經(jīng)營情況惡化,神農(nóng)架農(nóng)商行松柏支行依照合同約定宣布被告孫某的貸款提前到期收回，并要求原告先行代償并無不當(dāng)。原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，故原告請求被告孫某償還代償?shù)谋窘?、利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。同時(shí)被告孫某應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)以原告為其清償?shù)谋窘鸺袄榛鶖?shù)、按利率9.2％計(jì)算的利息損失，但因被告孫某向神農(nóng)架農(nóng)商行松柏支行支付了2017年4月6日至4月11日的利息，故應(yīng)從2017年4月12日起計(jì)算利息。被告孫某、孫某嬋向原告提供的反擔(dān)保抵押物已辦理了抵押登記手續(xù)，原告對該抵押物享有抵押權(quán)。原告主張?jiān)诘盅何锱馁u、變買后的所得價(jià)款中優(yōu)先受償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告孫某辯稱《資產(chǎn)抵押反擔(dān)保合同》丙方欄上孫某嬋的簽名是事后被告孫某嬋補(bǔ)簽的意見，孫某嬋作為完全民事行為能力人，該補(bǔ)簽名行為應(yīng)視為對合同的認(rèn)可，不影響《資產(chǎn)抵押反擔(dān)保合同》的成立及有效性。對于被告孫某辯稱，其向原告提供的兩份用于反擔(dān)保抵押的承諾書中，孫某嬋的印章是其簽合同時(shí)加蓋的，后面的簽名是孫某嬋補(bǔ)簽的；蔣祖鳳的簽名和捺印是其代簽代捺，但其事后向被告蔣祖鳳講明了代她簽名和捺印及辦理房屋抵押他項(xiàng)權(quán)證事宜，因被告孫某嬋事后在承諾書上補(bǔ)簽了名字，應(yīng)視為對被告孫某代理行為的追認(rèn)；事后被告蔣祖鳳知曉了被告孫某代其簽名、捺印和辦理房屋抵押登記事宜，但被告蔣祖鳳并未主張相關(guān)權(quán)利，亦應(yīng)視為對被告孫某代理行為的追認(rèn)，這種追認(rèn)意味著被告孫某嬋、蔣祖鳳對承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任及抵押擔(dān)保的認(rèn)可，顯然不能免除被告孫某嬋、蔣祖鳳的反擔(dān)保責(zé)任，故對被告孫某的該辯解理由不予采信。原告主張的本案實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，因其未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條、第一百九十五條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫某償還原告神農(nóng)架林區(qū)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司代為償還的借款本息801310.81元，限于本判決生效后三十日內(nèi)履行；
二、被告孫某支付原告神農(nóng)架林區(qū)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司從2017年4月12日（含本日）起至其清償之日止、以801310.81元為基數(shù)、年利率按9.2%計(jì)算的利息，限于本判決生效后三十日內(nèi)履行；
三、被告孫某嬋、蔣祖鳳對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、原告神農(nóng)架林區(qū)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司對被告孫某、蔣祖鳳夫妻名下位于神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)神農(nóng)大道原企管局家屬樓和被告孫某嬋名下位于神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)神農(nóng)大道林區(qū)幼兒園對面的私有房產(chǎn)〔房屋所有權(quán)證號(hào)分別為：神房產(chǎn)證松柏字第××號(hào)、Ｓ2××78號(hào)；房屋他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為：神房抵押他字第2015046號(hào)；土地他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為：神土他項(xiàng)（2015）第210300043號(hào)〕享有抵押權(quán)，并對上述抵押物享有拍賣、變賣后所得價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)；
五、駁回原告神農(nóng)架林區(qū)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11813元，減半收取5906.50元，由被告孫某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　高莉

書記員：徐淦