原告：神農(nóng)架大某某旅游客運(yùn)有限公司。法定代表人：卜衛(wèi)衛(wèi)，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：秦靖波，特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：盧帥榮，湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。委托訴訟代理人：李聰，湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。被告：吳大平。

原告大某某客運(yùn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令原告不向被告支付加班費(fèi)25898.9元；2、請(qǐng)求法院判令原告不向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7950元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告九湖客運(yùn)公司系神農(nóng)架林區(qū)景區(qū)內(nèi)從事旅游客運(yùn)的公司，故公司的工作性質(zhì)存在季節(jié)性，淡旺季非常明顯。2016年5月6日，原、被告簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)》，合同期限為2016年5月6日至2018年5月5日。被告在原告處任綜合事務(wù)部經(jīng)理，主要從事人事管理、考勤等，熟悉公司人事管理制度和休假制度，并多次對(duì)其他員工進(jìn)行培訓(xùn)。2017年7月，被告以原告公司未向其足額支付加班費(fèi)為由向公司遞交“解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)書(shū)”，要求解除勞動(dòng)合同。后被告于2017年7月19日向神農(nóng)架林區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱林區(qū)仲裁委）提交了勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，林區(qū)仲裁委于2017年11月1日作出了裁決：一、原告支付被告加班費(fèi)25898.59元；二、被告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，原告向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7950元。原告認(rèn)為，該裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，理由如下：《勞動(dòng)合同書(shū)》第三條第一、三項(xiàng)約定“被告所在崗位執(zhí)行不定時(shí)工時(shí)制度”、“被告加班需征得原告確認(rèn)同意，否則不視為加班”，以上條款說(shuō)明原、被告雙方對(duì)于工作時(shí)間、性質(zhì)及加班已有明確約定，被告在勞動(dòng)仲裁中提供的證據(jù)不能證明其加班的事實(shí)。實(shí)際上，原告公司的工作性質(zhì)季節(jié)性很強(qiáng)，每年10月15日至次年4月14日是淡季，4月15日至10月14日是旺季。原告公司實(shí)行輪休制度，其中管理及事務(wù)性崗位休假實(shí)行全年統(tǒng)籌，被告在合同未到期的情況下，其休假完全能夠在合同期間內(nèi)休完，根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定，用人單位安排節(jié)假日上班又不能安排補(bǔ)休的情況，才支付加班工資，被告無(wú)證據(jù)證實(shí)原告拒絕其休假，故要求原告向其支付加班工資的要求不符合法律規(guī)定，林區(qū)仲裁委的裁決亦沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。被告吳大平辯稱，1、《勞動(dòng)合同書(shū)》中約定的“不定時(shí)工作制”應(yīng)獲得勞動(dòng)行政主管部門批準(zhǔn)，否則該約定無(wú)效，原告在與被告簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，隱瞞了未獲得勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)的事實(shí)，存在欺詐行為；2、被告在原告處上班工作量繁重，一人承擔(dān)多人工作，導(dǎo)致周末無(wú)法正常休息；3、原告未能給予被告周末休息時(shí)間，也未支付相應(yīng)的加班費(fèi)。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、被告提供的署名為韓春紅、張道炎的證人證言2份，擬證實(shí)被告及原告公司員工上班時(shí)間由公司統(tǒng)一安排，原告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性存有異議，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，本院對(duì)該組證據(jù)將結(jié)合庭審查明事實(shí)及其他證據(jù)綜合分析認(rèn)定；2、被告提供的2016年4-12月份員工休假統(tǒng)計(jì)表，2017年員工休假統(tǒng)計(jì)表，擬證實(shí)被告2016年度未休假天數(shù)為52.5天，2017年度未休假天數(shù)為11天，原告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性存有異議，認(rèn)為被告在公司本就負(fù)責(zé)休假天數(shù)的統(tǒng)計(jì)工作。本院認(rèn)為，第一、該份證據(jù)系原告進(jìn)行工資核算、發(fā)放的依據(jù)，原件存放于原告處，系其財(cái)務(wù)資料，原告現(xiàn)在對(duì)以往財(cái)務(wù)資料提出異議，與常理不符；第二、該份證據(jù)亦被原告方作為證據(jù)提交，其在被告舉證時(shí)否認(rèn)該證據(jù)效力，自相矛盾；第三、該份證據(jù)系由原告公司釘釘考勤系統(tǒng)電腦客戶端導(dǎo)出來(lái)的數(shù)據(jù)，原告對(duì)此存有異議，但無(wú)相反證據(jù)證實(shí)被告對(duì)該客戶端數(shù)據(jù)進(jìn)行篡改，綜上，本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性及效力予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月6日，原、被告簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)》，該勞動(dòng)合同書(shū)并經(jīng)神農(nóng)架林區(qū)人力資源和社會(huì)保障局鑒證，合同約定：“……甲（原告九湖客運(yùn)公司）、乙（被告吳大平）雙方合同類型為固定期限合同，自2016年5月6日起至2018年5月5日止……乙方所在崗位執(zhí)行不定時(shí)工時(shí)制……”合同簽訂后，被告入職該公司，任綜合事務(wù)部經(jīng)理一職，負(fù)責(zé)人力資源管理、員工考勤統(tǒng)計(jì)、后勤等工作，月平均工資為5300元（基本工資1100+崗位工資3200元+績(jī)效工資1000元）。因原告公司系在神農(nóng)架林區(qū)境內(nèi)從事旅游客運(yùn)的公司，受季節(jié)影響，旅游淡旺季較為明顯，因此原告公司員工工作時(shí)間不能固定，亦不能按照正常周末時(shí)間休息，采取輪休制度。2016年度，被告尚有52.5天未休息，2017年度，有11天未休。因與原告就休息、加班工資問(wèn)題未能協(xié)商一致，被告于2017年7月15日，向原告提出解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)，于2017年7月19日向林區(qū)仲裁委提交了勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書(shū)，林區(qū)仲裁委于2017年11月1日下發(fā)神勞仲案字（2017）第15號(hào)，裁決如下：“一、自本裁決書(shū)生效之日起五日內(nèi)被申請(qǐng)人（原告）支付申請(qǐng)人（被告）加班費(fèi)25898.9元；二、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系，自本裁決書(shū)生效之日起五日內(nèi)被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7950元；三、依法駁回申請(qǐng)人其他仲裁請(qǐng)求?！痹鎸?duì)該裁決書(shū)不服，于2017年11月14日向本院起訴。
原告神農(nóng)架大某某旅游客運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱大某某客運(yùn)公司)與被告吳大平勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2017年11月14日立案受理后，于2017年12月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告大某某客運(yùn)公司委托訴訟代理人秦靖波、盧帥榮，被告吳大平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原、被告簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》中約定的“被告所在崗位執(zhí)行不定時(shí)工時(shí)制”條款效力問(wèn)題。按照《勞動(dòng)法》及相關(guān)勞動(dòng)行政規(guī)章的規(guī)定，企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款規(guī)定，導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效的情形包括：（1）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（2）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（3）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制未經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)并不導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效，亦不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，故《勞動(dòng)法》及相關(guān)勞動(dòng)行政規(guī)章中的企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制的規(guī)定，應(yīng)界定為管理下規(guī)范，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定的，并不構(gòu)成勞動(dòng)合同無(wú)效的事由，即企業(yè)與勞動(dòng)者約定實(shí)行不定時(shí)工作制的，未經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)，不影響約定的效力。本案中，被告與原告簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》時(shí)，合同已明確約定被告崗位實(shí)行不定時(shí)工作制，被告應(yīng)當(dāng)十分清楚自己的工作崗位及企業(yè)的工作性質(zhì)，對(duì)此被告在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)未提出異議，且該《勞動(dòng)合同書(shū)》亦經(jīng)勞動(dòng)行政管理部門鑒證。綜上所述，被告辯稱原、被告約定不定時(shí)工作制的合同條款無(wú)效、原告存在欺詐行為的辯解理由不成立，本院不予采納。原告系在神農(nóng)架林區(qū)境內(nèi)從事旅游客運(yùn)的公司，受季節(jié)影響，旅游淡旺季較為明顯，故原告公司員工采取輪休、調(diào)休制度。被告入職后，在公司任綜合事務(wù)部經(jīng)理一職，系公司管理人員，上述情形符合《勞動(dòng)法》及勞動(dòng)行政規(guī)章關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制的規(guī)定，《工資支付暫行規(guī)定》第十三條規(guī)定，實(shí)行不定時(shí)工作制的勞動(dòng)者，不受《勞動(dòng)法》第四十一條、四十四條的規(guī)定限制，不執(zhí)行加班費(fèi)的規(guī)定。但，對(duì)于被告未能補(bǔ)休的工作天數(shù)，原告應(yīng)當(dāng)按照其月平均工資標(biāo)準(zhǔn)（5300元/月）向被告支付工資，即15473.56元（5300元/月÷21.75天/月×63.5天）。原、被告在2016年5月6日至2017年7月16日期間建立了勞動(dòng)合同關(guān)系。勞動(dòng)合同期滿后，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告勞動(dòng)年限為15個(gè)月，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)按1.5個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)7950元（5300元/月×1.5）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條、第四十四條、第四十六條第二款第五項(xiàng)、第四十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告神農(nóng)架大某某旅游客運(yùn)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向被告吳大平支付未補(bǔ)休天數(shù)工資15473.56元；二、原告神農(nóng)架大某某旅游客運(yùn)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向被告吳大平支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7950元；三、駁回原告神農(nóng)架大某某旅游客運(yùn)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告神農(nóng)架大某某旅游客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　郭　偉

書(shū)記員：趙青山