原告祝x，男，19xx年x月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省xxxxxxxxxxxxxxx。
委托代理人侯xx，系黑龍江xx律師事務(wù)所律師。
被告中國xx洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市蛟河支公司，組織機(jī)構(gòu)代碼xxxxxxxxxxx，住所地吉林省xxxxxxxxxxxxxxx。
負(fù)責(zé)人雷x，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人姜xx，系黑龍江xx律師事務(wù)所律師。
被告劉xx，男，19xx年x月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，原住黑龍江省xxxxxxxxxxxxxx，現(xiàn)住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)xxxxxxxxxxxxxx。
委托代理人向x，系黑龍江xx律師事務(wù)所律師。
被告趙xx，男，1969年7月25日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省xxxxxxxxxxxxxx。

原告祝x與被告中國xx洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市蛟河支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）、劉xx、趙xx機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月13日受理后依法適用普通程序，由代理審判員孟慶達(dá)擔(dān)任審判長，與人民陪審員宋建霞、趙世霞共同組成合議庭審理，于2015年5月28日公開開庭，原告祝x及其委托代理人侯xx、被告保險(xiǎn)公司委托代理人姜xx、被告劉xx及其委托代理人向x、被告趙xx到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（二）項(xiàng)的規(guī)定可知，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故且雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。另根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定可知，交強(qiáng)險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額，該限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。再根據(jù)保險(xiǎn)公司與劉xx簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款第八條第一款第（一）、（二）項(xiàng)以及該條第二、三款可知，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用的賠償限額為10000元，同時(shí)結(jié)合原告主張的賠償項(xiàng)目，可被依法保護(hù)的屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的有醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，屬于死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的有誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的有關(guān)費(fèi)用，本院認(rèn)為如下：
（一）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。對(duì)于保險(xiǎn)公司提出只賠償基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)費(fèi)用的意見，本院認(rèn)為原告因遭受身體損傷而住院治療，在此期間對(duì)于醫(yī)生采取的診療措施及使用的藥品種類，原告不具有任意選擇權(quán)，且作為不具有醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)的原告更無從知曉醫(yī)生是否在基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)診治，以治病救人、救死扶傷為宗旨的醫(yī)生在考慮患者個(gè)體差異的情況下，為治療病患身體損傷，使之盡快恢復(fù)健康，其采取的診療措施及使用的藥品種類一般具有必要性、合理性，現(xiàn)保險(xiǎn)公司不提交相應(yīng)否定性證據(jù)并以該理由反駁，卻以基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由抗辯不具有合法性，故本院對(duì)該意見不予采納。對(duì)被告劉xx、趙xx提出因原告未提交用藥清單而導(dǎo)致兩被告不能判斷原告用藥合理性的意見，本院認(rèn)為根據(jù)住院病案中長期醫(yī)囑單及臨時(shí)醫(yī)囑單記載的內(nèi)容能夠體現(xiàn)原告在住院期間的用藥品種、規(guī)格、計(jì)量等詳細(xì)情況，原告無須另行出具用藥清單，兩被告足以根據(jù)該內(nèi)容判斷原告用藥是否具有合理性并提出相應(yīng)的理由與依據(jù)，但兩人均未依此抗辯，故本院視為兩人放棄各自的答辯權(quán)利。綜上所述，原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目及金額本院予以支持。
（二）關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。對(duì)于保險(xiǎn)公司提出該費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不合法的意見，本院認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定的規(guī)定，再根據(jù)黑龍江省財(cái)政廳于2014年3月27日發(fā)布于2014年4月27日實(shí)施的黑財(cái)行（2014）10號(hào)《黑龍江省財(cái)政廳關(guān)于印發(fā)〈黑龍江省省直機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法〉》第十一條出差人員伙食補(bǔ)助費(fèi)每人每天100元的規(guī)定，可知原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的意見不予采納，對(duì)原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)項(xiàng)目及金額予以支持。
（三）關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)。對(duì)于保險(xiǎn)公司提出不賠償營養(yǎng)費(fèi)的意見，本院認(rèn)為根據(jù)出院證中出院后門診隨診、加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑內(nèi)容，可知治療原告身體損傷的醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)原告的具體傷情在其好轉(zhuǎn)出院時(shí)已就營養(yǎng)是否需要加強(qiáng)的事項(xiàng)作出明確特別的囑咐，再根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見確定的規(guī)定，考慮原告按100元／天×17天的標(biāo)準(zhǔn)主張營養(yǎng)費(fèi)屬于合理范疇，故本院對(duì)原告請(qǐng)求的營養(yǎng)費(fèi)項(xiàng)目及金額予以支持。
（四）關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)。因該費(fèi)用已被鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估為9000元，且該金額業(yè)經(jīng)雙方一致認(rèn)可，故本院對(duì)原告請(qǐng)求的后續(xù)治療費(fèi)項(xiàng)目及金額予以支持。
綜上，已被本院認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)26020.93元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、營養(yǎng)費(fèi)1700元、后續(xù)治療費(fèi)9000元，合計(jì)為38420.93元。但因交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用的賠償限額僅為10000元，故被告保險(xiǎn)公司僅就該項(xiàng)目金額承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于超過該限額的賠償金28420.93元應(yīng)由被告劉道鐘、趙國臣按雙方的過錯(cuò)比例分擔(dān)。
關(guān)于死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的有關(guān)費(fèi)用，本院認(rèn)為如下：
（一）關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)原告自傷后不能勞動(dòng)且傷后的日常生活由其雇請(qǐng)的護(hù)工護(hù)理照料的事實(shí)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后六個(gè)月、護(hù)理時(shí)限為傷后三個(gè)月的鑒定意見，本院認(rèn)為原告為治療身體損傷需要六個(gè)月的醫(yī)療期間，在此期間內(nèi)不能勞動(dòng)而誤工，從而產(chǎn)生誤工費(fèi)；原告為減少身體受傷帶來的不便，使其盡快恢復(fù)健康，由原告雇請(qǐng)的護(hù)工在傷后三個(gè)月內(nèi)對(duì)原告的日常生活護(hù)理照料，從而產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)，故誤工時(shí)間參照醫(yī)療終結(jié)時(shí)間認(rèn)定、護(hù)理時(shí)間參照護(hù)理護(hù)理時(shí)限認(rèn)定公平合理，因此原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持。對(duì)于原告主張按黑龍江省2013年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的意見，由于原告未提交其從事的行業(yè)與收入狀況證明，故本院只能根據(jù)原告提交的戶口簿中原告職業(yè)為農(nóng)民的記載來計(jì)算原告的誤工費(fèi)為11897元（黑龍江省2013年農(nóng)林牧副漁業(yè)人員平均工資23793元÷12個(gè)月×6個(gè)月）。對(duì)于原告主張按黑龍江省2013年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)的意見，本院認(rèn)為護(hù)工可視為居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗人員，故按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為12330元（49320元÷12個(gè)月×3個(gè)月）可以支持。
（二）關(guān)于交通費(fèi)。因原告向本院提交的票據(jù)經(jīng)核實(shí)為114元，而非其主張的300元，故本院對(duì)核實(shí)后的金額予以支持，對(duì)無證據(jù)證明的其他部分不予支持。
（三）關(guān)于被贍養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)原告主張按照2013年相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該費(fèi)用的意見，結(jié)合原告被贍養(yǎng)人趙xx至2014年3月8日為67周歲以及趙xx有三名子女的事實(shí)計(jì)算該項(xiàng)費(fèi)用，即黑龍江省2013年農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6813.6元×［20年－（67周歲-60周歲）］÷3名贍養(yǎng)人＝29525.6元，再考慮原告身體損傷為傷殘十級(jí)的鑒定意見，現(xiàn)原告請(qǐng)求的1635.26元被贍養(yǎng)人生活費(fèi)尚在合理范圍內(nèi)，本院可以支持。
（四）關(guān)于殘疾賠償金。根據(jù)原告主張按照2013年相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該費(fèi)用的意見，再根據(jù)原告身體損傷為傷殘十級(jí)的鑒定意見計(jì)算該項(xiàng)費(fèi)用，即黑龍江省2013年農(nóng)村居民人均純收入9634.1元×20年×傷殘系數(shù)10%=19268.2元，故原告請(qǐng)求的19268.2元?dú)埣操r償金本院予以支持。
（五）關(guān)于精神損害撫慰金。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司以精神損害撫慰金不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)為由拒賠該項(xiàng)費(fèi)用的意見以及被告劉道鐘、趙國臣提出精神損害撫慰金應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)保險(xiǎn)公司不能拒賠的意見，本院認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)公司與劉道鐘簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款第八條第二款“被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”可知，精神損害撫慰金屬于交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定的屬于死亡傷殘賠償限額內(nèi)的賠償項(xiàng)目，故保險(xiǎn)公司不能拒賠，但考慮原告的傷殘等級(jí)、兩車駕駛員的過失程度及各自的賠償能力等因素，本院酌定將原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金由3000元減至2000元。
綜上，原告主張的死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的總額為誤工費(fèi)11897元＋護(hù)理費(fèi)12330元＋交通費(fèi)114元＋被贍養(yǎng)人生活費(fèi)1635.26元＋殘疾賠償金19268.2元＋精神損害撫慰金2000元＝47244.46元。由于交強(qiáng)險(xiǎn)關(guān)于該項(xiàng)賠償?shù)南揞~為110000元，故被告保險(xiǎn)公司可在該限額內(nèi)全額賠償。
關(guān)于司法鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是否由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)臓幾h，本院認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)公司與劉道鐘簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款第十條第（四）項(xiàng)因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用不負(fù)責(zé)任賠償?shù)募s定，原告主張的司法鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，而應(yīng)由劉道鐘、趙國臣按過錯(cuò)比例承擔(dān)。
根據(jù)以上論述，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)向原告支付醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)11897元、護(hù)理費(fèi)12330元、交通費(fèi)114元、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)1635.26元、殘疾賠償金19268.2元、精神損害撫慰金2000元，合計(jì)支付保險(xiǎn)賠償金人民幣57244.46元。對(duì)于超過該限額的賠償金28420.93元以及司法鑒定費(fèi)2700元，合計(jì)31120.93元應(yīng)由被告劉xx、趙xx按雙方認(rèn)可的過錯(cuò)比例7∶3分擔(dān)，即由劉xx賠償21784.65元（31120.93元×70%），由趙xx賠償9336.28元（31120.93元×30%），但劉xx已為原告先行支付醫(yī)療費(fèi)3000元，故在計(jì)算劉道鐘的賠償金額時(shí)應(yīng)將其已付部分扣除，即應(yīng)繼續(xù)賠償18784.65元。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條第一款（二）項(xiàng)以及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條的規(guī)定與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二十一條第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國xx洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市蛟河支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告祝x支付保險(xiǎn)賠償金人民幣57244.46元；
二、被告劉xx于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告祝x支付超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的人身損害賠償金人民幣18784.65元；
三、被告趙xx于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告祝x支付超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的人身損害賠償金人民幣9336.28元；
四、駁回原告祝x的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2346元，由原告祝x負(fù)擔(dān)399元，由被告劉xx負(fù)擔(dān)1363元，被告趙xx負(fù)擔(dān)584元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　孟慶達(dá) 人民陪審員　　宋建霞 人民陪審員　　趙世霞

書記員：李茜楠