原告祝x，男，19xx年x月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省xxxxxxxxxxxxxxx。
委托代理人侯xx，系黑龍江xx律師事務(wù)所律師。
被告中國xx洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市蛟河支公司，組織機構(gòu)代碼xxxxxxxxxxx，住所地吉林省xxxxxxxxxxxxxxx。
負責(zé)人雷x，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人姜xx，系黑龍江xx律師事務(wù)所律師。
被告劉xx，男，19xx年x月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，原住黑龍江省xxxxxxxxxxxxxx，現(xiàn)住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)xxxxxxxxxxxxxx。
委托代理人向x，系黑龍江xx律師事務(wù)所律師。
被告趙xx，男，1969年7月25日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省xxxxxxxxxxxxxx。

原告祝x與被告中國xx洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市蛟河支公司（以下簡稱保險公司）、劉xx、趙xx機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月13日受理后依法適用普通程序，由代理審判員孟慶達擔(dān)任審判長，與人民陪審員宋建霞、趙世霞共同組成合議庭審理，于2015年5月28日公開開庭，原告祝x及其委托代理人侯xx、被告保險公司委托代理人姜xx、被告劉xx及其委托代理人向x、被告趙xx到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（二）項的規(guī)定可知，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故且雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。另根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條規(guī)定可知，交強險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額，該限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額。再根據(jù)保險公司與劉xx簽訂的交強險合同條款第八條第一款第（一）、（二）項以及該條第二、三款可知，保險公司承擔(dān)的死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用的賠償限額為10000元，同時結(jié)合原告主張的賠償項目，可被依法保護的屬于醫(yī)療費用賠償限額項下的有醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費，屬于死亡傷殘賠償限額項下的有誤工費、護理費、交通費、被贍養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金。
關(guān)于醫(yī)療費用賠償限額項下的有關(guān)費用，本院認為如下：
（一）關(guān)于醫(yī)療費。對于保險公司提出只賠償基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)費用的意見，本院認為原告因遭受身體損傷而住院治療，在此期間對于醫(yī)生采取的診療措施及使用的藥品種類，原告不具有任意選擇權(quán)，且作為不具有醫(yī)學(xué)專業(yè)知識的原告更無從知曉醫(yī)生是否在基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)診治，以治病救人、救死扶傷為宗旨的醫(yī)生在考慮患者個體差異的情況下，為治療病患身體損傷，使之盡快恢復(fù)健康，其采取的診療措施及使用的藥品種類一般具有必要性、合理性，現(xiàn)保險公司不提交相應(yīng)否定性證據(jù)并以該理由反駁，卻以基本醫(yī)療保險范圍為由抗辯不具有合法性，故本院對該意見不予采納。對被告劉xx、趙xx提出因原告未提交用藥清單而導(dǎo)致兩被告不能判斷原告用藥合理性的意見，本院認為根據(jù)住院病案中長期醫(yī)囑單及臨時醫(yī)囑單記載的內(nèi)容能夠體現(xiàn)原告在住院期間的用藥品種、規(guī)格、計量等詳細情況，原告無須另行出具用藥清單，兩被告足以根據(jù)該內(nèi)容判斷原告用藥是否具有合理性并提出相應(yīng)的理由與依據(jù)，但兩人均未依此抗辯，故本院視為兩人放棄各自的答辯權(quán)利。綜上所述，原告請求的醫(yī)療費項目及金額本院予以支持。
（二）關(guān)于住院伙食補助費。對于保險公司提出該費用計算標準不合法的意見，本院認為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定的規(guī)定，再根據(jù)黑龍江省財政廳于2014年3月27日發(fā)布于2014年4月27日實施的黑財行（2014）10號《黑龍江省財政廳關(guān)于印發(fā)〈黑龍江省省直機關(guān)差旅費管理辦法〉》第十一條出差人員伙食補助費每人每天100元的規(guī)定，可知原告主張的住院伙食補助費計算標準符合法律規(guī)定，故本院對保險公司的意見不予采納，對原告請求的住院伙食補助費項目及金額予以支持。
（三）關(guān)于營養(yǎng)費。對于保險公司提出不賠償營養(yǎng)費的意見，本院認為根據(jù)出院證中出院后門診隨診、加強營養(yǎng)的醫(yī)囑內(nèi)容，可知治療原告身體損傷的醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)原告的具體傷情在其好轉(zhuǎn)出院時已就營養(yǎng)是否需要加強的事項作出明確特別的囑咐，再根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)意見確定的規(guī)定，考慮原告按100元／天×17天的標準主張營養(yǎng)費屬于合理范疇，故本院對原告請求的營養(yǎng)費項目及金額予以支持。
（四）關(guān)于后續(xù)治療費。因該費用已被鑒定機構(gòu)評估為9000元，且該金額業(yè)經(jīng)雙方一致認可，故本院對原告請求的后續(xù)治療費項目及金額予以支持。
綜上，已被本院認定的醫(yī)療費26020.93元、住院伙食補助費1700元、營養(yǎng)費1700元、后續(xù)治療費9000元，合計為38420.93元。但因交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費用的賠償限額僅為10000元，故被告保險公司僅就該項目金額承擔(dān)賠償責(zé)任。對于超過該限額的賠償金28420.93元應(yīng)由被告劉道鐘、趙國臣按雙方的過錯比例分擔(dān)。
關(guān)于死亡傷殘賠償限額項下的有關(guān)費用，本院認為如下：
（一）關(guān)于誤工費、護理費。根據(jù)原告自傷后不能勞動且傷后的日常生活由其雇請的護工護理照料的事實，結(jié)合鑒定機構(gòu)出具的醫(yī)療終結(jié)時間為傷后六個月、護理時限為傷后三個月的鑒定意見，本院認為原告為治療身體損傷需要六個月的醫(yī)療期間，在此期間內(nèi)不能勞動而誤工，從而產(chǎn)生誤工費；原告為減少身體受傷帶來的不便，使其盡快恢復(fù)健康，由原告雇請的護工在傷后三個月內(nèi)對原告的日常生活護理照料，從而產(chǎn)生護理費，故誤工時間參照醫(yī)療終結(jié)時間認定、護理時間參照護理護理時限認定公平合理，因此原告主張的誤工費、護理費應(yīng)予支持。對于原告主張按黑龍江省2013年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標準計算誤工費的意見，由于原告未提交其從事的行業(yè)與收入狀況證明，故本院只能根據(jù)原告提交的戶口簿中原告職業(yè)為農(nóng)民的記載來計算原告的誤工費為11897元（黑龍江省2013年農(nóng)林牧副漁業(yè)人員平均工資23793元÷12個月×6個月）。對于原告主張按黑龍江省2013年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資49320元標準計算護理費的意見，本院認為護工可視為居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗人員，故按該標準計算護理費為12330元（49320元÷12個月×3個月）可以支持。
（二）關(guān)于交通費。因原告向本院提交的票據(jù)經(jīng)核實為114元，而非其主張的300元，故本院對核實后的金額予以支持，對無證據(jù)證明的其他部分不予支持。
（三）關(guān)于被贍養(yǎng)人生活費。根據(jù)原告主張按照2013年相關(guān)標準計算該費用的意見，結(jié)合原告被贍養(yǎng)人趙xx至2014年3月8日為67周歲以及趙xx有三名子女的事實計算該項費用，即黑龍江省2013年農(nóng)村居民人均年生活消費支出6813.6元×［20年－（67周歲-60周歲）］÷3名贍養(yǎng)人＝29525.6元，再考慮原告身體損傷為傷殘十級的鑒定意見，現(xiàn)原告請求的1635.26元被贍養(yǎng)人生活費尚在合理范圍內(nèi)，本院可以支持。
（四）關(guān)于殘疾賠償金。根據(jù)原告主張按照2013年相關(guān)標準計算該費用的意見，再根據(jù)原告身體損傷為傷殘十級的鑒定意見計算該項費用，即黑龍江省2013年農(nóng)村居民人均純收入9634.1元×20年×傷殘系數(shù)10%=19268.2元，故原告請求的19268.2元殘疾賠償金本院予以支持。
（五）關(guān)于精神損害撫慰金。對于被告保險公司以精神損害撫慰金不在交強險賠償范圍內(nèi)為由拒賠該項費用的意見以及被告劉道鐘、趙國臣提出精神損害撫慰金應(yīng)在交強險賠償范圍內(nèi)保險公司不能拒賠的意見，本院認為根據(jù)保險公司與劉道鐘簽訂的交強險合同條款第八條第二款“被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”可知，精神損害撫慰金屬于交強險合同約定的屬于死亡傷殘賠償限額內(nèi)的賠償項目，故保險公司不能拒賠，但考慮原告的傷殘等級、兩車駕駛員的過失程度及各自的賠償能力等因素，本院酌定將原告請求的精神損害撫慰金由3000元減至2000元。
綜上，原告主張的死亡傷殘賠償限額項下的總額為誤工費11897元＋護理費12330元＋交通費114元＋被贍養(yǎng)人生活費1635.26元＋殘疾賠償金19268.2元＋精神損害撫慰金2000元＝47244.46元。由于交強險關(guān)于該項賠償?shù)南揞~為110000元，故被告保險公司可在該限額內(nèi)全額賠償。
關(guān)于司法鑒定費、訴訟費是否由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)臓幾h，本院認為根據(jù)保險公司與劉道鐘簽訂的交強險合同條款第十條第（四）項因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用不負責(zé)任賠償?shù)募s定，原告主張的司法鑒定費、訴訟費不應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，而應(yīng)由劉道鐘、趙國臣按過錯比例承擔(dān)。
根據(jù)以上論述，被告保險公司在交強險范圍內(nèi)應(yīng)向原告支付醫(yī)療費10000元、誤工費11897元、護理費12330元、交通費114元、被贍養(yǎng)人生活費1635.26元、殘疾賠償金19268.2元、精神損害撫慰金2000元，合計支付保險賠償金人民幣57244.46元。對于超過該限額的賠償金28420.93元以及司法鑒定費2700元，合計31120.93元應(yīng)由被告劉xx、趙xx按雙方認可的過錯比例7∶3分擔(dān)，即由劉xx賠償21784.65元（31120.93元×70%），由趙xx賠償9336.28元（31120.93元×30%），但劉xx已為原告先行支付醫(yī)療費3000元，故在計算劉道鐘的賠償金額時應(yīng)將其已付部分扣除，即應(yīng)繼續(xù)賠償18784.65元。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條第一款（二）項以及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條的規(guī)定與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二十一條第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國xx洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市蛟河支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)向原告祝x支付保險賠償金人民幣57244.46元；
二、被告劉xx于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告祝x支付超過交強險范圍的人身損害賠償金人民幣18784.65元；
三、被告趙xx于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告祝x支付超過交強險范圍的人身損害賠償金人民幣9336.28元；
四、駁回原告祝x的其他訴訟請求。
案件受理費2346元，由原告祝x負擔(dān)399元，由被告劉xx負擔(dān)1363元，被告趙xx負擔(dān)584元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

審　判　長　　孟慶達 人民陪審員　　宋建霞 人民陪審員　　趙世霞

書記員：李茜楠