祝長安
郭正橋（湖北伸道律師事務所）
王某某

上訴人（原審被告）:祝長安。
委托代理人:郭正橋，湖北伸道律師事務所律師（代理權限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）:王某某。
上訴人祝長安因與被上訴人王某某民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00436號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人祝長安及其委托代理人郭正橋、被上訴人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:雙方當事人的爭議焦點是，王某某是否借給祝長安100000元。王某某為證明其主張，提交了2014年6月2日祝長安向其出具的100000元借條及同日其妻子向祝長安銀行賬戶存入100000元的存款憑證。祝長安對該證據(jù)的真實性無異議，認可收到王某某的100000元，但認為該款不是借款，而是合伙投入。祝長安為證明其主張，提交2014年6月16日雙方簽訂的《協(xié)議書》，但該協(xié)議書與王某某提交的《協(xié)議書》內容不一致，祝長安的一份有明顯的添加內容。從雙方各持有的《協(xié)議書》共同的內容看，不能表明該協(xié)議書與訴爭的借款存在關聯(lián)。從祝長安持有的《協(xié)議書》添加的內容看，其中“借款十萬元兩人合伙做生意，不算利息”，祝長安對此的解釋是向王某某借款100000元。2014年10月27日，祝長安償還王某某70000元，也表明其認可借款的事實。因此，從現(xiàn)有證據(jù)看，祝長安向王某某借款100000元屬實。祝長安稱借款實為合伙投資的主張沒有事實根據(jù)，本院不予支持，但雙方是否還存在合伙關系，并不在本案審理范圍。一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理435元，由上訴人祝長安負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方當事人的爭議焦點是，王某某是否借給祝長安100000元。王某某為證明其主張，提交了2014年6月2日祝長安向其出具的100000元借條及同日其妻子向祝長安銀行賬戶存入100000元的存款憑證。祝長安對該證據(jù)的真實性無異議，認可收到王某某的100000元，但認為該款不是借款，而是合伙投入。祝長安為證明其主張，提交2014年6月16日雙方簽訂的《協(xié)議書》，但該協(xié)議書與王某某提交的《協(xié)議書》內容不一致，祝長安的一份有明顯的添加內容。從雙方各持有的《協(xié)議書》共同的內容看，不能表明該協(xié)議書與訴爭的借款存在關聯(lián)。從祝長安持有的《協(xié)議書》添加的內容看，其中“借款十萬元兩人合伙做生意，不算利息”，祝長安對此的解釋是向王某某借款100000元。2014年10月27日，祝長安償還王某某70000元，也表明其認可借款的事實。因此，從現(xiàn)有證據(jù)看，祝長安向王某某借款100000元屬實。祝長安稱借款實為合伙投資的主張沒有事實根據(jù)，本院不予支持，但雙方是否還存在合伙關系，并不在本案審理范圍。一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理435元，由上訴人祝長安負擔。

審判長：周漢生
審判員：李志伸
審判員：繆冬琴

書記員：郭煒