祝根環(huán)
丁運(yùn)國（隆堯縣柴榮社區(qū)卓達(dá)法律服務(wù)所）
胡建華
齊樂全（河北張艦律師事務(wù)所）
邢臺牧馬運(yùn)輸有限公司
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司
趙會獻(xiàn)

原告祝根環(huán)。
委托代理人丁運(yùn)國，隆堯縣柴榮社區(qū)卓達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
被告胡建華。
委托代理人齊樂全，河北張艦律師事務(wù)所律師。
被告邢臺牧馬運(yùn)輸有限公司。
法定代表人趙占波，該公司經(jīng)理。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司。
負(fù)責(zé)人王軍學(xué)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙會獻(xiàn)，該公司員工。
原告祝根環(huán)與被告胡建華、邢臺牧馬運(yùn)輸有限公司（以下簡稱牧馬公司）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱邢臺人壽財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員成振華適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告胡建華、邢臺人壽財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人到庭參加了訴訟，被告牧馬公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告祝根環(huán)訴稱，2014年4月19日，被告胡建華的雇用司機(jī)王文興駕駛冀E×××××重型貨車，經(jīng)過郭園村道口時(shí)將高壓電桿掛斷，砸壞原告祝根環(huán)的房屋。經(jīng)隆堯縣交警勘察，認(rèn)定王文興負(fù)事故全部責(zé)任。事故車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。經(jīng)河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司公估，原告房屋及其他財(cái)產(chǎn)損失6000元，公估費(fèi)600元；請求被告邢臺人壽財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。超出的部分由被告胡建華、牧馬公司共同賠償。
原告就自己主張的事實(shí)向法庭提交了隆堯縣交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書、河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告及公估費(fèi)收據(jù)、郭園村民委員會出具證明信等證據(jù)材料。
被告胡建華辯稱，本案事故車輛冀E×××××號重型貨車雖登記在被告牧馬公司名下，但實(shí)為被告胡建華所有，他們之間是掛靠與被掛靠關(guān)系。王文興是被告胡建華的雇用司機(jī)。該車輛曾在2012年12月16日發(fā)生交通事故，經(jīng)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺分公司確認(rèn)，更換了車架總成，在新車架打號時(shí)將后兩位打錯(cuò)，使保單與行駛證記載的車架號不一致，但其他信息都一致。在2013年9月該車輛在被告邢臺人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、50萬保險(xiǎn)金額的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種。對原告合理損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。原告提交的公估費(fèi)收據(jù)加蓋的公章是河北圣源祥保險(xiǎn)公估公司隆堯服務(wù)站，而公估單位是河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司，該費(fèi)用不應(yīng)支持。
被告就自己主張的事實(shí)提交了中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司車輛損失及更換車架總成確認(rèn)書。
被告牧馬公司未提交答辯狀，經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不出庭參加訴訟。
被告邢臺人壽財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，事故車輛冀E×××××號重型貨車行車證上的車架號與保單上的車架號后兩位數(shù)字不一致。鑒定費(fèi)屬于間接損失，不在保險(xiǎn)金理賠范圍。其他辯稱意見同被告胡建華。
本院認(rèn)為，原、被告雙方爭議的主要事實(shí)是，原告提交的600元收據(jù)是否為鑒定費(fèi)？鑒定費(fèi)是直接損失還是間接損失？鑒定費(fèi)是為了查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，屬于直接損失，屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下:
一、在本判決生效后十日內(nèi)被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告祝根環(huán)房屋及其他財(cái)產(chǎn)損失6000元，公估費(fèi)600元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)150元，由被告胡建華承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方爭議的主要事實(shí)是，原告提交的600元收據(jù)是否為鑒定費(fèi)？鑒定費(fèi)是直接損失還是間接損失？鑒定費(fèi)是為了查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，屬于直接損失，屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下:

一、在本判決生效后十日內(nèi)被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告祝根環(huán)房屋及其他財(cái)產(chǎn)損失6000元，公估費(fèi)600元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)150元，由被告胡建華承擔(dān)。

審判長：成振華

書記員：姚小麗