原告：祝某1，女，xxxx年xx月xx日出生。
　　原告：祝2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　上列兩原告的共同委托代理人：包鵬飛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：祝某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告祝某1、祝2與被告祝某3法定繼承糾紛一案本院立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告祝某1、祝2的共同委托代理人包鵬飛，到庭參加訴訟。被告祝某3經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告祝某1、祝2向本院提出如下訴訟請求：一、依法判令繼承并分割上海市閔行區(qū)吳中路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)，房產(chǎn)繼承及過戶的相關(guān)手續(xù)費、繼承稅、個人所得稅由原、被告共同承擔(dān)；二、依法判令被告繼承被繼承人祝子嚴與孫金珠的遺產(chǎn)(現(xiàn)金229,993.54元、戒指一只、耳環(huán)一對、項鏈一條)；三、案件受理費用由原、被告共同承擔(dān)。事實和理由：被繼承人祝子嚴與被繼承人孫金珠系夫妻關(guān)系，原告和被告系上述兩被繼承人的子女。2013年1月26日，被繼承人祝子嚴去世。2016年12月31日，被繼承人孫金珠去世，二人生前未留下遺囑，第一順位繼承人為原告及被告。上述被繼承人的遺產(chǎn)有上海市閔行區(qū)吳中路XXX弄XXX號XXX室房屋、現(xiàn)金249,326.64元、戒指一只、耳環(huán)一對、項鏈一條。上述現(xiàn)金中扣除原告祝某1支付被繼承人孫金珠的住院費22,393.20元，喪葬費用10,561.90元，2017年物業(yè)管理費378元，另被告處有被繼承人孫金珠的死亡撫恤金14,000元，因此尚余現(xiàn)金229,993.54元。原告現(xiàn)起訴至法院，要求對上述遺產(chǎn)按照法定繼承的標(biāo)準進行分割處理。
　　被告祝某3未作答辯。
　　經(jīng)審理查明，原告祝某1、祝2與被告祝某3系姐弟關(guān)系，同為被繼承人祝子嚴和被繼承人孫金珠的子女。被繼承人祝子嚴于2013年1月26日去世，被繼承人孫金珠于2016年12月31日去世，二人生前均未留下遺囑。
　　坐落于本市閔行區(qū)吳中路XXX弄XXX號XXX室房屋于2000年7月14日進行產(chǎn)權(quán)登記，權(quán)利人為孫金珠、祝子嚴。本案訴訟中，系爭房屋經(jīng)評估，價值為202.01萬元，原告支付評估費6,800元。
　　被繼承人孫金珠去世后，尚留有現(xiàn)金人民幣249,326.64元，以及戒指一只、耳環(huán)一對、項鏈一條。
　　以上事實，由原告提供的《戶籍證明》、戶籍信息摘錄、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、住院費、喪葬費、物業(yè)管理等憑證以及當(dāng)事人開庭的陳述等證據(jù)并均經(jīng)庭審質(zhì)證加以證實。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始。被繼承人生前未留有處分遺產(chǎn)的遺囑，繼承開始后，按照法定繼承辦理，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。本案中，被繼承人祝子嚴和被繼承人孫金珠均沒有留下遺囑，按法定繼承辦理，兩原告與被告為第一順序繼承人。　
　　對坐落于本市閔行區(qū)吳中路XXX弄XXX號XXX室房屋的分割，原告祝某1、祝2均同意按子女三人各三分之一的份額確定權(quán)利份額，由祝某1取得系爭房屋的產(chǎn)權(quán)，再按照房屋評估價格支付房屋折價款給原告祝2和被告祝某3。經(jīng)司法評估，上述房屋的總價為2,020,100元，故原告祝某1應(yīng)分別支付原告祝2和被告祝某3房屋折價款673,366.70元。庭審中，原告祝某1與原告祝2亦確認，屬于祝2的款項由祝某1直接支付給祝2，屬于祝某3的款項則由祝某1繳存至人民法院代管。本院認為，上述處理方案無損被告祝某3之利益，且與法不悖，本院予以準許。
　　對祝某1處保管的現(xiàn)金249,326.64元，亦屬被繼承人孫金珠生前所留的遺產(chǎn)，應(yīng)由三名繼承人平均分配。對于祝某1要求在上述遺產(chǎn)中扣除代為墊付的孫金珠醫(yī)療費用22,393.20元和2017年物業(yè)費378元的主張，本院認為，上述費用系被繼承人生前發(fā)生，且與本案的遺產(chǎn)繼承分屬不同的法律關(guān)系，不宜一并處理，故本院不予支持。對于被繼承人孫金珠的喪葬費用10,561.90元，本院認為，參照上海市2017年喪葬費標(biāo)準，原告要求在遺產(chǎn)中予以扣除的主張尚屬合理，本院酌情予以支持。祝某1還主張，祝某3處還保管有孫金珠的死亡撫恤金14,000元，要求予以扣除，但沒有提供證據(jù)加以證明，且經(jīng)法院釋明，祝某1亦表示可以放棄主張，故本院不予處理。綜上，鑒于祝某1尚需分別支付祝2和祝某3現(xiàn)金79,588.24元。
　　被繼承人孫金珠尚遺留有戒指一只、耳環(huán)一對，項鏈一條，亦應(yīng)作為遺產(chǎn)進行平均分配。庭審中，祝某1和祝2經(jīng)協(xié)商后確認，由被告祝某3取得相對較重的項鏈，其余兩件自行協(xié)商分配。本院認為，上述處理方案無損被告祝某3之利益，也與法不悖，本院予以準許。
　　被告祝某3經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十三條第一款，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于本市閔行區(qū)吳中路XXX弄XXX號XXX室房屋的所有權(quán)歸原告祝某1所有，原告祝2、被告祝某3應(yīng)協(xié)助原告祝某1辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)并清退房屋，過戶過程中產(chǎn)生的費用(包括所需繳納的各項稅費)由原告祝某1、原告祝2、被告祝某3平均分擔(dān)；
　　二、原告祝某1應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告祝某3房屋折價款673,366.70元(該款現(xiàn)已繳存在人民法院代管);
　　三、原告祝某1于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告祝某3現(xiàn)金人民幣79,588.24元；
　　四、原告祝某1于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告祝2人民幣752,954.94元；
　　五、現(xiàn)存于原告祝某1處的項鏈一條(以實物為準)歸被告祝某3所有；
　　六、駁回原告的其余訴訟請求。
　　案件受理費人民幣4,794.90元、房屋評估費用6,800元，合計11,594.90元，由兩原告和被告各負擔(dān)三分之一計3,864.97元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：秦玉罕

書記員：楊建勇