祝某某
欒秀艷（黑龍江衡平律師事務所）
都某某

上訴人（原審原告）祝某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體。
委托代理人欒秀艷，黑龍江衡平律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）都某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體。
上訴人祝某某因與被上訴人都某某民間借貸糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2012）薩民初字第70號民事判決向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人委托代理人欒秀艷與被上訴人都某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認為，本案系合同糾紛，被告雖向原告出具120萬元欠條，并有證明人滿英奎簽字予以確認，但經(jīng)本院庭審調(diào)查，原、被告之間的欠條是基于張鳳祥向劉利明出具120萬元欠據(jù)，原告祝某某為其欠款擔保而來，原、被告并沒有發(fā)生真實的借貸關(guān)系，故原告的訴訟請求沒有事實及證據(jù)支持，本院不予采信。被告辯解本案欠款事實不存在，理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告祝某某訴訟請求。案件受理費15697元由原告祝某某負擔。
上訴人上訴稱，原審判決認定事實不清，被上訴人向上訴人借款120萬元的事實存在，并有借條為證，被上訴人在原審法院主持的調(diào)解過程中被上訴人認可了欠款的事實，但因雙方對訴訟費承擔問題有異議，最終未達成調(diào)解協(xié)議。證人滿英奎、劉利明均與上訴人有民事糾紛，正在訴訟過程中，與上訴人有利害關(guān)系，故二證人的證言不能真實反映事實真相，其不利于上訴人的證言不應予以采信。綜上，請求二審法院依法改判或者發(fā)回重審。
被上訴人答辯稱，被上訴人與上訴人之間沒有發(fā)生真實的借貸關(guān)系，鐵人分局筆錄中能夠證實是在證人滿英奎見證下出具的借條，且借款沒有實際給付。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院依法予以駁回，維持原判。
上訴人與被上訴人均無新證據(jù)向法院出示。
二審查明的事實與一審查明事實一致。
本院認為，本案爭議的核心問題是雙方之間是否存在120萬元借貸關(guān)系，亦或是否存在擔保追償事由。從案件形成過程看，被上訴人都某某與案外人張鳳祥曾為同居關(guān)系，上訴人曾為案外人張鳳祥向劉利明出具120萬元欠條上簽名為保證人，并承諾承擔保證還款責任，而張鳳祥與劉利明之間的借條是基于劉利明在代理張鳳祥與他人執(zhí)行案件中發(fā)生的費用而形成，上訴人只是在上述借條中承諾承擔保證責任。而被上訴人都某某向上訴人祝某某出具的本案欠條，正是基于上訴人為張鳳祥的擔保行為因張鳳祥承諾還款抵債的股權(quán)登記為被上訴人所有，在雙方協(xié)商下，才由被上訴人出具的本案借條。因此，綜合整個案件的發(fā)展過程，上訴人并未實際借款給被上訴人，即雙方之間并無實際借貸事實發(fā)生，雙方當事人之間并非一般性質(zhì)的民間借貸關(guān)系，上述事實有本案見證人滿英奎及上訴人在鐵人分局報案筆錄中的陳述予以證實，同時，上訴人也未向本院出示證據(jù)證實其已承擔了保證義務，履行了在張鳳祥與劉利明120萬元欠條中的擔保責任，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。
至于上訴人稱被上訴人在原審調(diào)解中對借款予以認可的上訴主張，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當事人在調(diào)解中作出對案件事實的認可，不能作為其對案件事實的自認，且上述“認可”行為也不足以推翻上訴人向公安機關(guān)報案時所陳述的事實，上訴人上訴主張無事實依據(jù)，本院不予支持。
至于上訴人稱其與見證人滿英奎之間存在訴訟案件，滿英奎的證言中對其不利的證言不應予以采信的上訴主張，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定“與一方當事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言”不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，但在本案中，包括大慶鐵人分局詢問筆錄、通化市東昌區(qū)人民法院（2008）東民二初字第102號民事判決書以及原告祝某某為張鳳祥承擔120萬元擔保責任的借據(jù)等多份證據(jù)均與證人劉利明、滿英奎證言所述事實吻合，證據(jù)之間能夠相互印證，可以形成完整的證據(jù)鏈條，故原審法院對證人證言予以采信并無不當，上訴人上訴主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15697元，由上訴人祝某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的核心問題是雙方之間是否存在120萬元借貸關(guān)系，亦或是否存在擔保追償事由。從案件形成過程看，被上訴人都某某與案外人張鳳祥曾為同居關(guān)系，上訴人曾為案外人張鳳祥向劉利明出具120萬元欠條上簽名為保證人，并承諾承擔保證還款責任，而張鳳祥與劉利明之間的借條是基于劉利明在代理張鳳祥與他人執(zhí)行案件中發(fā)生的費用而形成，上訴人只是在上述借條中承諾承擔保證責任。而被上訴人都某某向上訴人祝某某出具的本案欠條，正是基于上訴人為張鳳祥的擔保行為因張鳳祥承諾還款抵債的股權(quán)登記為被上訴人所有，在雙方協(xié)商下，才由被上訴人出具的本案借條。因此，綜合整個案件的發(fā)展過程，上訴人并未實際借款給被上訴人，即雙方之間并無實際借貸事實發(fā)生，雙方當事人之間并非一般性質(zhì)的民間借貸關(guān)系，上述事實有本案見證人滿英奎及上訴人在鐵人分局報案筆錄中的陳述予以證實，同時，上訴人也未向本院出示證據(jù)證實其已承擔了保證義務，履行了在張鳳祥與劉利明120萬元欠條中的擔保責任，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。
至于上訴人稱被上訴人在原審調(diào)解中對借款予以認可的上訴主張，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當事人在調(diào)解中作出對案件事實的認可，不能作為其對案件事實的自認，且上述“認可”行為也不足以推翻上訴人向公安機關(guān)報案時所陳述的事實，上訴人上訴主張無事實依據(jù)，本院不予支持。
至于上訴人稱其與見證人滿英奎之間存在訴訟案件，滿英奎的證言中對其不利的證言不應予以采信的上訴主張，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定“與一方當事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言”不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，但在本案中，包括大慶鐵人分局詢問筆錄、通化市東昌區(qū)人民法院（2008）東民二初字第102號民事判決書以及原告祝某某為張鳳祥承擔120萬元擔保責任的借據(jù)等多份證據(jù)均與證人劉利明、滿英奎證言所述事實吻合，證據(jù)之間能夠相互印證，可以形成完整的證據(jù)鏈條，故原審法院對證人證言予以采信并無不當，上訴人上訴主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15697元，由上訴人祝某某負擔。

審判長：朱志晶
審判員：劉放
審判員：王鵬渤

書記員：張和平