祝新林
段卿（湖北和雅律師事務(wù)所）
段碧（湖北和雅律師事務(wù)所）
皮鐵軍
皮萬(wàn)生

原告祝新林（又名祝志剛），農(nóng)民。
委托代理人段卿，湖北和雅律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人段碧，湖北和雅律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告皮鐵軍，農(nóng)民。
委托代理人皮萬(wàn)生，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告祝新林訴被告皮鐵軍民間借貸糾紛一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由審判員王小林適用簡(jiǎn)易程序，于2015年10月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告祝新林委托代理人段碧，被告皮鐵軍及其委托代理人皮萬(wàn)生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)上述無(wú)異議和真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對(duì)被告皮鐵軍提交的借條復(fù)印件，與原件核對(duì)一致，本院依法予以采信，對(duì)被告提交的協(xié)議書(shū)復(fù)印件，被告皮鐵軍對(duì)真實(shí)性及其簽名認(rèn)可，僅是對(duì)向其借款之人身份信息不完全所知而已，協(xié)議依然對(duì)被告皮鐵軍產(chǎn)生約束力，本院對(duì)該份證據(jù)依法予以采信，但借條和協(xié)議書(shū)均未載明出借人為被告皮鐵軍辯稱(chēng)的“周志剛”，本院對(duì)被告皮鐵軍的擬證明目的不予采納。
經(jīng)審理查明，原告祝新林，又名祝志剛，在英山縣方家咀鄉(xiāng)大畈河村經(jīng)營(yíng)名稱(chēng)為“九頭鳥(niǎo)”的山莊。2013年8月30日，被告皮鐵軍因無(wú)力償還他人借款，以購(gòu)買(mǎi)挖掘機(jī)資金困難為由，向原告祝新林借款60000元，約定借款期限1個(gè)月，并虛以擬購(gòu)買(mǎi)的挖掘機(jī)作為抵押。同時(shí)，被告皮鐵軍向原告祝新林出具60000元借條一份，雙方還簽訂借款協(xié)議一份。借款到期后，被告皮鐵軍自愿向原告祝新林給付了4000元利息，借款本金60000元至今未還。后因原告祝新林催討未果，遂于2015年9月向本院提起訴訟，要求依法判令被告皮鐵軍償還借款60000元并支付利息5000元。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，依法成立的債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案中，被告皮鐵軍于2013年8月30日向原告祝新林借款事實(shí)清楚，有出具的借條為證，且約定還款期限已滿，被告皮鐵軍應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則及時(shí)向原告祝新林償還借款60000元。
關(guān)于被告皮鐵軍辯稱(chēng)其不認(rèn)識(shí)原告祝新林，其系向周志剛借款的問(wèn)題，本院在審理過(guò)程，經(jīng)被告皮鐵軍辨認(rèn)原告祝新林身份證件照片，被告皮鐵軍當(dāng)庭確認(rèn)出借人系原告祝新林。故對(duì)被告皮鐵軍的辯解理由本院不予采納。
對(duì)被告皮鐵軍辯稱(chēng)其借款時(shí)實(shí)借50000元現(xiàn)金，原告強(qiáng)迫其出具60000元借條，支付10000元當(dāng)作利息的問(wèn)題，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本院在審理過(guò)程中，被告皮鐵軍未向本院提交任何證據(jù)，且原告祝新林對(duì)此不予認(rèn)可，對(duì)被告皮鐵軍的辯解意見(jiàn)本院不予采納。
對(duì)被告皮鐵軍要求在本案中抵消其勞務(wù)費(fèi)的問(wèn)題，雙方意見(jiàn)不一，且提供勞務(wù)費(fèi)用與本案非同一法律關(guān)系，不屬本案處理范疇。
關(guān)于被告皮鐵軍辯稱(chēng)其已給付8000元利息的問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告皮鐵軍已給付利息4000元的事實(shí)原告祝新林認(rèn)可，無(wú)須證明，另4000元原告祝新林不承認(rèn)，被告皮鐵軍亦未提交證據(jù)證明，該辯解意見(jiàn)本院不予采納。
關(guān)于原告祝新林要求判令被告皮鐵軍給付利息5000元的問(wèn)題，本院認(rèn)為，原、被告在借條、借款協(xié)議中對(duì)利息無(wú)明確約定，被告皮鐵軍自愿償還了利息4000元，對(duì)是否還應(yīng)支付利息雙方存在爭(zhēng)議，原告祝新林要求被告皮鐵軍還應(yīng)償還利息5000元的請(qǐng)求本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告皮鐵軍自本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告祝新林借款60000元。
二、駁回原告祝新林的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1300元，減半收取650元，由被告皮鐵軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)上述無(wú)異議和真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對(duì)被告皮鐵軍提交的借條復(fù)印件，與原件核對(duì)一致，本院依法予以采信，對(duì)被告提交的協(xié)議書(shū)復(fù)印件，被告皮鐵軍對(duì)真實(shí)性及其簽名認(rèn)可，僅是對(duì)向其借款之人身份信息不完全所知而已，協(xié)議依然對(duì)被告皮鐵軍產(chǎn)生約束力，本院對(duì)該份證據(jù)依法予以采信，但借條和協(xié)議書(shū)均未載明出借人為被告皮鐵軍辯稱(chēng)的“周志剛”，本院對(duì)被告皮鐵軍的擬證明目的不予采納。
經(jīng)審理查明，原告祝新林，又名祝志剛，在英山縣方家咀鄉(xiāng)大畈河村經(jīng)營(yíng)名稱(chēng)為“九頭鳥(niǎo)”的山莊。2013年8月30日，被告皮鐵軍因無(wú)力償還他人借款，以購(gòu)買(mǎi)挖掘機(jī)資金困難為由，向原告祝新林借款60000元，約定借款期限1個(gè)月，并虛以擬購(gòu)買(mǎi)的挖掘機(jī)作為抵押。同時(shí)，被告皮鐵軍向原告祝新林出具60000元借條一份，雙方還簽訂借款協(xié)議一份。借款到期后，被告皮鐵軍自愿向原告祝新林給付了4000元利息，借款本金60000元至今未還。后因原告祝新林催討未果，遂于2015年9月向本院提起訴訟，要求依法判令被告皮鐵軍償還借款60000元并支付利息5000元。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，依法成立的債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案中，被告皮鐵軍于2013年8月30日向原告祝新林借款事實(shí)清楚，有出具的借條為證，且約定還款期限已滿，被告皮鐵軍應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則及時(shí)向原告祝新林償還借款60000元。
關(guān)于被告皮鐵軍辯稱(chēng)其不認(rèn)識(shí)原告祝新林，其系向周志剛借款的問(wèn)題，本院在審理過(guò)程，經(jīng)被告皮鐵軍辨認(rèn)原告祝新林身份證件照片，被告皮鐵軍當(dāng)庭確認(rèn)出借人系原告祝新林。故對(duì)被告皮鐵軍的辯解理由本院不予采納。
對(duì)被告皮鐵軍辯稱(chēng)其借款時(shí)實(shí)借50000元現(xiàn)金，原告強(qiáng)迫其出具60000元借條，支付10000元當(dāng)作利息的問(wèn)題，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本院在審理過(guò)程中，被告皮鐵軍未向本院提交任何證據(jù)，且原告祝新林對(duì)此不予認(rèn)可，對(duì)被告皮鐵軍的辯解意見(jiàn)本院不予采納。
對(duì)被告皮鐵軍要求在本案中抵消其勞務(wù)費(fèi)的問(wèn)題，雙方意見(jiàn)不一，且提供勞務(wù)費(fèi)用與本案非同一法律關(guān)系，不屬本案處理范疇。
關(guān)于被告皮鐵軍辯稱(chēng)其已給付8000元利息的問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告皮鐵軍已給付利息4000元的事實(shí)原告祝新林認(rèn)可，無(wú)須證明，另4000元原告祝新林不承認(rèn)，被告皮鐵軍亦未提交證據(jù)證明，該辯解意見(jiàn)本院不予采納。
關(guān)于原告祝新林要求判令被告皮鐵軍給付利息5000元的問(wèn)題，本院認(rèn)為，原、被告在借條、借款協(xié)議中對(duì)利息無(wú)明確約定，被告皮鐵軍自愿償還了利息4000元，對(duì)是否還應(yīng)支付利息雙方存在爭(zhēng)議，原告祝新林要求被告皮鐵軍還應(yīng)償還利息5000元的請(qǐng)求本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告皮鐵軍自本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告祝新林借款60000元。
二、駁回原告祝新林的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1300元，減半收取650元，由被告皮鐵軍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王小林

書(shū)記員：王樓樓