祝文才
邵穎（黑龍江君馳律師事務所）
董云鵬（黑龍江君馳律師事務所）
尚某某黑龍某灌區(qū)管理站
王樹全（黑龍江王樹全律師事務所）

原告:祝文才，住尚某某。
委托代理人:邵穎，黑龍江君馳律師事務所律師。
委托代理人:董云鵬，黑龍江君馳律師事務所律師。
被告:尚某某黑龍某灌區(qū)管理站，住所地尚某某黑龍某鎮(zhèn)。
法定代表人:童春雨，職務站長。
委托代理人:王樹全，黑龍江王樹全律師事務所律師。
原告祝文才與被告尚某某黑龍某灌區(qū)管理站（以下簡稱灌區(qū)管理站）財產損害賠償糾紛一案，本院于2016年6月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告祝文才及委托代理人邵穎、董云鵬，被告灌區(qū)管理站法定代表人童春雨及委托代理人王樹全到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
祝文才向本院提出訴訟請求:判令被告賠償被淹水田24畝經濟損失35000元（以鑒定為準），被淹水田恢復原狀。
事實和理由:2016年6月13日、6月21日兩次下雨，被告灌區(qū)管理站對泄洪閘監(jiān)管不力、無人管理、不作為，致使原告水田被淹，提出上述訴訟請求。
灌區(qū)管理站辯稱，1.答辯人的注冊名稱為“尚某某黑龍某灌區(qū)管理站”，被答辯人起訴的“黑龍某鎮(zhèn)水利站”是錯誤的；2.答辯人在6月13日、6月21日強降雨時盡職盡責，不存在“監(jiān)管不力、無人管理、不作為”的情形；3.被答辯人被沖毀的土地面積不大，且系強降雨造成，是不可抗力，與答辯人無關；4.被答辯人提出“監(jiān)管不力、無人管理、不作為”，應當先提起行政訴訟，對答辯人是否存在“行政不作為”進行確認。
綜上，請求駁回原告訴訟請求。
經祝文才申請，哈爾濱市中級人民法院委托，黑龍江省仁杰價格評估有限公司受理哈中法委價登字（2016）第237號司法鑒定（祝文才承包經營水田損失），于2016年9月7日做出退卷說明，載明:“2016年9月5日，經與該案件申請人聯系溝通，確認受損水稻秧苗已經補種，無法確認水田損失的準確數量，不具備司法鑒定條件”。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下:1.原告舉示農村土地承包經營權公示結果歸戶表一份。
該證據系土地確權過程中對農民耕種土地面積的重新確認，可以證明原告在黑龍某鎮(zhèn)龍某村永久道東實際耕種23.14畝土地，真實性及證明內容本院予在確認；2.原告舉示的照片21張。
該組照片確系原告被沖毀水田的真實反映，也拍攝了泄洪閘的情況，真實性本院予以確認，但照片不能反映6月13日、6月21日至22日時泄洪閘的泄洪情況，不能證明被告的管理行為存在過錯，亦不能證明原告水田被沖毀與被告管理行為存在因果關系，其證實內容不予采信；3.證人證言。
證人證言中較為一致地體現出在6月13日、6月22日，永久道東灌渠中的泄洪閘是提起狀態(tài)、灌溉閘是關閉狀態(tài)，至于泄洪閘是否提至頂點，證人提到半開半閉、有漂浮物、清於不及時等等情形，但均無直接證據，且二位證人的土地在兩次降雨中均被沖毀，系利害關系人，證言可信程度較低，無法證明被告的過錯行為及因果關系；4.被告舉示的證據一至證據五。
上述證據均系書證，證明效力較高，黑龍某鎮(zhèn)政府、黑龍某鎮(zhèn)永久村、黑龍某鎮(zhèn)紅旗村、黑龍某鎮(zhèn)龍某村，對轄區(qū)內災情負有應急處置之責，其出具的證明可以證明灌區(qū)管理站在雨季履行了工作職責，不存在失職之處，哈爾濱水文局尚志監(jiān)測站出具的降雨監(jiān)測雨情報表及降雨量等級劃分標準，雖形式上有瑕疵，但其證明內容與原告、被告、雙方證人證言均相符，可以證明6月13日、6月21日至22日，黑龍某鎮(zhèn)永久村、龍某村降雨量分別達到大雨和暴雨；5.被告舉示的證據六至證據十一。
上述證據均系證人證言，從證明內容上看，可以證明灌區(qū)管理站盡職盡責，在降雨時將灌溉閘關閉、將泄洪閘打開，履行了管理義務，并及時清理漂浮物，不存在過錯；6.照片20張。
尤其是6月13日及6月22日關于泄洪閘的照片，真實地反映了被告在防洪搶險過程中的履職情況，從照片中可以看到泄洪閘已經提到頂端，被告也及時地進行了清於工作，不存在過錯；7.黑龍江省仁杰價格評估有限公司退卷說明。
真實性本院確認，原告主張重新鑒定不能提供證據證明本次鑒定存在《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定情形，本院不同意重新啟動鑒定程序。
本院認為，被告灌區(qū)管理站雖為事業(yè)單位法人，具有一定的行政管理職能，但在灌區(qū)管理過程中，其與灌區(qū)農民之間形成平等的民事主體關系，本案應作為民事案件審理。
原告起訴要求被告賠償經濟損失，應當就被告有侵權行為、該行為有過錯、有損害后果、侵權行為與損害后果之間存在因果關系進行證明。
本案中，原告主張被告在洪水到來時未全部提起泄洪閘、未及時清理漂浮物導致泄洪不暢、水量暴漲沖毀耕地，均沒有直接證據，無法確定原告水田被沖毀究竟是於塞泄洪渠所致還是自然災害，黑龍江仁杰價格評估有限公司退卷說明亦表明本案不具備鑒定條件，具體損失無法確定，故原告起訴沒有事實根據和法律依據，應當予以駁回。
綜上所述，原告祝文才起訴要求被告黑龍某灌區(qū)管理站賠償23.14畝水田經濟損失，沒有法律依據和事實依據，應予駁回。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告祝文才的訴訟請求。
案件受理費675元，由原告祝文才負擔（已預繳）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，被告灌區(qū)管理站雖為事業(yè)單位法人，具有一定的行政管理職能，但在灌區(qū)管理過程中，其與灌區(qū)農民之間形成平等的民事主體關系，本案應作為民事案件審理。
原告起訴要求被告賠償經濟損失，應當就被告有侵權行為、該行為有過錯、有損害后果、侵權行為與損害后果之間存在因果關系進行證明。
本案中，原告主張被告在洪水到來時未全部提起泄洪閘、未及時清理漂浮物導致泄洪不暢、水量暴漲沖毀耕地，均沒有直接證據，無法確定原告水田被沖毀究竟是於塞泄洪渠所致還是自然災害，黑龍江仁杰價格評估有限公司退卷說明亦表明本案不具備鑒定條件，具體損失無法確定，故原告起訴沒有事實根據和法律依據，應當予以駁回。
綜上所述，原告祝文才起訴要求被告黑龍某灌區(qū)管理站賠償23.14畝水田經濟損失，沒有法律依據和事實依據，應予駁回。

依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告祝文才的訴訟請求。
案件受理費675元，由原告祝文才負擔（已預繳）。

審判長：孫曉宏
審判員：劉黎陽
審判員：趙莉

書記員：高楊