原告：祝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：荊華，上海申渝律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海閘北支行，住所地上海市。
　　主要負責人：王忠明，行長。
　　委托訴訟代理人：王圓，女。
　　委托訴訟代理人：向鏡羽，女。
　　被告：湖南湘商商品交易中心有限公司，住所地湖南省長沙市。
　　法定代表人：郭紹恒，董事長。
　　委托訴訟代理人：歐陽喬，湖南九天陽律師事務(wù)所律師。
　　第三人：湖南藏典電子商務(wù)有限公司，住所地湖南省長沙市雨花區(qū)香樟路XXX號融科東南海小區(qū)第NH棟1單元0807房。
　　法定代表人：丁傳舵。
　　委托訴訟代理人：夏毅，湖南平尚律師事務(wù)所律師。
　　原告祝某某與被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海閘北支行(以下簡稱農(nóng)行閘北支行)、被告湖南湘商商品交易中心有限公司(以下簡稱湘商交易中心)合同糾紛一案，本院于2017年8月16日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。被告湘商交易中心在答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議。本院于2017年9月7日作出民事裁定，駁回被告湘商交易中心的異議。被告湘商交易中心不服本院裁定，提出上訴。上海市第二中級人民法院于2017年11月27日裁定駁回上訴，維持原裁定。之后，被告湘商交易中心申請追加湖南藏典電子商務(wù)有限公司(以下簡稱藏典公司)參加訴訟。本院審核后于2017年12月18日依法追加藏典公司為本案第三人參加訴訟。2018年1月3日，本院進行證據(jù)交換。因案情復雜，本案于2018年3月9日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚⒂?018年3月19日、4月26日公開開庭進行了審理。原告訴訟代理人荊華、被告農(nóng)行閘北支行訴訟代理人向鏡羽、被告湘商交易中心訴訟代理人歐陽喬、第三人藏典公司訴訟代理人夏毅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.確認原告在湘商收藏品交易客戶端的開戶和全部交易無效；2.判令被告湘商交易中心返還原告茶葉申購款本金210,000元；3.判令被告農(nóng)行閘北支行對前述款項承擔連帶責任。審理中，原告變更第2、3條訴訟請求：2.判令被告湘商交易中心公司返還原告茶葉申購款本金144,381.47元；3.被告農(nóng)行閘北支行、第三人藏典公司對前述款項承擔連帶責任。事實和理由：被告湘商交易中心系一家網(wǎng)絡(luò)電子交易平臺，采取會員制，通過會員單位招攬和維護客戶。在資金進出方面，由被告湘商交易中心和被告農(nóng)行閘北支行簽訂了“銀商通”業(yè)務(wù)合作協(xié)議，由被告農(nóng)行閘北支行為被告湘商交易中心提供交易席位號，提供數(shù)據(jù)簽到和管理，協(xié)助被告湘商交易中心統(tǒng)一收取、劃撥和分配客戶交易保證金。2016年1月起，由第三人介紹，向原告推薦茶葉收藏品交易。2016年1月7日，第三人向原告索要身份證等信息為原告代開設(shè)了湘商收藏品交易客戶端賬號：XXXXXXXXXX。交易賬號開通后，原告與被告農(nóng)行閘北支行簽訂網(wǎng)上服務(wù)協(xié)議，實現(xiàn)交易資金的出入。原告在入金后，分批購買“云南曼班”等茶葉收藏品。持倉一年多時間，原告購買的茶葉收藏品就一直處于虧損狀態(tài)。2017年6月，被告湘商交易中心突然出具公告，單方宣稱湘商收藏品交易中心的產(chǎn)品要全部退市，強制讓投資者進行提貨或出金，被告湘商交易中心的網(wǎng)絡(luò)交易系統(tǒng)的多數(shù)收藏品產(chǎn)品無法進行正常買賣交易，且原告等投資者即便申請?zhí)嶝?，也無法進行。經(jīng)統(tǒng)計，自2016年1月至2017年6月，原告在被告湘商交易中心公司處已實際損失了144,381.47元。在此期間，原告沒有收到被告湘商交易中心的任何收藏品實物。被告農(nóng)行閘北支行作為原告的開戶銀行，未能履行對原告資金安全負有保障的合同義務(wù)，反而為被告湘商交易中心的非法業(yè)務(wù)提供數(shù)據(jù)接口，提供“銀商通”服務(wù)及交易席位，已然違法，具有嚴重過錯，直至2017年國家整改要求才停止與被告湘商交易中心的“銀商通”合作，故被告農(nóng)行閘北支行對原告的資金損失應(yīng)依法承擔連帶責任。第三人作為被告湘商交易中心的會員單位，在為原告開戶時未盡到合理的風險提示義務(wù)，反而夸大宣傳，在原告交易時參與被告湘商交易中心收取的手續(xù)費分成，原告的資金損失也由被告湘商交易中心另行分紅給第三人，故第三人也應(yīng)對原告的資金損失承擔連帶責任。被告湘商交易中心的經(jīng)營存在幾大違規(guī)問題：一是交易違法違規(guī)，現(xiàn)貨發(fā)售模式交易環(huán)節(jié)采用集中連續(xù)競價、T+0交易；二是價格易操縱且波動大；三是藏品實物托管真實性存疑，價格脫離實際，實物交收比例不明。自2017年起，湖南省商務(wù)廳等省級部門已將被告湘商交易中心列入“黑名單”之中。綜上，兩被告及第三人惡意串通坑害客戶利益的行為嚴重違法，其因非法交易從原告處賺取的款項應(yīng)依法全部返還。
　　被告農(nóng)行閘北支行辯稱，原告銀行卡資金交易系憑密交易，原告未舉證被告農(nóng)行閘北支行未盡保障義務(wù)；被告農(nóng)行閘北支行對被告湘商交易中心無監(jiān)管義務(wù)，“銀商通”協(xié)議合法有效；原告資金損失是由被告湘商交易中心和第三人共同造成。
　　被告湘商交易中心辯稱，其與原告不是合同交易對手；被告作為交易平臺經(jīng)湖南省政府批復許可、具備大宗商品現(xiàn)貨電子交易資質(zhì)；被告湘商交易中心僅收取手續(xù)費，并非獲得申購商品交易的價款；涉案交易不屬于期貨交易，是商品現(xiàn)貨交易，未違反《國務(wù)院關(guān)于清理整頓各類交易場所切實防范金融風險的決定》(國發(fā)[2011]38號)、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于清理整頓各類交易場所的實施意見》(國辦發(fā)[2012]37號)規(guī)定；原告系本人操作，現(xiàn)交易系統(tǒng)已關(guān)閉，可以繼續(xù)申請?zhí)嶝涍M行實物交割；如計算原告交易虧損，應(yīng)為142,848.80元(需扣除原告申購金額)。
　　第三人述稱，原告和第三人的客戶協(xié)議合法有效；第三人在履行合同中不存在過錯，承擔連帶責任無法律依據(jù)。
　　原告為證明其訴稱，向本院提供如下證據(jù)材料：第一組，被告湘商交易中心官網(wǎng)下載界面、軟件安裝界面、交易軟件陸界面、交易軟件登陸截圖；第二組，對賬單；第三組，被告湘商交易中心公司軟件上與被告農(nóng)業(yè)銀行閘北支行簽約流程、《銀商通業(yè)務(wù)客戶服務(wù)協(xié)議書》、賬戶XXXXXXXXXX銀行流水明細匯總表、被告農(nóng)業(yè)銀行閘北支行出具的銀行流水；第四組，2017年6月5日《湘商收藏品交易中心關(guān)于藏品終止交易的通知》;第五組，湖南省商務(wù)廳《關(guān)于對我省部分交易場所風險提示的公告》、湖南省人民政府金融工作辦公室《關(guān)于對我省部分交易場所風險提示的公告》、湖南省互聯(lián)網(wǎng)金融風險專項整治工作領(lǐng)導小組辦公室《關(guān)于對部分交易場所進行風險提示的公告》及郵幣卡網(wǎng)頁材料；第六組，《XXXXXXX湘商收藏品交易中心關(guān)于部分藏品終止掛牌交易的通知》、《XXXXXXX湘商收藏品交易中心關(guān)于部分藏品終止掛牌交易的通知》、《XXXXXXX湘商收藏品交易中心關(guān)于藏品提貨及出金的重要通知》；第七組，《關(guān)于做好清理整頓各類交易場所“回頭看”前期階段有關(guān)工作的通知》(清整聯(lián)辦[2017]31號文)。
　　被告農(nóng)行閘北支行對原告提供的證據(jù)表示，第三組證據(jù)中《銀商通業(yè)務(wù)客戶服務(wù)協(xié)議書》缺少兩個條款和尾部“甲方聲明”，第一組證據(jù)無質(zhì)證意見，對其余證據(jù)無異議。
　　被告湘商交易中心對原告提供的證據(jù)表示，第一、三、四組證據(jù)無異議。第二組證據(jù)真實性、客觀性均有異議。第五組證據(jù)真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，風險提示名單不等于“黑名單”或行政處罰，郵幣卡網(wǎng)頁材料不認可。第六組證據(jù)發(fā)布在其官網(wǎng)上的公告予以認可。第七組證據(jù)真實性認可，但其法律效力比部門規(guī)章低，且不能證明系爭交易存在該通知指向的違規(guī)特征。
　　第三人對原告提供的證據(jù)表示，第一、四組證據(jù)無異議，第二、三組證據(jù)與己方無關(guān)，第五、六、七組證據(jù)的質(zhì)證意見同被告湘商交易中心。
　　被告農(nóng)行閘北支行為證明其觀點依法提交證據(jù)：《銀商通業(yè)務(wù)客戶服務(wù)協(xié)議書》、《銀商通業(yè)務(wù)合作協(xié)議》。
　　原告對被告農(nóng)行閘北支行提供的《銀商通業(yè)務(wù)客戶服務(wù)協(xié)議書》真實性不認可，因與原告提供的《銀商通業(yè)務(wù)客戶服務(wù)協(xié)議書》增加了第11條、第22條及尾部“甲方聲明”，原告認為其提供的版本系官網(wǎng)上下載，應(yīng)以其提供的版本為準。被告湘商交易中心和第三人對被告農(nóng)行閘北支行提供的證據(jù)無異議。
　　被告湘商交易中心為證明其觀點依法提交如下證據(jù)：第一組，湖南省商務(wù)廳公函、湘發(fā)改備案(2014)61號通知和湖南省人民政府辦公廳《會議紀要》；第二組，官網(wǎng)公示的《會員管理辦法》、《收藏品交易規(guī)則》、《入市協(xié)議書》、《交收提貨管理辦法》、《結(jié)算管理辦法》公證書；第三組，被告湘商交易中心與會員簽訂的《協(xié)議書》、原告與會員單位簽訂的《入市協(xié)議書》；第四組，原告交易記錄；第五組，案外人沈天錫、胡某某倉儲及托管合同、藏品入庫登記申請表、藏品入庫審核單、入庫章、掛牌代理協(xié)議、商品檢驗報告、收藏品委托入場協(xié)議、收藏品持有人承諾書及所涉商品入庫、掛牌公告公證書，證明交易模式為實物交易，兩人是原告的交易對手，可作第三人參加訴訟；第六組，鄭州鄭大信息技術(shù)有限公司與被告湘商交易中心簽訂的協(xié)議書、鄭州鄭大信息技術(shù)有限公司的資質(zhì)文件、被告農(nóng)行閘北支行與被告湘商交易中心簽訂的資金托管結(jié)算劃轉(zhuǎn)有關(guān)的協(xié)議書；第七組，其他客戶提貨憑證、交易商(即原告交易對手)信息查詢及部分交易記錄公證書、申購中簽記錄；第八組，《一簽通電子簽名認證服務(wù)合同》、《電子認證服務(wù)許可證》、《電子認證服務(wù)使用密碼許可證》、北京安證通信息科技股份有限公司和北京世紀速碼信息科技有限公司營業(yè)執(zhí)照、受權(quán)書。
　　原告對被告湘商交易中心提供的證據(jù)表示，第一組證據(jù)真實性無異議，但不能證明系爭交易是合法現(xiàn)貨交易。第二組證據(jù)真實性無異議，但公證時間在2017年12月，而系爭交易發(fā)生在2016年、不能適用本案系爭交易。第三組證據(jù)無原告簽章、不認可，是由被告湘商交易中心工作人員取走原告身份證和銀行卡信息后代為開戶的，也沒有作風險說明。第四組證據(jù)交易明細無異議，但因未經(jīng)公證、對手編號亦有異議，原告并不知曉交易對手。第五組證據(jù)真實性無異議，但不完整且與本案無關(guān)聯(lián)性，原告系與被告湘商交易中心發(fā)生交易關(guān)系。第六組證據(jù)中的銀行協(xié)議真實性認可，但與本案無關(guān)，其余證據(jù)不認可。第七組證據(jù)的提貨憑證是從2017年6月開始，無法證明提貨真實性，交易商信息查詢及部分相關(guān)交易記錄真實性無異議，但無法證明與原告發(fā)生交易的完整流程。第八組證據(jù)不認可，北京安證通信息科技股份有限公司獲得授權(quán)銷售電子簽章系統(tǒng)的時間在原告開戶時間之后。
　　被告農(nóng)行閘北支行、第三人對被告湘商交易中心提供的證據(jù)均無異議。
　　第三人為證明其觀點依法提交《入市協(xié)議書》(同被告湘商交易中心提供)。
　　原告對第三人提供的證據(jù)表示，不認可第三人提供的該證據(jù)，因該證據(jù)上沒有原告簽字，且協(xié)議書內(nèi)容同被告湘商交易中心的陳述矛盾，該協(xié)議書可證明原告與第三人存在交易。
　　被告農(nóng)行閘北支行和被告湘商交易中心對第三人的證據(jù)無異議。
　　對當事人無異議的上述證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。各方爭議的證據(jù)本院認定如下：對于原告和被告農(nóng)行閘北支行各自提供的《銀商通業(yè)務(wù)客戶服務(wù)協(xié)議書》，原告的版本遺漏兩個條款及尾部“甲方聲明”，其他條款均相同。因雙方均系取自網(wǎng)絡(luò)，從完整性來看，可采納被告農(nóng)行閘北支行提供的版本。原告第七組證據(jù)屬行政管理部門的規(guī)范性文件，不屬于證據(jù)范圍，不作認證。被告湘商交易中心第三組證據(jù)系開通和操作電子交易必備的文件，涉及電子簽名認證技術(shù)。鑒于原告已進行電子交易操作，被告湘商交易中心亦提供電子簽名認證技術(shù)提供方的證據(jù)(被告第八組證據(jù))及原告交易明細(被告第四組證據(jù))，各組證據(jù)相互關(guān)聯(lián)印證，可予采納。第七組證據(jù)中的案外人提貨憑證，與本案交易缺乏直接關(guān)聯(lián)性，不予采納。當事人其他有爭議的證據(jù)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，均予采納。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　(一)2014年6月，經(jīng)湖南省商務(wù)廳批準及湖南省發(fā)改委備案，被告湘商交易中心設(shè)立大宗商品現(xiàn)貨交易平臺，經(jīng)工商行政管理部門批準，提供電子交易平臺等服務(wù)。被告湘商交易中心官網(wǎng)公告《湘商收藏品交易中心交易規(guī)則(試行)》規(guī)定：交易中心(即被告湘商交易中心)采用商品發(fā)售的交易方式為收藏品交易提供交易、結(jié)算、交收(提供)和信息發(fā)布等市場管理服務(wù)。收藏品包括但不限于經(jīng)交易中心藏品掛牌審核委員會認可的，具有傳統(tǒng)收藏價值的茶葉、玉石、酒、陶瓷等商品。申購原則，進入交易中心藏品目錄的新藏品，交易會員可通過交易系統(tǒng)進行申購；申購抽簽結(jié)束后，未中簽申購款及相應(yīng)申購手續(xù)費將退還至交易會員交易賬戶；交易會員可以于申購日(T日)申購發(fā)行的新藏品；抽簽日為T+1日、掛牌交易日為T+2日。交易流程，交易申請應(yīng)視為交易會員向交易中心提交的交易委托。交易會員提交買入申請時應(yīng)保證交易賬戶內(nèi)有足夠的資金、提交賣出申請時應(yīng)保證交易賬戶內(nèi)有足夠數(shù)量的可交易藏品。交易系統(tǒng)將根據(jù)申請在申請有效期內(nèi)鎖定相應(yīng)的資金或數(shù)量，在應(yīng)價合適時匹配成交。雙方價格達成一致，交易合同以電子交易合同形式簽署。買賣雙方同意電子交易合同和提貨細則的約定，賣方向買方轉(zhuǎn)移所交易藏品的所有權(quán)，買方向賣方劃轉(zhuǎn)相應(yīng)的資金，等等?！断嫔淌詹仄方灰字行慕皇?提貨)管理辦法》規(guī)定：收藏品交易實行每日提貨申請制度，藏品的存續(xù)期一般為一年期、兩年期和三年期；提貨方式分自提和委托倉庫代為發(fā)貨?！断嫔淌詹仄方灰字行慕皇盏怯浗Y(jié)算管理辦法(試行)》規(guī)定：實行日終資金結(jié)算和所持實物日終結(jié)算制度，交易會員只能開立一個交易賬戶(包含實物賬戶和資金賬戶)，用于記錄實物和資金的變動情況。
　　(二)2014年12月，被告湘商交易中心和被告農(nóng)行閘北支行簽訂《銀商通業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，建立投資者銀行結(jié)算賬戶與市場專用結(jié)算賬戶的對應(yīng)關(guān)系，投資者可以通過銀行柜臺、電話銀行、網(wǎng)上銀行系統(tǒng)或市場提供的交易渠道發(fā)出資金劃轉(zhuǎn)指令，實現(xiàn)投資者資金在銀行結(jié)算賬戶和市場專用結(jié)算賬戶之間的劃轉(zhuǎn)。
　　(三)2016年7月，被告湘商交易中心與第三人等簽訂《經(jīng)紀會員協(xié)議》，約定第三人成為被告湘商交易中心公司的經(jīng)紀會員，向被告湘商交易中心推薦交易品種和交易會員、為交易會員辦理入市交易手續(xù)、為交易會員提供交易培訓、信息服務(wù)等。
　　(四)2016年1月13日，原告、被告湘商交易中心及第三人通過電子簽章形式簽訂《交易會員入市協(xié)議》。協(xié)議約定：原告在被告湘商交易中心的交易平臺上注冊為交易會員(交易商號XXXXXXXXXX)；第三人負責為原告提供開戶指導及信息服務(wù)，并和原告發(fā)生商品電子交易和交收活動；原告已閱讀理解風險提示書，了解收藏品交易可能存在的風險；被告湘商交易中心為原告提供交易系統(tǒng)和有關(guān)款項的結(jié)算服務(wù)；交易賬號、交易時間和交易密碼被視為收藏品電子交易合同的電子簽名；三方確認《湘商收藏品交易中心交易規(guī)則》是協(xié)議的組成部分；原告在注冊頁面點擊確認按鈕即視為原告簽署本協(xié)議，等等。
　　同時，原告還在該平臺上與被告農(nóng)行閘北支行通過電子簽章形式簽訂《銀商通業(yè)務(wù)客戶服務(wù)協(xié)議書》為平臺交易作結(jié)算關(guān)聯(lián)。被告農(nóng)行閘北支行向原告提供電子渠道，實現(xiàn)在其處開立投資者銀行結(jié)算賬戶和在大宗商品交易市場開設(shè)的資金賬戶之間的資金劃轉(zhuǎn)。
　　(五)2016年1月14日起至2017年6月，原告陸續(xù)入金共計417,500元、出金共計273,118.53元(差額144,381.47元)。原告在交易平臺一級市場累計申購43,599手商品、中簽206手(申購金額共計1,828.10元)；在交易平臺二級市場累計購入茶葉等收藏品共計15,483手，總價款321,524.90元、交易平臺手續(xù)費964.59元，累計賣出商品共計15,687手，總價款183,566.40元、交易平臺手續(xù)費550.73元；現(xiàn)持有2手“云南曼班”茶葉。原告交易的商品包括“云南冰島”、“云南懂過”、“云南曼班”、“云南亥公”、“云南東來”、“云南丙山”、“云南曼班”、“云南亥公”(以上均為普洱茶)等。原告所有交易對手均以交易商代碼記錄，均無實物交收。
　　2016年1月，案外人胡某某向被告湘商交易中心提供倉儲及托管合同、代理協(xié)議、商品檢驗報告及案外人的承諾等，向其申請入庫和掛牌交易，被告湘商交易中心核審接受后發(fā)布其提供的“云南冰島”普洱茶428,553包入庫和上網(wǎng)掛牌交易的公告；7月，被告湘商交易中心接受案外人沈天錫申請，發(fā)布其提供的“云南懂過”985,644包入庫和上網(wǎng)掛牌交易的公告。
　　庭審中，被告湘商交易中心確認：原告虧損累計142,848.80元；根據(jù)交易商代碼查詢，原告實際交易對手有沈天錫、胡某某等人、交易商品有兩人提供的上述公告商品“云南冰島”、“云南懂過”普洱茶。
　　(六)2017年5月19日，湖南省商務(wù)廳發(fā)布《關(guān)于對我省部分交易場所風險提示的公告》，將被告湘商交易中心列入風險企業(yè)提示名單中。湖南省人民政府金融工作辦公室、湖南省互聯(lián)網(wǎng)金融風險專項整治工作領(lǐng)導小組辦公室也發(fā)布同類風險提示公告。2017年5月、6月，被告湘商交易中心官網(wǎng)先后發(fā)布公告，應(yīng)政策要求所有掛牌藏品均已下線，系統(tǒng)即將關(guān)閉，要求交易會員應(yīng)盡快完成所有持倉藏品的提貨申請，并將席位資金余額全部出金。
　　本院向湖南省商務(wù)廳發(fā)函詢問涉案交易行為是否屬于風險提示范疇。湖南省商務(wù)廳回函答復，被告湘商交易中心的茶葉等收藏品發(fā)售交易模式屬于《關(guān)于對我省部分交易場所風險企業(yè)提示的公告》的風險提示范疇，是否涉嫌非法期貨交易應(yīng)由證監(jiān)部門作認定。
　　本院認為，本案爭議焦點是系爭交易性質(zhì)是否為期貨或者變相期貨交易以及交易虧損的責任承擔。
　　《期貨交易管理條例》規(guī)定期貨交易包括商品和金融期貨合約、期權(quán)合約交易及其相關(guān)活動。期貨交易重要特征包括標準化合約、保證金制度、交易方式集中化等，其目的在于通過商品價格的波動獲得風險利潤，轉(zhuǎn)移現(xiàn)貨市場的風險。實際運作中，訂立標準化合約時并非全額付款，而是繳納一定的保證金，訂立后允許交易者不實際履行，而可通過反向操作、對沖平倉方式了結(jié)權(quán)利義務(wù)。交易方式可表現(xiàn)為集合競價、連續(xù)競價、電子撮合、匿名交易、做市商機制等等。本案被告湘商交易中心經(jīng)主管部門和工商行政管理部門批準，提供電子交易平臺的服務(wù)，具備大宗商品交易的資質(zhì)?，F(xiàn)有雙方證據(jù)表明，原告在該平臺上進行的交易所涉(茶葉)商品有實物入庫、交易標的為現(xiàn)貨；交易的結(jié)算均采用日終資金和實物結(jié)算，并未采用保證金制度；被告湘商交易中心確認目前留存的茶葉仍可繼續(xù)提貨。所以，交易情況并不符合期貨合約交易的基本特征。原告認為交易涉嫌期貨交易、違法違規(guī)，證據(jù)不足。本案所涉交易性質(zhì)應(yīng)認定為合同糾紛。原告通過電子平臺與被告湘商交易中心及第三人簽訂《交易會員入市協(xié)議》，注冊成為該平臺會員，合法有效。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)對涉案交易風險具有認知，其以盈利為目的的交易，亦應(yīng)對由此產(chǎn)生損失承擔責任。
　　湖南省商務(wù)廳的風險提示，系行政主管機關(guān)向社會大眾的提示，并非對名單中所有市場主體、所有交易行為的違法違規(guī)定性認定和處罰。被告湘商交易中心下架商品、關(guān)閉系統(tǒng)、敦促會員結(jié)算提貨，屬自行整改，與法無悖。原告依此推斷涉案交易具有非法性，缺乏法律依據(jù)。被告農(nóng)行閘北支行與原告簽訂《銀商通業(yè)務(wù)客戶服務(wù)協(xié)議書》，向原告提供資金結(jié)算，根據(jù)原告的指令劃轉(zhuǎn)資金，并無過錯和違約，不應(yīng)承擔責任。
　　綜上，原告的訴訟請求，缺乏依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《期貨交易管理條例》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　原告祝某某的訴訟請求不予支持。
　　案件受理費3,188元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：嚴亞璐

書記員：陸曉峰