上訴人(原審被告)：祝成成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被上訴人(原審原告)：顧英秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審原告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同上。
　　被上訴人(原審原告)：王厚澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：王某某，基本情況見上。
　　被上訴人共同委托代理人：孫岱泓，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　上訴人祝成成因房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初17348號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　祝成成上訴請求：改判祝成成不承擔(dān)違約責(zé)任。事實與理由：一審時，祝成成已經(jīng)表示公安調(diào)解時支付的人民幣(以下幣種均為人民幣)2萬元和押金11,500元可以用于沖抵房租，對于租金已基本沖抵完畢，因此祝成成沒有違約，不應(yīng)承擔(dān)違約金。
　　顧英秀、王某某、王厚澤辯稱：一審判決事實查明清楚，適用法律正確，請求駁回祝成成的上訴請求。
　　顧英秀、王某某、王厚澤向一審法院起訴請求：一、顧英秀、王某某、王厚澤與祝成成之間的租賃合同于本案起訴日，即2018年7月6日解除；二、祝成成支付自2018年5月1日起至2018年7月6日止的租金及2018年7月7日起至2018年7月24日止的占用費32,200元(月租金按合同約定的11,500元計，使用費則參照租金)；三、祝成成支付違約金23,000元；四、祝成成賠償裝修及物品損失10,000元；五、祝成成支付未結(jié)清的水費655.50元、燃氣費852.70元。此外，顧英秀、王某某、王厚澤向祝成成收取的押金11,500元可用于抵扣上述欠費。
　　一審法院認定事實：系爭房屋產(chǎn)權(quán)人為王某某、王厚澤，用途為居住。顧英秀與祝成成簽訂《租賃合同》一份，主要約定的內(nèi)容有：祝成成承租系爭房屋僅作為居住使用，租期自2017年8月1日起至2019年7月31日止；月租金為11,500元，每三個月結(jié)算一次，租期屆滿后押金11,500元在結(jié)清費用后無息退還；顧英秀保證房屋產(chǎn)權(quán)明晰無糾紛，祝成成保證在租期內(nèi)的房屋使用符合法律及管理規(guī)定、不侵擾鄰里，否則顧英秀有權(quán)單方終止合同；祝成成應(yīng)愛護房屋不得改變結(jié)構(gòu)與裝修，不得轉(zhuǎn)租分租，損壞房屋及設(shè)施須賠償或修復(fù)；如有違約行為的則向?qū)Ψ街Ц哆`約金23,000元；如祝成成在租賃期內(nèi)違反政府行政部門制定的“租賃條款”則與顧英秀無關(guān)，由祝成成“承擔(dān)及處理”；顧英秀向祝成成提供空調(diào)、電視、沙發(fā)、床柜等家具家電。租賃過程中，房屋所在地區(qū)的基層組織曾向業(yè)主發(fā)送告知書，認為系爭房屋的居住狀況與相應(yīng)的法律法規(guī)不符并提出限期整改要求。2018年5月1日起，租賃雙方停止租金結(jié)算；在此后的協(xié)商過程中，祝成成向顧英秀支付了錢款2萬元并通過電聯(lián)的方式告知顧英秀，其已自行搬離房屋并將鑰匙留置于現(xiàn)場，顧英秀于2018年7月24日將房屋收回。
　　一審中，當(dāng)事人就各自主張的、互欠的水電煤等公用事業(yè)費的沖抵達成一致，顧英秀、王某某、王厚澤遂撤回與此費用相關(guān)的訴請。
　　一審認為，王某某、王厚澤作為房屋產(chǎn)權(quán)人，對顧英秀出租房屋不持異議，涉案租賃合同之內(nèi)容與形式亦無違反法律規(guī)定之處，故對合同的效力可予以認定。同時，顧英秀與祝成成作為合同當(dāng)事人對王某某、王厚澤以原告的身份參與訴訟并與出租方共同主張合同權(quán)利均未提出異議，故對王某某、王厚澤本案中的訴訟地位予以確認。租賃合同既已成立，當(dāng)事人應(yīng)遵循約定履行各自義務(wù)并對違約行為承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)祝成成對房屋使用情況的陳述，其承租房屋后供多人居住并彼此間“以房租沖抵債務(wù)”的行為顯然屬于違反合同約定的變相轉(zhuǎn)租行為，顧英秀、王某某、王厚澤據(jù)此要求解除合同于法有據(jù)，予以支持。關(guān)于解約后對權(quán)利義務(wù)的結(jié)算問題，一審認為：一、當(dāng)事人對房屋交接的表述基本一致，可確認該日期為2018年7月24日，盡管糾紛產(chǎn)生后當(dāng)事人之間發(fā)生了數(shù)額為2萬元的錢款給付，但并無確鑿證據(jù)證實雙方就解約結(jié)算問題已達成了一致以及上述錢款的具體性質(zhì)，故對顧英秀、王某某、王厚澤認為該錢款用于物損賠償及祝成成認為該錢款用于租金沖抵均不予采信，因目前錢款由顧英秀、王某某、王厚澤占有，而祝成成經(jīng)法院釋明未就此錢款主動提起返還之訴，本案對此不作處理；二、當(dāng)事人既未就解約結(jié)算達成一致，則本院對此結(jié)合法定、約定及原告訴請作出認定，解約日以顧英秀、王某某、王厚澤起訴日為準(zhǔn)，違約金數(shù)額則按祝成成請求結(jié)合案情予以酌定。祝成成在合同解除前作為承租方應(yīng)自2018年5月1日起按約結(jié)清尚未支付的租金、在合同解除后至房屋交還日止作為房屋的實際使用人應(yīng)參照上述租金標(biāo)準(zhǔn)支付占用費，當(dāng)事人對押金支付數(shù)額無異議且均同意用于沖抵欠費，法院一并予以判明；三、為避免合同風(fēng)險，出租方在收回租賃物前，有權(quán)要求承租方配合對租賃物及其附屬進行清點、檢驗，以便于發(fā)現(xiàn)并固定財產(chǎn)損害或滅失的現(xiàn)狀而進一步主張賠償。本案中，顧英秀、王某某、王厚澤在接祝成成離場通知后自行收回房屋表明其以實際行動回應(yīng)了祝成成提議的交接方式——即出租方對交還房屋及其附屬設(shè)施設(shè)備的現(xiàn)狀予以接受并免除承租方配合驗收的義務(wù)，這一行為可能在租賃物的價值貶損方面為原告帶來風(fēng)險，但也可能在及時回收租賃物方面為原告贏得更大的收益，故應(yīng)視為原告經(jīng)利益權(quán)衡后作出的理性選擇——否則其完全可以拒絕接收未經(jīng)驗收的房屋，既然如此，其于收回房屋后再要求祝成成賠償損失于理不合，且其主張的財產(chǎn)價值依據(jù)不足，對該訴請難以支持。顧英秀、王某某、王厚澤撤回部分訴請與法不悖，予以準(zhǔn)許。
　　一審判決：一、顧英秀與祝成成簽訂的關(guān)于上海市寧夏路XXX弄XXX號XXX室房屋的《租賃合同》于2018年7月6日解除；二、祝成成應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向顧英秀、王某某、王厚澤支付2018年5月1日起至2018年7月6日止的租金(按月租金11,500元計，已支付的押金11,500元可用于沖抵)；三、祝成成應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向顧英秀、王某某、王厚澤支付2018年7月7日起至2018年7月24日止的房屋使用費(按每月11,500元計)；四、祝成成應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向原告顧英秀、王某某、王厚澤支付違約金15,000元；五、對顧英秀、王某某、王厚澤的其余訴請不予支持。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。本案受理費1,125元，減半收取，計562.50元，由祝成成負擔(dān)。
　　二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。
　　本院認為：祝成成與顧英秀簽訂的房屋租賃合同，系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律或者行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按約定行使權(quán)利，并履行義務(wù)。一審法院根據(jù)祝成成對房屋使用情況的陳述，認為其承租房屋后供多人居住并彼此間“以房租沖抵債務(wù)”的行為顯然屬于違反合同約定的變相轉(zhuǎn)租行為，判令祝成成承擔(dān)違約責(zé)任，并無不當(dāng)。關(guān)于糾紛產(chǎn)生后祝成成2萬元的錢款給付，對該錢款的性質(zhì)雙方各執(zhí)一辭，亦無相應(yīng)的證據(jù)予以證明，因錢款由顧英秀、王某某、王厚澤占有，而祝成成經(jīng)法院釋明未就此錢款主動提起返還之訴，一審法院對此不作處理，亦無不妥。
　　綜上所述，祝成成的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費750元，由上訴人祝成成負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：王疆中

書記員：顧文怡