原告:祝某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省石首市。
委托訴訟代理人：張勇，系湖北楚望律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司。住所地為深圳市羅湖區(qū)羅芳路***號南方大廈*座**********層**座*********層。
負責人：李振平，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦新，系湖北典恒律師事務(wù)所律師。

原告祝某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司（以下簡稱中國人民財產(chǎn)保險深圳市分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月4日公開開庭進行了審理。原告祝某的委托訴訟代理人張勇，被告中國人民財產(chǎn)保險深圳市分公司委托訴訟代理人秦新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告祝某向本院提出訴訟請求：1、判令被告中國人民財產(chǎn)保險深圳市分公司支付原告車輛修理費165000元，施救費12300元及理賠差旅費2542元，共計179842元；2、判令被告承擔本案全部訴訟費。事實和理由：原告于2017年9月18日在被告處為粵Ｂ×××××小型普通客車投保了交強險、三者責任險、車損險、車上人員責任險及覆蓋以上險種的不計免賠特別約定附加險；投保單約定平安銀行股份有限公司深圳時代金融支行為第一受益人。2018年2月19日由原告丈夫黃柳持“C1”證駕駛被保險車輛從石首市南口鎮(zhèn)沿丟家垸內(nèi)堤向石首方向行駛，車輛行駛至石首市××家××組路段時，因觀察不力，車速過快，車輛失控側(cè)翻，致車上人員祝方云、陳中貴、張振國受傷，車輛受損。事故發(fā)生后，經(jīng)石首市公安局交通警察大隊第201810299號道路交通事故認定書認定黃柳負事故全部責任且經(jīng)交警調(diào)解，由黃柳承擔祝方云、陳中貴、張振國的檢查費、醫(yī)療費，車輛損失由黃柳承擔。事故發(fā)生后，經(jīng)與被告的出險報案電話“95××8”聯(lián)系，由人保財險石首支公司派員現(xiàn)場勘查并且按被告要求將被保險車輛拖至被告指定的深圳市奧羽汽車銷售服務(wù)有限公司修理?，F(xiàn)原告為此次事故支付了施救費12300元，修理費165000元，共計人民幣177300元；車上人員尚在治療過程中；因本次事故理賠支付交通費2542元。
原告按被告要求提供車損理賠資料及平安銀行股份有限公司深圳時代金融支行出具的理賠意見函后，被告主觀臆斷認為發(fā)生保險事故時不是黃柳本人駕駛的被保險車輛，無理拒賠。
綜上所述，原告在被告處為粵Ｂ×××××小型普通客車投保了相應(yīng)保險且該保險事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告依照保險條款約定提供了相應(yīng)事故證明及第一受益人出具的平安銀行汽車銷售中心抵押車輛理賠證明書，證明保險賠償金可直接賠付被保險人?，F(xiàn)被告無證據(jù)證明存在拒賠情形而無理拒賠，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益。
被告中國人民財產(chǎn)保險深圳市分公司辯稱，1、案涉車輛的實際司機無證駕駛，且為了逃避法律追究指使他人頂包，屬于交通肇事后逃逸，屬法律規(guī)定的明確禁止行為，答辯人已將上述行為作為商業(yè)保險約定的免責情形，據(jù)此不承擔保險賠償責任；2、被答辯人訴請的車輛損失未經(jīng)我公司定損，以及第三方鑒定機構(gòu)的評估，不能作為本案核定損失的依據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，并經(jīng)庭審出示質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷予以佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
原告祝某于2017年9月18日在被告處為案涉車輛（號牌為粵Ｂ×××××小型普通客車）投保了交強險、三者責任險、車損險、車上人員責任險及覆蓋以上險種的不計免賠特別約定附加險；機動車損失保險保險金為308308元，投保單約定平安銀行股份有限公司深圳時代金融支行為第一受益人。2018年2月19日，案涉車輛行駛至丟家垸一組路段時失控側(cè)翻。事故發(fā)生后，黃柳撥打120急救電話、保險公司電話及交警電話，石首市交警大隊干警到達事故現(xiàn)場，中國人民財產(chǎn)保財險石首支公司派員現(xiàn)場勘查。2018年2月24日，經(jīng)石首市公安局交通警察大隊第201810299號道路交通事故認定書（簡易程序）認定：黃柳持C1證駕駛粵Ｂ×××××小型普通客車載祝方云、陳中貴、張振國沿石首市××家××組由西向東方向行駛過程中，因觀察不力，車速過快，車輛失控側(cè)翻，致車上人員祝方云、陳中貴、張振國受傷，車輛受損，事故發(fā)生。黃柳負該事故全部責任，祝方云、陳中貴、張振國不符該事故責任。
事故發(fā)生后，原告支付石首市環(huán)宇汽車修理廠拖車費、吊車費1300元；于2018年2月26日在未征詢被告意見的情況下將案涉車輛拖至深圳市奧羽汽車銷售服務(wù)有限公司維修，支付修理費165000元；支付深圳市翔龍拖車服務(wù)有限公司拖車費10999.90元。原告提供交通費票據(jù)8張，主張向被告理賠支出了交通費2542元。庭審中，被告對石首市環(huán)宇汽車修理廠拖車費、吊車費1300元無異議；對深圳市翔龍拖車服務(wù)有限公司拖車費10999.90元不予認可，認為應(yīng)就近修理；交通費不應(yīng)由被告承擔。認為深圳市奧羽汽車銷售服務(wù)有限公司165000元維修費，未經(jīng)被告定損，票據(jù)不能作為損失的依據(jù)。庭審結(jié)束后，原告向本院提交了2018年4月26日被告出具的《機動車保險車輛損失情況確認書》及明細，確認書確認：“案涉車輛換件金額144000元、輔料金額1000元、工時費金額20000元，定損合計金額165000元。保險合同當事人各方經(jīng)協(xié)商，同意以本確認書的換件及修理費金額為確定本次事故損失范圍的依據(jù)，本確認書所列修理費總計金額均已包含各項稅費，其為保險公司認定的損失最高賠付金額，超過此金額部分，保險公司不予賠付。實際賠款金額按照保險條款約定計算確認”。被告加蓋了公章，并備注：該價格僅供維修參考。被告質(zhì)證認為：對車輛損失確認書的真實性無異議，但證據(jù)是在一審辯論終結(jié)后提交，超過了舉證期，程序不合法，應(yīng)當不予采納。該確認書蓋章處明確記載“該價格僅供維修參考”，并不代表對車輛損失的承認。
2018年3月2日，被告委托深圳市中安保險公估有限責任公司對涉案車輛保單索賠案進行調(diào)查，該公司于2018年4月3日出具《調(diào)查報告》，調(diào)查意見：1、此次事故為標的車駕駛員調(diào)包事故；2、結(jié)合本次調(diào)查結(jié)果，建議保險公司將此案拒賠處理。聲明第（五）項本報告僅供保險人理賠時參考。2018年4月12日，被告向原告發(fā)出《理賠意見函》（編號：2018[33]），以現(xiàn)有證據(jù)證明本次事故的實際駕駛?cè)朔屈S柳本人，本次事故存在虛假駕駛?cè)说捻敯袨?，不予受理賠償。
另查明，2018年3月28日，平安銀行股份有限公司深圳時代金融支行出具《平安銀行汽車消費金融中心抵押車輛理賠證明書》一份，證明：借款人祝某的貸款當前無逾期，抵押車輛保險賠償金（165000元）可直接賠付被保險人。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、案涉車輛是否存在調(diào)包行為；二、案涉車輛維修費165000元如何認定；三、拖車費10999.90元、交通費金額2542元是否應(yīng)予賠償。
關(guān)于爭議焦點一，案涉車輛是否存在調(diào)包行為。
涉案車輛事故發(fā)生后，原告將車輛拖至深圳市奧羽汽車銷售服務(wù)有限公司維修，被告中國人民財產(chǎn)保險深圳市分公司委托深圳市中安保險公估有限責任公司對涉案車輛保單索賠案進行調(diào)查，該公司依據(jù)涉案車輛中的行車記錄儀在發(fā)生事故后的記錄及車上人員的傷情認定實際駕駛員不是黃柳，而是祝方云，為調(diào)包事故。本院認為：1、案涉車輛從石首市南口鎮(zhèn)出發(fā)到事故發(fā)生，沿途有三個監(jiān)控錄像，調(diào)取監(jiān)控錄像便可確定實際駕駛員，但被告及其委托調(diào)查的深圳市中安保險公估有限責任公司均未予以調(diào)?。?、《調(diào)查報告》的結(jié)論依據(jù)案涉車輛中的行車記錄儀的記錄，但在發(fā)生事故時行車記錄儀的記錄并非完整的記錄事故的發(fā)生過程，調(diào)查報告依據(jù)該視頻及車輛中祝方云的傷情，推定實際駕駛員為祝方云，而非黃柳，為調(diào)包事故，證據(jù)不確實充分；3、被告提交的《調(diào)查報告》沒有深圳市中安保險公估有限責任公司具有司法鑒定資質(zhì)的證明材料。因此，對被告提交的《調(diào)查報告》本院不予確認。
事故發(fā)生后，已經(jīng)石首市公安局交通警察大隊第201810299號道路交通事故認定書（簡易程序）認定黃柳持C1證駕駛案涉車輛，負事故全部責任，應(yīng)認定涉案車輛駕駛員為黃柳。
關(guān)于焦點二、案涉車輛修理費165000元如何認定的問題。
庭審中，原告提交了深圳市奧羽汽車銷售服務(wù)有限公司165000元修理費票據(jù)，被告認為案涉車輛未定損，修理費票據(jù)不能作為損失的依據(jù)。庭審結(jié)束后，原告向本院提交了2018年4月26日被告出具的《機動車保險車輛損失情況確認書》及明細，且被告對該證據(jù)的真實性無異議，確認書系對修理費165000元的進一步補充和確認。被告雖在蓋章處備注“該價格僅供維修參考”，但在確認內(nèi)容寫明“其為保險公司認定的損失最高賠付金額，超過此金額部分，保險公司不予賠付”。案涉車輛的損失未超過165000元，應(yīng)認定案涉車輛的修理費為165000元。
關(guān)于焦點三、拖車費10999.90元、交通費2542元是否應(yīng)予賠償。
案涉車輛發(fā)生事故后，應(yīng)本著就近進行修理的原則。原告在將案涉車輛拖至深圳修理前，應(yīng)征詢被告意見。原告未征詢被告意見將案涉車輛拖至深圳修理，擴大了案涉車輛的損失，過錯在原告。因此，對原告要求被告承擔深圳市翔龍拖車服務(wù)有限公司拖車費10999.90元的訴訟請求，不予支持。
原告提交的交通費票據(jù)，不能證明系為到被告處主張權(quán)益所支出，對原告要求被告承擔交通費2542元的請求，不予支持。
綜上，原被告雙方訂立的保險合同合法有效，在發(fā)生約定的保險事故后，被告理應(yīng)按約賠付保險金。原告所投保的保險標的的損失應(yīng)認定為勞務(wù)、維修費165000元、拖車費及吊車費1300元，合計166300元。平安銀行股份有限公司深圳時代金融支行出具《平安銀行汽車消費金融中心抵押車輛理賠證明書》一份，證明抵押車輛保險賠償金（165000元）可直接賠付被保險人。因此，被告應(yīng)按保險合同約定向原告支付保險金166300元。按照《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告祝某保險金166300元；
駁回原告祝某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3897元，減半收取1948.50元，由祝某負擔146.50元，由公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司負擔1802元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 楊斌

書記員： 劉佳