原告：祝某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：唐康萍，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海聯(lián)家超市有限公司青浦漕盈店，住所地上海市青浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：羅海風(fēng)，總經(jīng)理。
　　被告：上海聯(lián)家超市有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：陳建軍，董事長。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：張恩，上海市錦泓律師事務(wù)所律師。
　　原告祝某與被告上海聯(lián)家超市有限公司青浦漕盈店(以下簡稱“聯(lián)家超市漕盈店”)、上海市聯(lián)家超市有限公司(以下簡稱“聯(lián)家超市”)身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法使用簡易程序，由審判員彭麗穎獨任審判。本案于2018年7月11日公開開庭審理，原告祝某及其委托訴訟代理人唐康萍、兩被告共同委托訴訟代理人張恩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告祝某向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告醫(yī)療費18,920.9元，住院伙食補助費200元(20元/天*10天)，營養(yǎng)費3,600元(40元/天*90天)，殘疾賠償金125,192元(62,596元/年*20年*0.1)，護(hù)理費9,680元(2,420元/月*4個月)，誤工費27,000元(4,500元/月*6個月)，精神損害撫慰金5,000元，交通費1,000元，鑒定費1,950元，律師費5,000元，以上合計197,542.9元。事實與理由：2017年9月18日晚20時許，原告至家樂福超市青浦區(qū)漕盈店購物，在水產(chǎn)品區(qū)域選購大閘蟹時，將覆蓋水產(chǎn)品的長約1.2米寬約0.6米的金屬蓋板取下并放好，不料因水產(chǎn)區(qū)域地面濕滑，金屬蓋板滑倒進(jìn)而砸傷原告小腿，后原告被送至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院就診。原告認(rèn)為，水產(chǎn)區(qū)域濕滑，而被告作為公共場所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致原告被砸傷，被告應(yīng)對此承擔(dān)全部賠償責(zé)任，遂訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海聯(lián)家超市有限公司青浦漕盈店、上海聯(lián)家超市有限公司共同辯稱：事發(fā)時，被告的水產(chǎn)區(qū)域地面上有專門放置吹風(fēng)裝置以防止地面濕滑，而當(dāng)時原告在未找尋店內(nèi)人員的情況下自行撈取水產(chǎn)品，并且其一手持網(wǎng)兜，一手持金屬蓋板，因未拿穩(wěn)金屬蓋板使得蓋板摔在腳上進(jìn)而受傷。原告系因其自身過錯導(dǎo)致受傷，被告不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。對原告主張的各項費用，認(rèn)為醫(yī)療費中的護(hù)理費與訴請的護(hù)理費有重合，其余醫(yī)療費金額無異議；對住院伙食補助費金額無異議；對營養(yǎng)費應(yīng)按20元/天計算；對殘疾賠償金要求按照原告戶籍地標(biāo)準(zhǔn)計算；對護(hù)理費應(yīng)按40元/天計算；對誤工費、精神損害撫慰金、交通費均不予認(rèn)可；對鑒定費金額無異議；對律師費認(rèn)為金額過高。
　　經(jīng)審理查明：2017年9月18日晚21時許，原告至被告上海聯(lián)家超市有限公司青浦漕盈店水產(chǎn)區(qū)選購水產(chǎn)品。當(dāng)時，水產(chǎn)區(qū)域未有被告工作人員服務(wù)，僅有個別工作人員在周邊區(qū)域行走巡視。原告為挑選水產(chǎn)品，在周圍拿取一打撈網(wǎng)兜，并將蓋在水缸上長約1.2米寬約0.6米的金屬蓋板拿下，就近豎立靠放于水缸旁。不料，蓋板滑落，蓋板邊沿一金屬卡扣砸在原告小腿上，致其受傷。
　　當(dāng)晚，原告被送至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院治療，后又于同年11月29日至朱家角人民醫(yī)院入院治療，至次月9日出院、后又至上海市第六人民醫(yī)院治療，共產(chǎn)生醫(yī)療費18,920.9元。原告為本次受傷所致的損失賠償訴諸本院，并聘請律師代理訴訟，支付律師代理費5,000元。
　　另查明以下內(nèi)容：1、上海科鑒投資管理有限公司司法鑒定所對原告損傷后的傷殘等級及休息、護(hù)理、營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，并于2018年3月15日出具科鑒[2018]臨鑒字第084號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人祝某左下肢遭外力作用，后遺神經(jīng)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。傷后治療休息180日，護(hù)理120日，營養(yǎng)90日。原告為此支付鑒定費1,950元。2、原告戶籍性質(zhì)為非農(nóng)家庭戶口。
　　以上查明的事實，有以下證據(jù)證明：原、被告陳述，原告提供的病歷卡、出院小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、戶口簿等、被告提供的監(jiān)控視頻，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　原告為證明其誤工損失，提供落款為上海賀勤機電設(shè)備科技有限公司的誤工證明一份，證明內(nèi)容為原告系該公司員工，傷后休養(yǎng)至2018年4月1日，請假期間未向其發(fā)放工資。
　　被告對該證據(jù)不予確認(rèn)。
　　根據(jù)審理查明的事實，本院認(rèn)為：被告聯(lián)家超市漕盈店系采用整個區(qū)域?qū)ν忾_放、由顧客自選商品的經(jīng)營模式，應(yīng)為顧客提供相對便利、安全的購物環(huán)境?；谒N售商品的特點，水產(chǎn)區(qū)域相對潮濕的環(huán)境及附加設(shè)施不便于客戶自行操作，在此情況下，被告應(yīng)當(dāng)更為留意顧客的需要，并通過及時的提醒和協(xié)助保障顧客的人身安全。本案事發(fā)時，水產(chǎn)區(qū)域未有工作人員駐守，周邊區(qū)域雖有流動的工作人員，但自原告在水產(chǎn)區(qū)域挑選時至其自行拿取網(wǎng)兜、掀起蓋板、放置蓋板，均未有工作人員上前詢問、協(xié)助、提示或制止，告知安全隱患、避免意外事故的發(fā)生，對此，被告聯(lián)家超市漕盈店對原告損害后果的發(fā)生負(fù)有一定的過錯，基于其無獨立核算資格，無法獨立承擔(dān)民事責(zé)任，故被告聯(lián)家超市作為其上級主管單位，由其對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。然而，原告作為一名完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)留意到水產(chǎn)區(qū)域選購商品與一般貨架上的自選購物相比，自行完成的難度較大，為了保障自身安全，應(yīng)當(dāng)及時要求工作人員提供服務(wù)，而其所采取的豎立斜靠放置擱板的方式，亦有違一般安全常識，欠缺合理及必要性，其未盡到對自身安全的注意義務(wù)，亦具有相當(dāng)?shù)倪^錯，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。據(jù)此，本院認(rèn)定，被告聯(lián)家超市對原告受傷應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
　　對原告主張的各項損失，本院評定如下：1、醫(yī)療費，原告提供了相應(yīng)發(fā)票，本院予以認(rèn)可，其中的護(hù)理費用為住院期間的醫(yī)學(xué)護(hù)理，與訴請的護(hù)理費并非同一范疇，并非重復(fù)計算，對被告的該項抗辯意見本院不予采納；2、住院伙食補助費、殘疾賠償金、護(hù)理費、精神損害撫慰金、鑒定費、律師費，該些費用原告均提供了相應(yīng)依據(jù)，本院予以支持；3、誤工費，原告未提供證據(jù)證明其實際收入情況，故結(jié)合鑒定結(jié)論及本市相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定為14,520元;4、營養(yǎng)費、交通費，結(jié)合原告?zhèn)楸驹赫{(diào)整為2,700元及300元。以上合計183,462.90元，被告聯(lián)家超市應(yīng)賠償原告55,038.87元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第二十二條、第二十六條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海聯(lián)家超市有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告祝某損失55,038.87元。
　　二、對原告祝某的其余訴請不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費4,250.86元，減半收取2,125.43元，由原告負(fù)擔(dān)1,537.45元，被告負(fù)擔(dān)587.98元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：彭麗穎

書記員：徐寅瑜