原告：祝某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：唐康萍，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海聯(lián)家超市有限公司青浦漕盈店，住所地上海市青浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：羅海風(fēng)，總經(jīng)理。
　　被告：上海聯(lián)家超市有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：陳建軍，董事長(zhǎng)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：張恩，上海市錦泓律師事務(wù)所律師。
　　原告祝某與被告上海聯(lián)家超市有限公司青浦漕盈店(以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)家超市漕盈店”)、上海市聯(lián)家超市有限公司(以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)家超市”)身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法使用簡(jiǎn)易程序，由審判員彭麗穎獨(dú)任審判。本案于2018年7月11日公開開庭審理，原告祝某及其委托訴訟代理人唐康萍、兩被告共同委托訴訟代理人張恩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告祝某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)18,920.9元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元(20元/天*10天)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元(40元/天*90天)，殘疾賠償金125,192元(62,596元/年*20年*0.1)，護(hù)理費(fèi)9,680元(2,420元/月*4個(gè)月)，誤工費(fèi)27,000元(4,500元/月*6個(gè)月)，精神損害撫慰金5,000元，交通費(fèi)1,000元，鑒定費(fèi)1,950元，律師費(fèi)5,000元，以上合計(jì)197,542.9元。事實(shí)與理由：2017年9月18日晚20時(shí)許，原告至家樂福超市青浦區(qū)漕盈店購(gòu)物，在水產(chǎn)品區(qū)域選購(gòu)大閘蟹時(shí)，將覆蓋水產(chǎn)品的長(zhǎng)約1.2米寬約0.6米的金屬蓋板取下并放好，不料因水產(chǎn)區(qū)域地面濕滑，金屬蓋板滑倒進(jìn)而砸傷原告小腿，后原告被送至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院就診。原告認(rèn)為，水產(chǎn)區(qū)域濕滑，而被告作為公共場(chǎng)所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致原告被砸傷，被告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)全部賠償責(zé)任，遂訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海聯(lián)家超市有限公司青浦漕盈店、上海聯(lián)家超市有限公司共同辯稱：事發(fā)時(shí)，被告的水產(chǎn)區(qū)域地面上有專門放置吹風(fēng)裝置以防止地面濕滑，而當(dāng)時(shí)原告在未找尋店內(nèi)人員的情況下自行撈取水產(chǎn)品，并且其一手持網(wǎng)兜，一手持金屬蓋板，因未拿穩(wěn)金屬蓋板使得蓋板摔在腳上進(jìn)而受傷。原告系因其自身過錯(cuò)導(dǎo)致受傷，被告不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中的護(hù)理費(fèi)與訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)有重合，其余醫(yī)療費(fèi)金額無異議；對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)金額無異議；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按20元/天計(jì)算；對(duì)殘疾賠償金要求按照原告戶籍地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)護(hù)理費(fèi)應(yīng)按40元/天計(jì)算；對(duì)誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)均不予認(rèn)可；對(duì)鑒定費(fèi)金額無異議；對(duì)律師費(fèi)認(rèn)為金額過高。
　　經(jīng)審理查明：2017年9月18日晚21時(shí)許，原告至被告上海聯(lián)家超市有限公司青浦漕盈店水產(chǎn)區(qū)選購(gòu)水產(chǎn)品。當(dāng)時(shí)，水產(chǎn)區(qū)域未有被告工作人員服務(wù)，僅有個(gè)別工作人員在周邊區(qū)域行走巡視。原告為挑選水產(chǎn)品，在周圍拿取一打撈網(wǎng)兜，并將蓋在水缸上長(zhǎng)約1.2米寬約0.6米的金屬蓋板拿下，就近豎立靠放于水缸旁。不料，蓋板滑落，蓋板邊沿一金屬卡扣砸在原告小腿上，致其受傷。
　　當(dāng)晚，原告被送至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院治療，后又于同年11月29日至朱家角人民醫(yī)院入院治療，至次月9日出院、后又至上海市第六人民醫(yī)院治療，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)18,920.9元。原告為本次受傷所致的損失賠償訴諸本院，并聘請(qǐng)律師代理訴訟，支付律師代理費(fèi)5,000元。
　　另查明以下內(nèi)容：1、上海科鑒投資管理有限公司司法鑒定所對(duì)原告損傷后的傷殘等級(jí)及休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，并于2018年3月15日出具科鑒[2018]臨鑒字第084號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人祝某左下肢遭外力作用，后遺神經(jīng)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。傷后治療休息180日，護(hù)理120日，營(yíng)養(yǎng)90日。原告為此支付鑒定費(fèi)1,950元。2、原告戶籍性質(zhì)為非農(nóng)家庭戶口。
　　以上查明的事實(shí)，有以下證據(jù)證明：原、被告陳述，原告提供的病歷卡、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、戶口簿等、被告提供的監(jiān)控視頻，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　原告為證明其誤工損失，提供落款為上海賀勤機(jī)電設(shè)備科技有限公司的誤工證明一份，證明內(nèi)容為原告系該公司員工，傷后休養(yǎng)至2018年4月1日，請(qǐng)假期間未向其發(fā)放工資。
　　被告對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
　　根據(jù)審理查明的事實(shí)，本院認(rèn)為：被告聯(lián)家超市漕盈店系采用整個(gè)區(qū)域?qū)ν忾_放、由顧客自選商品的經(jīng)營(yíng)模式，應(yīng)為顧客提供相對(duì)便利、安全的購(gòu)物環(huán)境?；谒N售商品的特點(diǎn)，水產(chǎn)區(qū)域相對(duì)潮濕的環(huán)境及附加設(shè)施不便于客戶自行操作，在此情況下，被告應(yīng)當(dāng)更為留意顧客的需要，并通過及時(shí)的提醒和協(xié)助保障顧客的人身安全。本案事發(fā)時(shí)，水產(chǎn)區(qū)域未有工作人員駐守，周邊區(qū)域雖有流動(dòng)的工作人員，但自原告在水產(chǎn)區(qū)域挑選時(shí)至其自行拿取網(wǎng)兜、掀起蓋板、放置蓋板，均未有工作人員上前詢問、協(xié)助、提示或制止，告知安全隱患、避免意外事故的發(fā)生，對(duì)此，被告聯(lián)家超市漕盈店對(duì)原告損害后果的發(fā)生負(fù)有一定的過錯(cuò)，基于其無獨(dú)立核算資格，無法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故被告聯(lián)家超市作為其上級(jí)主管單位，由其對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。然而，原告作為一名完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)留意到水產(chǎn)區(qū)域選購(gòu)商品與一般貨架上的自選購(gòu)物相比，自行完成的難度較大，為了保障自身安全，應(yīng)當(dāng)及時(shí)要求工作人員提供服務(wù)，而其所采取的豎立斜靠放置擱板的方式，亦有違一般安全常識(shí)，欠缺合理及必要性，其未盡到對(duì)自身安全的注意義務(wù)，亦具有相當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。據(jù)此，本院認(rèn)定，被告聯(lián)家超市對(duì)原告受傷應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
　　對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院評(píng)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供了相應(yīng)發(fā)票，本院予以認(rèn)可，其中的護(hù)理費(fèi)用為住院期間的醫(yī)學(xué)護(hù)理，與訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)并非同一范疇，并非重復(fù)計(jì)算，對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯意見本院不予采納；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)，該些費(fèi)用原告均提供了相應(yīng)依據(jù)，本院予以支持；3、誤工費(fèi)，原告未提供證據(jù)證明其實(shí)際收入情況，故結(jié)合鑒定結(jié)論及本市相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定為14,520元;4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)楸驹赫{(diào)整為2,700元及300元。以上合計(jì)183,462.90元，被告聯(lián)家超市應(yīng)賠償原告55,038.87元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第二十二條、第二十六條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海聯(lián)家超市有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告祝某損失55,038.87元。
　　二、對(duì)原告祝某的其余訴請(qǐng)不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)4,250.86元，減半收取2,125.43元，由原告負(fù)擔(dān)1,537.45元，被告負(fù)擔(dān)587.98元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：彭麗穎

書記員：徐寅瑜