原告：祝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)春，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告祝某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告祝某某的委托訴訟代理人錢(qián)春，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告祝某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金人民幣126,129元，其中車(chē)損122,039元、評(píng)估費(fèi)3,040元、施救費(fèi)1,050元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告所有的牌號(hào)為滬AWXXXX的轎車(chē)向被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額為395,790元，并投保了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限自2017年7月25日00時(shí)起至2018年7月24日24時(shí)止。2018年1月17日17時(shí)45分許，在聞居路、凌空路口，案外人曹某某駕駛電動(dòng)自行車(chē)，因不按規(guī)定車(chē)道行駛、違反禁止標(biāo)牌，原告駕駛投保車(chē)輛因駕車(chē)時(shí)疏于觀察、未確保安全，兩車(chē)發(fā)生交通事故，造成兩車(chē)損壞。上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定曹某某與原告承擔(dān)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告車(chē)輛經(jīng)上海衛(wèi)暢汽車(chē)牽引服務(wù)有限公司施救，原告支付施救費(fèi)1,050元。原告向被告報(bào)案后，被告未對(duì)原告車(chē)輛進(jìn)行定損。原告只得于2018年3月5日委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)車(chē)損進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論為原告車(chē)損為122,039元。原告為此支付評(píng)估費(fèi)3,040元。后原告向被告索賠，被告未予賠付，為保障原告的合法權(quán)益，原告特具狀，請(qǐng)求貴院依法判決支持原告的訴訟請(qǐng)求，原告獲賠后，可以將相應(yīng)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給被告。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單及發(fā)票，證明原、被告保險(xiǎn)關(guān)系；
　　證據(jù)二、原告駕駛證、行駛證，證明原告駕駛資格及車(chē)輛情況；
　　證據(jù)三、道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證明事故情況；
　　證據(jù)四、作業(yè)單及發(fā)票，證明原告車(chē)輛經(jīng)施救及施救費(fèi)金額；
　　證據(jù)五、評(píng)估意見(jiàn)書(shū)及評(píng)估發(fā)票，證明原告車(chē)輛經(jīng)評(píng)估損失為122,039元及發(fā)生評(píng)估費(fèi)3,040元；
　　證據(jù)六、修理費(fèi)發(fā)票及清單，證明原告車(chē)輛經(jīng)修復(fù)，發(fā)生修理費(fèi)122,800元。
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱(chēng)，保險(xiǎn)關(guān)系、保險(xiǎn)事故屬實(shí)，責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，對(duì)具體損害賠償項(xiàng)目及金額發(fā)表意見(jiàn)如下：車(chē)損122,039元不認(rèn)可，經(jīng)被告定損，金額為39,700元，要求按照定損金額來(lái)確定，如不采納被告的定損金額，要求重新評(píng)估；評(píng)估費(fèi)3,040元不認(rèn)可，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；施救費(fèi)1,050元認(rèn)可。
　　被告圍繞其抗辯意見(jiàn)依法提交了如下證據(jù)：
　　機(jī)動(dòng)車(chē)輛估損單，證明被告定損情況。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)一至四的真實(shí)性均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)五不認(rèn)可，要求重新評(píng)估；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)金額不認(rèn)可；其余堅(jiān)持被告的答辯意見(jiàn)。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)被告提供的證據(jù)不認(rèn)可，被告沒(méi)有來(lái)定過(guò)損，即使按照被告所述，其照片上顯示的日期也是2018年2月27日，超過(guò)了30天，況且被告也沒(méi)有來(lái)定過(guò)損。
　　經(jīng)審理查明，2017年7月19日，原、被告簽訂神行車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為原告祝某某；號(hào)牌號(hào)碼為滬AWXXXX梅賽德斯奔馳轎車(chē)；使用性質(zhì)為家庭自用車(chē)；初次登記日期為2014年7月30日；實(shí)際價(jià)值為395,790元；承保險(xiǎn)別為機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額395,790元)、第三者責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元)、車(chē)損不計(jì)免賠率、三責(zé)不計(jì)免賠率；保險(xiǎn)期間自2017年7月25日00時(shí)00分起至2018年7月24日24時(shí)00分止。同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間同商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間。2018年1月17日17時(shí)45分許，在上海市浦東新區(qū)聞居路、凌空路口，原告駕駛投保車(chē)輛與案外人曹某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)損壞的交通事故。該起交通事故，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具第SXXXXXXXXX號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)(簡(jiǎn)易程序)，載明：案外人曹某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)不按規(guī)定車(chē)道行駛、違反禁止標(biāo)牌，原告駕車(chē)時(shí)疏于觀察、未確保安全，故原告與案外人曹某某承擔(dān)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，為確定滬AWXXXX車(chē)輛損失，原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心于2018年3月5日對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘估，對(duì)確認(rèn)的受損應(yīng)換零部件、修理項(xiàng)目以及相關(guān)費(fèi)用，現(xiàn)評(píng)定：直接物質(zhì)損失為122,039元。原告支付了評(píng)估費(fèi)3,040元。滬AWXXXX車(chē)輛經(jīng)上海衛(wèi)暢汽車(chē)牽引服務(wù)有限公司施救，原告向本院提交了上海衛(wèi)暢汽車(chē)牽引服務(wù)有限公司出具的道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)告知單，載明：車(chē)型為奔馳；車(chē)號(hào)為滬AWXXXX；作業(yè)原因?yàn)槭鹿?；牽引地點(diǎn)為凌空、聞居；合計(jì)費(fèi)用為1,050元(拖移小型車(chē)800元＋小型車(chē)地面道路基本公里牽引費(fèi)250元)，原告在客戶(hù)確認(rèn)處簽字。原告并向本院提交了11張定額發(fā)票，金額合計(jì)1,050元。后滬AWXXXX車(chē)輛經(jīng)上海至盛汽車(chē)修理有限公司修復(fù)，原告提供了金額分別為90,000元和32,800元的發(fā)票，修理費(fèi)金額合計(jì)122,800元及金額為122,800元的上海市機(jī)動(dòng)車(chē)維修結(jié)算清單。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　針對(duì)被告辯稱(chēng)，原告表示，不同意重新評(píng)估，該事故系與電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生，事故較嚴(yán)重，碰撞在車(chē)頭，受害人傷情比較嚴(yán)重，車(chē)頭損壞比較厲害，該損壞也已經(jīng)評(píng)估部門(mén)評(píng)估，要求按照評(píng)估金額來(lái)確定損失，評(píng)估費(fèi)也予以堅(jiān)持。另，事故責(zé)任為同等責(zé)任，原告要求被告全額賠付，然后將相應(yīng)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給被告。
　　庭審中，被告明確，事故發(fā)生以后，原告及時(shí)進(jìn)行了報(bào)案，被告的定損日期確實(shí)為2018年2月27日，至于定損結(jié)果，被告是以口頭電話(huà)的形式告知原告的。原告對(duì)被告口頭告知定損結(jié)果的陳述予以否認(rèn)。被告未能提供證據(jù)證明將定損結(jié)果告知過(guò)原告或?qū)?shū)面定損單送達(dá)給了原告。
　　被告要求對(duì)滬AWXXXX車(chē)輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，但未能提供證據(jù)證明上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具的物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)存在評(píng)估人員沒(méi)有資質(zhì)、評(píng)估程序違法的情況。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告就其所擁有的車(chē)輛向被告投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)，則投保車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案中，原告承擔(dān)事故同等責(zé)任，就其系爭(zhēng)損失而言，既可以要求事故侵權(quán)責(zé)任方曹某某承擔(dān)相應(yīng)份額的侵權(quán)賠償責(zé)任，也可以就實(shí)際損失要求被告依約承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，原告獲得保險(xiǎn)理賠后，被告則依法取得向侵權(quán)方曹某某請(qǐng)求代位賠償相應(yīng)份額的權(quán)利?，F(xiàn)原告選擇基于合同關(guān)系要求被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任。待被告承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任后，則依法取得向侵權(quán)責(zé)任方曹某某主張賠償相應(yīng)份額的權(quán)利。庭審中，被告對(duì)施救費(fèi)1,050元沒(méi)有異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)，認(rèn)定被告應(yīng)予賠付。就雙方爭(zhēng)議的損害賠償項(xiàng)目及金額，本院陳述如下：
　　一、滬AWXXXX車(chē)輛損失爭(zhēng)議
　　滬AWXXXX車(chē)輛損失，經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估為122,039元，原告要求被告按照評(píng)估金額確定賠付責(zé)任。被告對(duì)該金額有異議，主張對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行了定損，定損金額為39,700元，要求按照定損金額來(lái)確定，如不采納被告的定損金額，則要求重新評(píng)估。庭審中，被告明確，事故發(fā)生以后，原告及時(shí)進(jìn)行了報(bào)案，被告的定損日期確實(shí)為2018年2月27日，至于定損結(jié)果，被告是以口頭電話(huà)的形式告知原告的。原告對(duì)被告口頭告知定損結(jié)果的陳述予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人或受益人的賠付請(qǐng)求作出核定，即使情形復(fù)雜，核定的期限亦不應(yīng)超出三十日。投保車(chē)輛發(fā)生本次事故后，被告主張對(duì)受損車(chē)輛進(jìn)行了定損，定損金額為39,700元，并以電話(huà)通知的形式告知了原告。但原告對(duì)此予以否認(rèn)，且原告強(qiáng)調(diào)，被告的定損時(shí)間已經(jīng)超過(guò)了三十天的定損期限。結(jié)合本院查明的事實(shí)，事故發(fā)生于2018年1月17日，被告確認(rèn)的定損時(shí)間為2018年2月27日，超出了三十天的定損時(shí)間。且在原告否認(rèn)的情況下，被告并未提供證據(jù)證明將定損結(jié)果告知了原告或?qū)?shū)面定損單送達(dá)給了原告。原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)原告受損車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)定的行為，系因被告違反了法定義務(wù)所造成，且被告亦無(wú)證據(jù)證明上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具的物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)存在評(píng)估人員沒(méi)有資質(zhì)、評(píng)估程序違法的情況，被告也未能提供《物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》所載評(píng)估項(xiàng)目與車(chē)輛受損時(shí)實(shí)際狀況不符的有效證據(jù)，結(jié)合本次事故實(shí)際情況，故本院對(duì)被告重新評(píng)估的請(qǐng)求不予準(zhǔn)許，認(rèn)定上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具的物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)具有證明力。結(jié)合原告提供的車(chē)輛維修費(fèi)發(fā)票及維修清單，滬AWXXXX車(chē)輛的修復(fù)價(jià)格高于評(píng)估價(jià)格，現(xiàn)原告按照評(píng)估金額122,039元來(lái)主張車(chē)輛損失，此系原告自行處分其民事權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。綜上，就滬AWXXXX車(chē)輛損失，被告應(yīng)賠付原告122,039元。
　　二、評(píng)估費(fèi)3,040元爭(zhēng)議
　　被告主張?jiān)u估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不予認(rèn)可。經(jīng)本院審核機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款(第一章機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn))，并未載明評(píng)估費(fèi)不屬于被告的賠付范圍，且評(píng)估費(fèi)系為查明、確定本案的車(chē)輛損失產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，故本院認(rèn)定被告應(yīng)予賠付。
　　綜上，就本案，被告應(yīng)賠付原告滬AWXXXX車(chē)輛損失122,039元、評(píng)估費(fèi)3,040元、施救費(fèi)1,050元，合計(jì)126,129元。原告的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告祝某某保險(xiǎn)金人民幣126,129元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣2,822元，減半收取計(jì)人民幣1,411元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　(此頁(yè)無(wú)正文)

審判員：張文忠

書(shū)記員：陰麗莉