祝某
張艷霞（河北網(wǎng)都律師事務所）
呼某某
張釗（河北明宇律師事務所）
祝某某

原告:祝某。
委托代理人:張艷霞，河北網(wǎng)都律師事務所律師。
被告:呼某某，農(nóng)民。
委托代理人:張釗，河北明宇律師事務所律師。
被告:祝某某，個體工商戶。
原告祝某與被告祝某某、呼某某因返還原物糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年2月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月14日、2015年6月16日、2015年12月4日公開開庭進行了審理。第一次、第二次開庭原告祝某及委托代理人張艷霞、被告祝某某、被告呼某某及委托代理人張釗到庭參加訴訟，第三次開庭原告祝某及委托代理人張艷霞、被告呼某某及委托代理人張釗到庭參加訴訟，被告祝某某經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。經(jīng)本院院長批準本案延期審理六個月，現(xiàn)已審理終結。

本院認為:根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實際出資購買人不一致應如何處理問題的復函》中:在第三人出具購買車輛的財務憑證、銀行賬冊明細表、繳納養(yǎng)路費和稅費的憑證，證明第三人為實際出資人，對車輛不應確定登記名義人為車主，而應該依據(jù)公平、等價有償原則，確定歸第三個所有。公安部在《關于確定機動車所有權問題的復函》中明確指出:根據(jù)現(xiàn)行機動車登記法規(guī)和有關規(guī)定，公安機關辦理的機動車登記，是準予或不準予上道路行駛的登記，不是機動車所有權登記。本案中祝某某支付了部分車輛的首付款及還貸款，雖然祝某某主張系欠祝某父親錢而辦理，但未提供相關證據(jù)，被告呼某某亦對此事實予以否認，且該車購買后絕大部分時間由二被告占有并使用，二被告雖系夫妻關系，但因感情不和已經(jīng)分居，夫妻二人所做陳述相反。機動車系特殊動產(chǎn)，動產(chǎn)的公示原則即占有，機動車的登記只是對于機動車的一種行政管理措施，非法定的物權取得方式，不能完全以此確定所有人，根據(jù)本案案情及各方所提供的證據(jù)，經(jīng)綜合考量，能夠確定案涉車輛系二被告以原告名義購買的事實。綜上所述，原告不能證實其為該車實際出資人，其主張的損失亦未提供相關證據(jù)，依照《最高人民法院關于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實際出資購買人不一致應如何處理問題的復函》之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論作出決定，判決如下:
駁回原告祝某的全部訴訟請求。
案件受理費4300元，由原告祝某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實際出資購買人不一致應如何處理問題的復函》中:在第三人出具購買車輛的財務憑證、銀行賬冊明細表、繳納養(yǎng)路費和稅費的憑證，證明第三人為實際出資人，對車輛不應確定登記名義人為車主，而應該依據(jù)公平、等價有償原則，確定歸第三個所有。公安部在《關于確定機動車所有權問題的復函》中明確指出:根據(jù)現(xiàn)行機動車登記法規(guī)和有關規(guī)定，公安機關辦理的機動車登記，是準予或不準予上道路行駛的登記，不是機動車所有權登記。本案中祝某某支付了部分車輛的首付款及還貸款，雖然祝某某主張系欠祝某父親錢而辦理，但未提供相關證據(jù)，被告呼某某亦對此事實予以否認，且該車購買后絕大部分時間由二被告占有并使用，二被告雖系夫妻關系，但因感情不和已經(jīng)分居，夫妻二人所做陳述相反。機動車系特殊動產(chǎn)，動產(chǎn)的公示原則即占有，機動車的登記只是對于機動車的一種行政管理措施，非法定的物權取得方式，不能完全以此確定所有人，根據(jù)本案案情及各方所提供的證據(jù)，經(jīng)綜合考量，能夠確定案涉車輛系二被告以原告名義購買的事實。綜上所述，原告不能證實其為該車實際出資人，其主張的損失亦未提供相關證據(jù)，依照《最高人民法院關于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實際出資購買人不一致應如何處理問題的復函》之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論作出決定，判決如下:

駁回原告祝某的全部訴訟請求。
案件受理費4300元，由原告祝某負擔。

審判長：李恩
審判員：辛春梅
審判員：秦雪

書記員：劉宏娜