原告：祝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：祝英華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述兩原告的共同委托訴訟代理人：楊佳，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：應(yīng)立國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告祝某某、祝英華與被告應(yīng)立國及中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告祝某某、祝英華及其共同委托訴訟代理人楊佳、被告應(yīng)立國、被告平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人車敏義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告祝某某、祝英華向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告方賠償原告方因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)1,244,886.20元(人民幣，下同)，該損失先由被告平安保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分再由被告應(yīng)立國予以全額賠償。事實(shí)和理由：2018年10月1日，被告應(yīng)立國駕駛牌號(hào)為滬AEXXXX的車輛與受害人邵友仙發(fā)生交通事故，致邵友仙死亡、車輛損壞。交警部門調(diào)查后出具了道路交通事故證明。被告應(yīng)立國駕駛的事故車輛在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。原告祝某某系受害人邵友仙丈夫，雙方共同生育了原告祝某某?，F(xiàn)原告方提出事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)4,777.20元、喪葬費(fèi)42,791元、死亡賠償金1,126,728元、精神損害撫慰金50,000元(交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費(fèi)2,000元、誤工費(fèi)7,260元、衣物損失費(fèi)1,000元、車損費(fèi)330元、評(píng)估費(fèi)100元、律師費(fèi)10,000元。因雙方對(duì)賠償事宜協(xié)商不成，故原告方訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)?！　?br/>　　被告應(yīng)立國辯稱，事故發(fā)生后其為原告方墊付了100,000元，抵扣其應(yīng)承擔(dān)的賠償款后，其不要求原告方返還。
　　被告平安保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)本起事故的發(fā)生及投保事實(shí)沒有異議，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額1,500,000元，有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故責(zé)任無法查清，但受害人駕駛的車輛是非機(jī)動(dòng)車，事發(fā)時(shí)在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，受害人對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。對(duì)原告主張的各項(xiàng)具體損失有異議，要求法院依法確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、2018年10月1日5時(shí)25分許，被告應(yīng)立國駕駛牌號(hào)為滬AEXXXX小型轎車沿上海市浦東新區(qū)彩云路由東向南左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，適遇受害人邵友仙駕駛牌號(hào)為“上海XXXXXXX”電動(dòng)自行車沿彩云路由東向西行駛至進(jìn)池月路西約200米處，應(yīng)立國駕駛車輛左前部與邵友仙駕駛車輛右側(cè)前部發(fā)生碰撞，造成邵友仙受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡及兩車損壞的道路交通事故。上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告應(yīng)立國駕車在漆劃道路中心黃直線的道路上掉頭，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，因事發(fā)時(shí)兩車的行駛軌跡無法查證，導(dǎo)致事故成因無查清，故交警部門對(duì)本起事故出具了道路交通事故證明。2、事故發(fā)生后，受害人邵友仙被送往上海市浦東醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)院搶救無效后于2018年10月1日死亡。3、滬AEXXXX車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額1,500,000元、不計(jì)免賠率)，保險(xiǎn)期間均自2018年9月18日0時(shí)起至2019年9月17日24時(shí)止。4、原告祝某某系受害人邵友仙(xxxx年xx月xx日出生)的妻子，共同生育了原告祝英華。邵友仙的父親邵竹林已于1981年1月31日死亡、母親陸銀寶已于2015年9月19日死亡。4、受害人邵友仙系非農(nóng)家庭戶口性質(zhì)。5、原告方為本次訴訟聘請(qǐng)律師，支付了律師費(fèi)10,000元。6、事故發(fā)生后，被告應(yīng)立國給付了原告方現(xiàn)金100,000萬元。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人陳述、道路交通事故證明、驗(yàn)傷通知書、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單、門診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、戶口簿、戶籍資料摘抄、派出所證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、遺體火化證明、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g，交警部門因?qū)κ掳l(fā)時(shí)兩車的行駛軌跡無法查證，故未對(duì)雙方作出事故責(zé)任認(rèn)定，但在道路交通事故證明中認(rèn)定被告應(yīng)立國駕車在漆劃道路中心黃直線的道路上掉頭系違法行為，可認(rèn)定其對(duì)本起交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)?，F(xiàn)無證據(jù)顯示受害人邵友仙在本起事故中存在過錯(cuò)，被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為邵友仙應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任但未提供證據(jù)證明，本院不予采納。受害人邵友仙因本起交通事故死亡，作為機(jī)動(dòng)車一方的被告應(yīng)立國應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)合事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的投保情況，對(duì)于原告方的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)；超出及不屬于保險(xiǎn)范圍的部分，由被告應(yīng)立國全額賠償。
　　本案原告方合理損失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)，憑據(jù)核算，本院確認(rèn)為4,680.20元。2、經(jīng)審核原告方提供的戶口簿、戶籍資料摘抄等證據(jù)，原告方主張喪葬費(fèi)42,791元、死亡賠償金1,126,728元、精神損害撫慰金50,000元，均無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。3、交通費(fèi)，原告方未提供相應(yīng)票據(jù)，本院考慮到原告方為處理事故支出上述費(fèi)用尚屬合理，故酌情支持1,000元。4、誤工費(fèi)，原告方未能提供證據(jù)證明具體損失金額，本院考慮到受害人家屬為處理事故及辦理喪事必然會(huì)產(chǎn)生該方面的損失，參照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月、按3人各計(jì)算半個(gè)月，酌情支持3,630元。5、衣物及車損費(fèi)，本院根據(jù)案件具體情況酌情合計(jì)支持600元。6、評(píng)估費(fèi)，原告方主張100元但未提供任何證據(jù)，本院不予支持。7、律師費(fèi)，原告方為訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標(biāo)的及案件難易程度等因素，本院酌情支持8,000元。綜上，原告的各項(xiàng)合理損失共計(jì)為1,237,429.20元，由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)115,280.20元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下承擔(dān)4,680.20元、死亡傷殘賠償項(xiàng)下承擔(dān)110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)600元)；原告合理損失中的超出及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)1,114,149元；原告合理損失中的律師費(fèi)8,000元，由被告應(yīng)立國全額賠償，抵扣被告應(yīng)立國已給付原告方的100,000元后,被告應(yīng)立國無需承擔(dān)賠償金額。現(xiàn)被告應(yīng)立國同意將余款92,000元作為補(bǔ)償款，不要求原告方返還，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng),《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條第一款、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告祝某某、祝英華1,229,429.20元；
　　二、被告應(yīng)立國應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告祝某某、祝英華8,000元(已給付)；
　　三、駁回原告祝某某、祝英華的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)16,004元，減半收取計(jì)8,002元(原告祝某某、祝英華已預(yù)交)，由原告祝某某、祝英華負(fù)擔(dān)70元，被告應(yīng)立國負(fù)擔(dān)7,932元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：鄭卿杰

書記員：邱??靈