祝麗某
金文巖（河北合明律師事務(wù)所）
丁某
于曉燕（河北衡水正元法律服務(wù)所）
王德強(qiáng)

上訴人（原審被告）:祝麗某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
委托代理人:金文巖，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
委托代理人:于曉燕，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告:王德強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
上訴人祝麗某因與被上訴人丁某及原審被告王德強(qiáng)民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1485號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月21日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人的委托代理人金文巖、被上訴人的委托代理人于曉燕到庭參加訴訟。
原審被告王德強(qiáng)經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
祝麗某上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，依法駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
原審被告王德強(qiáng)收到被上訴人借款后，當(dāng)日轉(zhuǎn)入借款企業(yè)指定賬戶。
該款未用于上訴人與原審被告家庭生活支出，且上訴人對(duì)該筆借款并不知情，該借款應(yīng)為原審被告的個(gè)人債務(wù)；二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。
依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。
丁某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。
丁某向一審法院起訴請(qǐng)求:要求判令王德強(qiáng)、祝麗某償還借款本金350000元、利息119000元，共計(jì)469000元。
并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及其他涉案費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定的事實(shí):被告王德強(qiáng)向原告丁某借款35萬(wàn)元，并于2014年7月2日出具借據(jù)，借據(jù)載明，借原告丁某35萬(wàn)元，借款期限自2014年7月2日至2015年7月27日，月利率為2%，每月付息一次。
借款后，被告王德強(qiáng)將利息付至2014年11月份，借款到期后被告未償還借款。
被告王德強(qiáng)、祝麗某原系夫妻關(guān)系，2015年9月份雙方辦理離婚登記。
一審法院認(rèn)為:原告丁某與被告王德強(qiáng)形成民間借貸法律關(guān)系，被告王德強(qiáng)應(yīng)按約定償還借款本金及利息；關(guān)于利息問(wèn)題，被告王德強(qiáng)稱已將利息付至2014年12月份，被告王德強(qiáng)作為履行義務(wù)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但訴訟中被告王德強(qiáng)未提交證據(jù)證明付利息的情況，應(yīng)承擔(dān)不利后果，且原告與被告王德強(qiáng)約定的利率不違反法律的規(guī)定，故原告要求被告王德強(qiáng)償還借款本金以及支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告主張被告王德強(qiáng)與被告祝麗某在借款時(shí)系夫妻關(guān)系，祝麗某應(yīng)當(dāng)為王德強(qiáng)借款本金及利息承擔(dān)還款責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
本案的被告王德強(qiáng)、祝麗某提供證據(jù)不足以證明借貸雙方約定該債務(wù)為個(gè)人債務(wù)，也不足以證明該債務(wù)屬于《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的情形，因此該債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，被告祝麗某應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決:被告王德強(qiáng)、祝麗某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告丁某借款本金35萬(wàn)元并支付利息（利息自2014年12月2日起，以35萬(wàn)元為基數(shù)，按月利率2%計(jì)算至本判決確定的給付之日止）。
本院二審期間，上訴人提交了如下證據(jù):國(guó)藥控股河北醫(yī)藥有限公司出具的2011年5月至2012年12月期間上訴人的工資收入情況以及工行石家莊勝利橋支行出具的上訴人工資卡收支明細(xì)清單，證明在原審被告王德強(qiáng)舉債期間上訴人的月收入情況，加之王德強(qiáng)作為國(guó)家工作人員也有穩(wěn)定的較高收入，缺乏為夫妻共同生活對(duì)外舉債的合理性基礎(chǔ)。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為:該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)無(wú)法證實(shí)上訴人祝麗某主張的收入數(shù)額，因王德強(qiáng)借款時(shí)稱其是做生意，其是為了增加家庭收入，因此，該債務(wù)應(yīng)屬于家庭債務(wù)，舉債時(shí)上訴人與原審被告是夫妻關(guān)系，雙方?jīng)]有對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行任何約定，因此產(chǎn)生的債務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是原審被告王德強(qiáng)向被上訴人丁某借款形成的債務(wù)是王德強(qiáng)個(gè)人債務(wù)還是家庭共同債務(wù)。
上訴人祝麗某主張其對(duì)王德強(qiáng)借款的事實(shí)并不知情，雙方缺乏共同舉債的合意，而且借款數(shù)額巨大用于轉(zhuǎn)借給借款企業(yè)，并未用于家庭共同生活。
合議庭評(píng)議后認(rèn)為，是否用于家庭生活不能狹義理解，原審被告王德強(qiáng)借來(lái)被上訴人及他人款項(xiàng)，以自己的名義轉(zhuǎn)借給其他企業(yè)。
原審被告雖然在一審中辯稱只是中間人，但其并未舉證證實(shí)其轉(zhuǎn)借行為不存在為家庭生活賺取利差的情形。
由此，原審被告向被上訴人所借債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為家庭共同債務(wù)。
綜上所述，祝麗某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6760元，由上訴人祝麗某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是原審被告王德強(qiáng)向被上訴人丁某借款形成的債務(wù)是王德強(qiáng)個(gè)人債務(wù)還是家庭共同債務(wù)。
上訴人祝麗某主張其對(duì)王德強(qiáng)借款的事實(shí)并不知情，雙方缺乏共同舉債的合意，而且借款數(shù)額巨大用于轉(zhuǎn)借給借款企業(yè)，并未用于家庭共同生活。
合議庭評(píng)議后認(rèn)為，是否用于家庭生活不能狹義理解，原審被告王德強(qiáng)借來(lái)被上訴人及他人款項(xiàng)，以自己的名義轉(zhuǎn)借給其他企業(yè)。
原審被告雖然在一審中辯稱只是中間人，但其并未舉證證實(shí)其轉(zhuǎn)借行為不存在為家庭生活賺取利差的情形。
由此，原審被告向被上訴人所借債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為家庭共同債務(wù)。
綜上所述，祝麗某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6760元，由上訴人祝麗某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：倪慶華

書(shū)記員：怡艷平