祝麗某
金文巖（河北合明律師事務所）
丁某
于曉燕（河北衡水正元法律服務所）
王德強

上訴人（原審被告）:祝麗某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
委托代理人:金文巖，河北合明律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
委托代理人:于曉燕，衡水市正元法律服務所法律工作者。
原審被告:王德強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
上訴人祝麗某因與被上訴人丁某及原審被告王德強民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1485號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人的委托代理人金文巖、被上訴人的委托代理人于曉燕到庭參加訴訟。
原審被告王德強經本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。
祝麗某上訴請求:撤銷一審判決，依法駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。
事實和理由:一、一審認定事實錯誤。
原審被告王德強收到被上訴人借款后，當日轉入借款企業(yè)指定賬戶。
該款未用于上訴人與原審被告家庭生活支出，且上訴人對該筆借款并不知情，該借款應為原審被告的個人債務；二、一審判決適用法律錯誤。
依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，如果舉債人的配偶舉證證明所借債務并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任。
丁某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持原判。
丁某向一審法院起訴請求:要求判令王德強、祝麗某償還借款本金350000元、利息119000元，共計469000元。
并承擔本案訴訟費用及其他涉案費用。
一審法院認定的事實:被告王德強向原告丁某借款35萬元，并于2014年7月2日出具借據(jù)，借據(jù)載明，借原告丁某35萬元，借款期限自2014年7月2日至2015年7月27日，月利率為2%，每月付息一次。
借款后，被告王德強將利息付至2014年11月份，借款到期后被告未償還借款。
被告王德強、祝麗某原系夫妻關系，2015年9月份雙方辦理離婚登記。
一審法院認為:原告丁某與被告王德強形成民間借貸法律關系，被告王德強應按約定償還借款本金及利息；關于利息問題，被告王德強稱已將利息付至2014年12月份，被告王德強作為履行義務的一方應當承擔舉證責任，但訴訟中被告王德強未提交證據(jù)證明付利息的情況，應承擔不利后果，且原告與被告王德強約定的利率不違反法律的規(guī)定，故原告要求被告王德強償還借款本金以及支付利息的訴訟請求，本院予以支持。
原告主張被告王德強與被告祝麗某在借款時系夫妻關系，祝麗某應當為王德強借款本金及利息承擔還款責任，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。
但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
本案的被告王德強、祝麗某提供證據(jù)不足以證明借貸雙方約定該債務為個人債務，也不足以證明該債務屬于《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的情形，因此該債務應為夫妻共同債務，被告祝麗某應對該債務承擔償還責任。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決:被告王德強、祝麗某于本判決生效后十日內償還原告丁某借款本金35萬元并支付利息（利息自2014年12月2日起，以35萬元為基數(shù)，按月利率2%計算至本判決確定的給付之日止）。
本院二審期間，上訴人提交了如下證據(jù):國藥控股河北醫(yī)藥有限公司出具的2011年5月至2012年12月期間上訴人的工資收入情況以及工行石家莊勝利橋支行出具的上訴人工資卡收支明細清單，證明在原審被告王德強舉債期間上訴人的月收入情況，加之王德強作為國家工作人員也有穩(wěn)定的較高收入，缺乏為夫妻共同生活對外舉債的合理性基礎。
被上訴人質證認為:該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，該證據(jù)無法證實上訴人祝麗某主張的收入數(shù)額，因王德強借款時稱其是做生意，其是為了增加家庭收入，因此，該債務應屬于家庭債務，舉債時上訴人與原審被告是夫妻關系，雙方沒有對夫妻共同財產進行任何約定，因此產生的債務，其應當承擔償還責任。
本院認為，本案爭議的焦點問題是原審被告王德強向被上訴人丁某借款形成的債務是王德強個人債務還是家庭共同債務。
上訴人祝麗某主張其對王德強借款的事實并不知情，雙方缺乏共同舉債的合意，而且借款數(shù)額巨大用于轉借給借款企業(yè)，并未用于家庭共同生活。
合議庭評議后認為，是否用于家庭生活不能狹義理解，原審被告王德強借來被上訴人及他人款項，以自己的名義轉借給其他企業(yè)。
原審被告雖然在一審中辯稱只是中間人，但其并未舉證證實其轉借行為不存在為家庭生活賺取利差的情形。
由此，原審被告向被上訴人所借債務應認定為家庭共同債務。
綜上所述，祝麗某的上訴請求不能成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6760元，由上訴人祝麗某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點問題是原審被告王德強向被上訴人丁某借款形成的債務是王德強個人債務還是家庭共同債務。
上訴人祝麗某主張其對王德強借款的事實并不知情，雙方缺乏共同舉債的合意，而且借款數(shù)額巨大用于轉借給借款企業(yè)，并未用于家庭共同生活。
合議庭評議后認為，是否用于家庭生活不能狹義理解，原審被告王德強借來被上訴人及他人款項，以自己的名義轉借給其他企業(yè)。
原審被告雖然在一審中辯稱只是中間人，但其并未舉證證實其轉借行為不存在為家庭生活賺取利差的情形。
由此，原審被告向被上訴人所借債務應認定為家庭共同債務。
綜上所述，祝麗某的上訴請求不能成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6760元，由上訴人祝麗某負擔。

審判長：倪慶華

書記員：怡艷平