祖某某
高俊霞（河北高俊霞律師事務(wù)所）
胡秀萍（河北高俊霞律師事務(wù)所）
靳某某
楊偉（河北海立律師事務(wù)所）
祖某某

上訴人（原審原告）祖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人高俊霞，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡秀萍，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）靳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托代理人楊偉，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人祖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
上訴人祖某某因所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開民初字第375號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人祖某某與被上訴人靳某某簽訂訴爭(zhēng)房屋買賣協(xié)議時(shí)，訴爭(zhēng)房屋由被上訴人祖某某管理使用，訴爭(zhēng)房屋宅基地使用證在被上訴人祖某某手中，且被上訴人祖某某系上訴人祖某某的兄長(zhǎng)，當(dāng)被上訴人祖某某稱已經(jīng)從上訴人祖某某手中買下訴爭(zhēng)房屋，并要出售給被上訴人靳某某，并有當(dāng)時(shí)村委會(huì)及當(dāng)時(shí)村主任依占春見證的情況下，被上訴人靳某某有理由相信祖某某已經(jīng)購(gòu)買了訴爭(zhēng)的房屋，并有權(quán)處分該訴爭(zhēng)房屋。被上訴人靳某某主觀為善意，雖然其明知訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人曾經(jīng)是上訴人祖某某，但是在被上訴人靳某某購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋并入住后，上訴人祖某某認(rèn)可?；卮謇锏氖聦?shí)，上訴人祖某某對(duì)訴爭(zhēng)房屋的占有使用情況應(yīng)是清楚的。但是從1997年至2011年十幾年間，上訴人祖某某對(duì)訴爭(zhēng)房屋的使用管理情況卻從未過(guò)問，不符合常理。另外，房主本人沒有到場(chǎng)就將訴爭(zhēng)的房屋過(guò)戶到被上訴人靳某某名下，不是被上訴人靳某某要注意的義務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被上訴人靳某某在房屋過(guò)戶時(shí)有惡意。綜上，上訴人稱被上訴人靳某某購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋是非善意的主張，本院不予支持。在房屋買賣中，被上訴人靳某某支付了合理的對(duì)價(jià)，且房屋已經(jīng)過(guò)戶，已經(jīng)滿足了善意取得的條件。故原審判決被上訴人靳某某善意取得了訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)并無(wú)不當(dāng)。上訴人祖某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人祖某某的損失可另案主張。被訴人靳某某善意取得訴爭(zhēng)房屋后，已經(jīng)由物權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)，應(yīng)適用兩年的訴訟時(shí)效，上訴人祖某某沒有超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人祖某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人祖某某與被上訴人靳某某簽訂訴爭(zhēng)房屋買賣協(xié)議時(shí)，訴爭(zhēng)房屋由被上訴人祖某某管理使用，訴爭(zhēng)房屋宅基地使用證在被上訴人祖某某手中，且被上訴人祖某某系上訴人祖某某的兄長(zhǎng)，當(dāng)被上訴人祖某某稱已經(jīng)從上訴人祖某某手中買下訴爭(zhēng)房屋，并要出售給被上訴人靳某某，并有當(dāng)時(shí)村委會(huì)及當(dāng)時(shí)村主任依占春見證的情況下，被上訴人靳某某有理由相信祖某某已經(jīng)購(gòu)買了訴爭(zhēng)的房屋，并有權(quán)處分該訴爭(zhēng)房屋。被上訴人靳某某主觀為善意，雖然其明知訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人曾經(jīng)是上訴人祖某某，但是在被上訴人靳某某購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋并入住后，上訴人祖某某認(rèn)可?；卮謇锏氖聦?shí)，上訴人祖某某對(duì)訴爭(zhēng)房屋的占有使用情況應(yīng)是清楚的。但是從1997年至2011年十幾年間，上訴人祖某某對(duì)訴爭(zhēng)房屋的使用管理情況卻從未過(guò)問，不符合常理。另外，房主本人沒有到場(chǎng)就將訴爭(zhēng)的房屋過(guò)戶到被上訴人靳某某名下，不是被上訴人靳某某要注意的義務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被上訴人靳某某在房屋過(guò)戶時(shí)有惡意。綜上，上訴人稱被上訴人靳某某購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋是非善意的主張，本院不予支持。在房屋買賣中，被上訴人靳某某支付了合理的對(duì)價(jià)，且房屋已經(jīng)過(guò)戶，已經(jīng)滿足了善意取得的條件。故原審判決被上訴人靳某某善意取得了訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)并無(wú)不當(dāng)。上訴人祖某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人祖某某的損失可另案主張。被訴人靳某某善意取得訴爭(zhēng)房屋后，已經(jīng)由物權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)，應(yīng)適用兩年的訴訟時(shí)效，上訴人祖某某沒有超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人祖某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊彥軍
審判員：李德權(quán)
審判員：權(quán)金伶

書記員：?jiǎn)螏涢?/p>