原告：祖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王祺，上海瀛佳君鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃賽，上海瀛佳君鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭長華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：蔣興雷(系鄭長華哥哥)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省連云港市。
　　被告：國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地住上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人：陸雯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃釗勛。
　　原告祖某某訴被告鄭長華、上海晨弢工貿(mào)有限公司、國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱國任財險上海公司)、機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年3月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告祖某某及其委托訴訟代理人王祺、被告鄭長華的委托訴訟代理人蔣興雷、國任財險上海公司委托訴訟代理人黃釗勛到庭參加訴訟。庭審前，原告自愿撤回對被告上海晨弢工貿(mào)有限公司起訴，本院經(jīng)審核，依法予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告祖某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失人民幣91,782.33元(以下幣種均為“人民幣”)；2、要求被告國任財險上海公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任(精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險中賠付)，不足部分由被告鄭長華賠付；3、本案訴訟費由被告鄭長華承擔(dān)。事實和理由：2018年11月12日9時許，被告鄭長華駕駛牌號為滬B9XXXX重型普通貨車在上海市崇明區(qū)港沿公路、陳海公路北約500米處與騎駛自行車的原告發(fā)生碰撞，造成車損、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察支隊認定被告鄭長華負事故全部責(zé)任，原告不負事故責(zé)任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1、交通事故認定書；2、交強險保單、商業(yè)險保單；3、被告鄭長華駕駛證、行駛證；4、病史資料、醫(yī)療費票據(jù)；5、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票；6、交通費票據(jù)；7、代理費發(fā)票等。
　　被告鄭長華辯稱，對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定無異議，本被告駕駛牌號為滬B9XXXX重型普通貨車已經(jīng)向被告國任財險上海公司投保了交強險和商業(yè)三者險(保額1,000,000元，含不計免賠)，事發(fā)在保險期間。原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告保險公司賠付。事發(fā)后，本被告已給付原告60,350元，要求一并處理。
　　被告國任財險上海公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定無異議。被告鄭長華駕駛牌號為滬B9XXXX重型普通貨車已經(jīng)向本被告投保了交強險和商業(yè)三者險(保額1,000,000元，含不計免賠)，事發(fā)在保險期間。因被告鄭長華無從業(yè)資格證書，故商業(yè)險不同意賠付，且被告鄭長華與原告已達成調(diào)解協(xié)議，故本被告不應(yīng)再賠付。
　　被告國任財險上海公司對自己的辯稱向本院提供如下證據(jù)：道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證、人民調(diào)解協(xié)議、國任財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款等。
　　審理中，原告與被告鄭長華均表示雙方確實在交警部門的主持下達成過調(diào)解協(xié)議，但當(dāng)時原告并未進行傷殘鑒定，雙方都未意識到本起事故會造成原告?zhèn)麣垺?br/>　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年11月12日9時許，被告鄭長華駕駛牌號為滬B9XXXX重型普通貨車在上海市崇明區(qū)港沿公路、陳海公路北約500米處與騎駛自行車的原告發(fā)生碰撞，造成車損、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察支隊認定被告鄭長華負事故全部責(zé)任，原告不負事故責(zé)任。事故后，原告即至上海第十人民醫(yī)院崇明分院等診斷治療，診斷為：左手第5掌骨基底部粉碎性骨折，左第3掌骨頭骨折，左手第5指伸肌腱斷裂，左手背多發(fā)性皮膚撕脫傷，左手大魚際肌斷裂。2019年12月6日，司法鑒定科學(xué)研究院對原告?zhèn)檫M行鑒定，意見為：被鑒定人祖某某左手交通傷，后遺手功能喪失已構(gòu)成人體損傷致XXX殘疾。損傷后的治療總的休息120-150日，護理90日，營養(yǎng)60日。
　　另查明：事發(fā)時，滬B9XXXX重型普通貨車已向國任財險上海公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險(保額1,000,000元，含不計免賠)。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事發(fā)后，被告鄭長華已給付原告60350元。
　　因被告對原告的具體請求有部分持有異議，故本院對原告請求的經(jīng)濟損失逐一予以分析認定：
　　一、原、被告對住院伙食補助費370元、精神損害撫慰金5,000元達成一致意見，本院予以確認。
　　二、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費33,800.33元。被告鄭長華無異議。被告國任財險上海公司對總金額無異議，但要求扣除非醫(yī)保部分費用。本院認為，關(guān)于非醫(yī)保部分費用，因原告對事故發(fā)生時的醫(yī)療費用事先無法預(yù)知，也無法限定在治療時僅在國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)用藥，且被告國任財險上海公司未能提供證據(jù)證明被保險人投保時，其就國家基本醫(yī)療保險范圍以外的醫(yī)療費予以免賠的情況進行告知并釋明，所以由保險公司承擔(dān)為宜。本院經(jīng)審核，原告的醫(yī)療費確認為33,800.33元；
　　三、營養(yǎng)費：原告主張營養(yǎng)費2,400元(60天×40元/天)。被告鄭長華無異議，被告國任財險上海公司認可30元/天，期限無異議。本院認為，結(jié)合本案實際，參照鑒定意見書，原告營養(yǎng)費酌定為1,800元；
　　四、護理費：原告主張護理費8,432元(2,432元+80元/天×75天)。被告鄭長華無異議，被告國任財險上海公司護理費統(tǒng)一認可40元/天，期限認可90天。本院認為，原告因本起事故受傷，住院期間花去護理費2,432元，由護理費發(fā)票佐證，予以確認。本院參照目前護工市場行業(yè)標準、鑒定意見中的護理期限及原告實際傷情，護理費核定為6,132元；
　　五、殘疾賠償金：原告主張殘疾賠償金24,300元，審理中，原告殘疾賠償金變更為26,556元(33,195元/年×10%×8年)。被告鄭長華無異議，被告國任財險上海公司對傷殘系數(shù)、年限無異議，但要求按照上年度農(nóng)村居民計算標準30,375元/年計算。本院認為，原告該項主張，并無不當(dāng)，故殘疾賠償金確認為26,556元；
　　六、交通費：原告主張交通費1,774元，被告鄭長華無異議，被告國任財險上海公司認可300元。本院根據(jù)原告就醫(yī)地點、時間、次數(shù)等因素，交通費酌定為500元；
　　七、物損費：原告主張物損費1,500元(車損1,000元，衣物損500元)，被告鄭長華無異議，被告國任財險上海公司車損不予認可，衣物損認可300元。本院認為，事故中原告衣物損壞在所難免，但應(yīng)考慮折舊因素，故酌定為300元。原告主張車損，但未提供證據(jù)，故不予確認。綜上，原告物損費為300元；
　　八、鑒定費：原告主張鑒定費1,950元。被告鄭長華表示應(yīng)由保險公司賠付。被告國任財險上海公司表示不屬于保險理賠范圍。本院認為，鑒定費系原告因本次交通事故所發(fā)生的合理、必要的支出，應(yīng)由國任財險上海公司賠付為宜。故鑒定費確認為1,950元；
　　九、代理費：原告主張代理費10,000元。被告鄭長華表示應(yīng)由保險公司賠付。被告國任財險上海公司表示不屬于保險理賠范圍。本院認為，原告的代理費用原則上可以作為損失，且已實際發(fā)生，但不能超過應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的范圍，結(jié)合本案的實際情況，核定代理費為4,000元。
　　綜上，原告的經(jīng)濟損失共計80,408.33元。
　　本院認為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)認定被告鄭長華負事故全部責(zé)任，原告不負事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認。原告在事發(fā)后對其具體傷情不知曉的情況下與被告鄭長華達成調(diào)解協(xié)議，但后發(fā)現(xiàn)實際傷情遠超其初期判斷，故該調(diào)解協(xié)議系原告在重大誤解的情形下訂立，被告鄭長華也表示對原告?zhèn)榇嬖谡`解，說明二人已存在撤銷調(diào)解協(xié)議之意，因此，該調(diào)解協(xié)議應(yīng)予以撤銷。被告國任財險上海公司表示被告鄭長華沒有從業(yè)資格證，故商業(yè)險內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，從業(yè)資格證僅是對從事相關(guān)運輸行業(yè)駕駛員職業(yè)素養(yǎng)的基本評價，而非對駕駛機動車能力的認定。被告鄭長華所持有駕駛證已表明其具有駕駛肇事車輛的資格和能力，其無從業(yè)資格證并不代表其失去了駕駛肇事車輛的資格，也沒有證據(jù)證明無從業(yè)資格證即顯著增加了承保車輛運行的危險程度，進而增加被告國任財險上海公司理賠的風(fēng)險。被告國任財險上海公司提供的保險條款系格式條款，“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的約定顯屬加重投保人、被保險人責(zé)任而免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的格式條款，且其對“其他必備證書”并未進行明確的列舉，故對被告國任財險上海公司關(guān)于因被告鄭長華無有效從業(yè)資格證書而商業(yè)險拒賠的抗辯，不予支持。因鄭長華駕駛的車輛已向被告國任財險上海公司投保交強險及商業(yè)險，故原告要求被告國任財險上海公司在交強險、商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院依法予以支持。保險之外原告損失由被告鄭長華承擔(dān)。但原告的經(jīng)濟損失以本院確認的數(shù)額為準。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國合同法》第三十九、第四十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險限額內(nèi)賠付原告祖某某醫(yī)療費7,830元、住院伙食補助費370元、營養(yǎng)費1,800元、護理費6,132元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金26,556元、交通費500元、物損300元，合計人民幣48,488元；
　　二、被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車商業(yè)險限額內(nèi)賠付原告祖某某醫(yī)療費25,970.33元、鑒定費1,950元，合計人民幣27,920.33元；
　　三、被告鄭長華賠償原告祖某某代理費4,000元，與被告鄭長華已給付的60,350元相互抵扣，原告祖某某于取得保險理賠款之日返還被告鄭長華人民幣56,350元；
　　四、原告祖某某的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣2,094元，減半收取計1,047元，由原告祖某某負擔(dān)142元，被告鄭長華負擔(dān)905元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??英

書記員：陳??娟