原告：祁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省通州市，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：齊小靜，上海沃江律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭清清，上海沃江律師事務所律師。
　　被告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現(xiàn)住江蘇省昆山市。
　　委托訴訟代理人：張毅，上海申倫律師事務所律師。
　　原告祁某某與被告朱某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年10月12日立案，依法適用簡易程序。審理中，經被告申請，本院委托華東政法大學司法鑒定中心對原告提供的《租房協(xié)議》落款收款人處“朱某某”的字跡是否被告本人書寫進行了鑒定。本案于2018年1月9日第一次公開開庭進行了審理，原告祁某某及其委托訴訟代理人鄭清清、被告朱某某及其委托訴訟代理人張毅到庭參加訴訟。另在審理中，經原、被告一致同意，本院委托上海市公安局物證鑒定中心對原告提供的《租房協(xié)議》是否系偽造一節(jié)進行心理測試。本案于2018年9月13日第二次公開開庭進行了審理，原告祁某某及其委托訴訟代理人鄭清清、被告朱某某及其委托訴訟代理人張毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告祁某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)100,000元；2、判令被告向原告支付因未按約定期限歸還借款產生的利息(按每月2%，自2016年9月16日起計算至實際清償之日止)。事實和理由：2016年9月15日，原告租下被告坐落于青浦區(qū)外青松公路XXX弄XXX號XXX號的房屋，一次性付清5年共計160,000元的房租。并且在租房時，雙方通過商議同時約定了被告向原告借款的相關事宜，雙方約定被告向原告借款100,000元，利息按每月2%計算，沒有約定還款日期。后原告多次向被告討要借款，被告至今仍未歸還。故原告訴諸法院。
　　被告朱某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。原、被告并未簽訂過《租房協(xié)議》，原告屬虛假訴訟，本案應移送公安依法偵查。
　　審理中，原告祁某某為證明自己的訴訟主張，提供了以下證據：1、《租房協(xié)議》原件一份(系墊復寫紙書寫)，認為該協(xié)議包含了借款協(xié)議及租房協(xié)議(借款協(xié)議中被告“賣房”是筆誤，實際是被告“買房”)，被告在收到款項后簽名。2、上海沃江律師事務所齊小靜律師和張云沙律師對證人顧紅芬、朱林娣所作談話筆錄各一份，認為兩位證人見證被告收到原告錢款。3、原告出具給案外人張某的借條復印件一份，證明原告給被告100,000元借款系向張某所借。4、上海市青浦區(qū)白鶴鎮(zhèn)人口綜合管理辦公室、青浦區(qū)白鶴鎮(zhèn)第一居民委員會出具的證明，說明原告居住情況及原告有收入來源，有支付款項的能力。5、證人張某的證言。證人張某到庭陳述的主要內容為：證人系原告的妹夫。2016年8月中旬，具體時間記不清了，以借條時間為準。當天很早原告就到證人在楊浦區(qū)的家中。原告說他的房東向他收租金，且買房缺錢，原告自己錢不夠，春節(jié)時知道證人要買房子，家里有錢，故問證人暫借3個月。證人就同意了。當時原告自己說2分利息，證人說自己人不用寫利息了，原告說利息是房東出的。證人不會微信和支付寶，當時家里有現(xiàn)金200,000元多，放在床底下的舊鍋里，證人拿了100,000元給原告。原告數(shù)好錢后寫了借條。
　　被告對原告提供的證據發(fā)表以下質證意見：對證據1和3的真實性均不予認可，認為是假的，《租房協(xié)議》與借款協(xié)議放在一起非常少見，且上海的租賃市場一下子簽5年也很少見，與原、被告之間的租賃習慣也不符，以往都是一年一付租金?，F(xiàn)在每年房租都在漲，不可能一下子鎖定5年的協(xié)議。被告于2017年8月20日與原告商談租賃費上漲的談話中，原告沒有提到2016年9月15日簽5年租房協(xié)議的事情，違反常理。且兩份證據落款時間也有問題，《租房協(xié)議》的落款時間是9月15日，而借條時間是8月15日，中間差一個月，且原告也是按月息2%支付利息，多付了一個月的利息，與常理不符。被告賣了舊房換新房，只增加了100,000元，根本不需要借款。對證據2，認為無證明效力，因為在租賃糾紛案件(朱某某作為原告起訴祁某某解除租賃合同糾紛一案)庭審中，證人說當時屋里有2個男人，證人一眼看到230,000元，后在被告律師發(fā)問下，又說是200,000元多，證人只是一個普通農婦，對金錢概念這么強，不符合常理。且證人說被告每次敲竹杠都被她看到也不符合常理，故被告懷疑證人有作偽證嫌疑。對證據4的真實性無異議，但并不足以證明原告的收入情況。對證據5，認為證人的陳述不可信，原告及證人的錢都放在家里，與一般人習慣不同，也無取款憑證，不符常理。證人將錢借給一個素不相識的人，原告也沒有擔保，不符常理。
　　被告為證明自己的抗辯主張，提供了以下證據：1、2017年8月20日被告和原告及原告妻子的談話錄音，在該錄音中原告只字未提5年協(xié)議的事情，也沒有提借款的事情，不符常理。2、被告和被告律師找張偉(賣房給被告的人)的談話錄音光盤，證明2016年8月16日被告和張偉去原告處拿了租金32,000元，其中30,000元給了張偉，和原告證人所述看到張偉也在場不相符。3、付款金額分別為50,000元和690,000元的收據各一份，證明被告向張偉支付購房定金。4、被告及被告兒子朱雷的中國農業(yè)銀行卡交易明細、流水、客戶名為云雨的銀行交易明細，云雨是被告女婿，證明已經差不多付清購房款了，不需要借款。5、華東政法大學司法鑒定中心筆跡鑒定報告及付款收條各一份，證明被告支付本次鑒定費3,000元。同時認為，當時原告從口袋里掏出一張折疊好的紙，只讓被告寫上名字及手機號碼，其他《租房協(xié)議》內容都是原告事后添加。原告問被告要了很多次手機號碼，并叫被告簽了名、寫了手機號碼。6、收條復印件9份，證明每次收錢時間都不是9月15日。7、錄音光盤一份，其內容為本案在訴前調解時調解法官主持原、被告雙方調解時的情況(未經法官允許私自錄音)，認為原告在調解時陳述資金系從銀行取出，但原告至今無法提供取款憑證。8、證人蘇某1和蘇某2的證言。證人蘇某1陳述：證人與被告系老鄉(xiāng)，證人稱被告為阿姨。2017年8月中旬，朱某某讓證人陪她一起去簽合同，并讓證人事先準備好合同。正好證人的姐姐蘇某2也在花橋鎮(zhèn)，便讓蘇某2開車過去。當天傍晚五點多到朱某某在白鶴鎮(zhèn)的門面房，具體地址不清楚。進去時看到租朱某某門面房的房客的老婆先出來，后來原告出來了。朱某某說今天來簽合同，證人就拿出筆準備簽合同，原告就問證人要身份證，但證人未攜帶身份證，原告就不同意簽合同。當時朱某某說到要收下一季度的房租，還說要漲房租，這一季度是指一年還是幾個月證人不清楚。但因準備簽合同時已被原告阻攔，故未具體說到租金金額。當時原告問證人是不是律師？證人未作回答。原告又問證人有無委托書？證人回答沒有。原告又問證人要身份證，證人回答沒有帶身份證。朱某某怕雙方吵架，就說9月15日再來簽合同。證人蘇某2陳述：證人通過自己妹妹蘇某1認識朱某某，蘇某1與朱某某是老鄉(xiāng)，也是朋友。朱某某要收房租、漲房租、簽合約，正好證人當天開了車，就送她們過去。時間是2017年夏天，證人記得到了門面房，房客問要不要開空調(指認房客就是法庭上的原告)。到門面房時應該是下午，因為趕回花橋時天已經黑了。一開始沒有看到原告，稍微等了會兒，原告來了。主要是朱某某和原告談的，證人主要是送他們過去，只是偶爾在邊上聽到要漲房租，具體金額記不清了。當時原告要讓證人出示身份證，但證人沒有帶身份證，所以沒有談成。走時朱某某意思房子要租就照新房租簽約，不同意就到期搬走，好方便找下家出租。當天，證人還把自己的眼鏡弄丟了，茶杯也丟在原告家，第二天朱某某幫證人拿回來的。
　　原告對被告提供的證據發(fā)表以下質證意見：對證據1，真實性予以認可，但關聯(lián)性不認可，原告因被告要漲房租，不愿意與被告商談此事，故未說之前租房協(xié)議和借款的事情，且錄音也不能證明之前的房屋合同已到期。對證據2，真實性不予認可。對證據3，真實性亦不予認可，不能證明被告有付款能力。對證據4，同樣認為不能證明被告有償付能力。對證據5無異議，但認為《租房協(xié)議》是在被告收到錢款后簽訂，不存在原告事后添加的情況。對證據6，真實性無異議，但被告每次都是提前向原告收取租金。由于第一年租的時候是9月15日開始的，所以每年的租金時間都是9月15日。這次付錢給被告是8月16日，因為被告資金緊張?zhí)崆斑^來拿的。大部分收條被告都只要簽名就可以了。對證據7，不予質證，同時認為自己的錢都是周轉資金，借款是向妹夫所借，誤以為妹夫是從銀行取出的，所以才這樣說；對于證據8，兩位證人對是否談漲租金持相反說法，故不能采信。當天確實有3人來，但具體是哪個人記不清楚。原告問她們三個問題，她們一個都未答復，所以沒有談到租金問題。她們到原告處也沒有事先約好，原告當時也沒有說要開空調，杯子遺留的事原告也不清楚。
　　另在審理中，經原、被告雙方申請，并在原、被告一致同意將測試結果作為本案裁判依據的前提下，本院委托上海市公安局物證鑒定中心針對案涉《租房協(xié)議》是否系偽造一節(jié)對原、被告進行了心理測試。測試結果為：在這起民間借貸糾紛案中，祁某某在所涉及到的祁某某提交法院的租房協(xié)議是否系偽造該節(jié)的情節(jié)問題上心理壓力反應正常；朱某某在同類的問題上心理壓力反應異常。祁某某通過本次心理測試；朱某某不通過本次心理測試。分析意見為：在該起民間借貸糾紛案件中，祁某某關于祁某某提交法院的租房協(xié)議是否偽造該節(jié)的陳述可信度高于朱某某。
　　原告對本院出示的心理測試分析意見書及測試費發(fā)票均無異議。被告則認為自己有高血壓等疾病，且此次訴訟對被告有極大壓力，影響了被告心情，對測試結果也有很大影響，故測試結果不能說明被告的陳述不可信。
　　根據原、被告對證據的舉證和質證，本院作如下認證：
　　對原告提供的證據1－《租房協(xié)議》原件，本院分析如下：1、協(xié)議上被告簽名的真實性由華東政法大學司法鑒定中心出具的文檢鑒定意見書輔助證明；2、被告對協(xié)議真實性的抗辯始終在根據證據的補強而不斷改變，由一開始的不承認簽名，到筆跡鑒定結果出來后又提出系原告在被告簽名的空白紙上添加協(xié)議內容，再到心理測試后又提出自己有疾病影響了測試，可見被告對簽訂協(xié)議一節(jié)事實的陳述存在多樣性；3、本院審查協(xié)議原件，系墊復寫紙書寫，若像被告所述是原告將一張白紙折疊后再讓被告簽名，則復寫紙會在折疊后的相同部位留下書寫痕跡，但該協(xié)議原件折疊后相應部位無任何復寫字跡，故不存在折疊后讓被告書寫的情況；4、在不存在上述第3點的情況下，從一般人的書寫習慣來看，如果單純留下姓名和聯(lián)系方式，不會書寫在一張紙的右下角；5、上海市公安局物證鑒定中心出具的分析意見書的結論是：對《租房協(xié)議》是否系偽造一節(jié)的陳述，原告的陳述可信度高于被告。綜合以上因素，本院對協(xié)議的真實性和證明內容均予以確認，對于協(xié)議內容中店面地址“2993”應屬筆誤(被告提供的收條復印件中也有此筆誤)。對證據2－兩位證人的證言，因被告不予確認，證人未到庭作證，故本院無法采信。對證據3－借條一份和證據5－證人張某的證言，雖證人與原告有一定利害關系，但兩人的陳述能相互印證，并結合原告提供的證據1，本院認為可以證明原告向張某借款的事實。對證據4－證明一份，真實性予以確認，認為可以證明原告有一定的收入來源。
　　對被告提供的證據1－原、被告及原告妻子的錄音光盤的真實性予以確認，但原告不爭辯并不當然說明不存在本案系爭《租房協(xié)議》，故對被告主張的證明內容本院不予確認。對證據2－張偉的錄音光盤，原告不予確認，因證人未到庭作證，故本院亦無法采信。對證據3、4－銀行流水明細等的真實性可予確認，但與本案的關聯(lián)性無法確認，被告的付款情況并不當然證明被告不存在借款。對證據5－筆跡鑒定報告和付款收條的真實性和證明力均予確認。對證據6－收條復印件的真實性予以確認，但對被告主張的證明內容無法采信。對證據7－訴前調解過程中的錄音光盤，原告不予確認，本院認為該證據系被告未經法官同意私自錄制，取得來源不合法，且錄音中涉及的內容，亦無法證明被告的主張，故本院不予采信。對證據8－證人蘇某1和蘇某2的證言的真實性予以確認，但兩位證人的證言只能證明被告曾為漲房租和證人一起至原告處商談，但并未涉及之前有無《租房協(xié)議》的事實，故不能得出《租房協(xié)議》系原告?zhèn)卧斓慕Y論。
　　根據對證據的認證，本院確認以下事實：
　　一、自2003年起，原告即向被告承租上海市青浦區(qū)外青松公路XXX弄XXX號XXX號房屋用于經營。租賃之始，雙方簽訂過書面租賃合同；之后有較長一段時間雙方實際建立房屋租賃關系，但未簽署書面租賃合同。
　　二、2016年8月16日，原告起草《租房協(xié)議》一份，內容為：“朱某某今收到白鶴鎮(zhèn)外青松公路XXX號門面房租金每年叁萬貳仟元整，一次性付五年共計幣壹拾陸萬元整(160000.00)元。朱某某因新賣房向祁某某借款拾萬整，每月按%2計息，上年押金款壹仟元整到期歸還。本協(xié)議商定，如違約必須支付對方全部金額貳培補款。協(xié)議一式二份，各取一份。雙方簽字生效。(2016.9.15號起至2021年9月15日止)?！薄蹲夥繀f(xié)議》右下角收款人處有被告的簽名，再下面承租人處有原告的簽名及原告經營的青浦白鶴雅新百貨店的印章。簽名下面有雙方的聯(lián)系電話。落款日期為：2016年9月15日。
　　三、2018年8月16日，被告和案外人張偉曾到原告經營的青浦白鶴雅新百貨店向原告收取租金，被告將收到租金中30,000元交給了張偉。
　　四、2017年8月中旬，被告在案外人蘇某1、蘇某2的陪同下至原告承租的被告門面房，欲與原告洽談漲房租之事，但因原告要求蘇某1、蘇某2出示身份證，而兩人均未攜帶，故未繼續(xù)商談。
　　五、經被告申請，本院委托華東政法大學司法鑒定中心對原告提供的《租房協(xié)議》落款收款人處“朱某某”的字跡是否被告本人書寫進行了鑒定，鑒定意見為：檢材《租房協(xié)議》落款“收款人”處的“朱某某”簽名字跡是朱某某所寫。被告為本次鑒定支付了鑒定費3,000元。
　　六、經原、被告雙方申請，并在原、被告一致同意將測試結果作為本案裁判依據的前提下，本院委托上海市公安局物證鑒定中心針對案涉《租房協(xié)議》是否系偽造一節(jié)對原、被告進行了心理測試。測試結果為：在這起民間借貸糾紛案中，祁某某在所涉及到的祁某某提交法院的租房協(xié)議是否系偽造該節(jié)的情節(jié)問題上心理壓力反應正常；朱某某在同類的問題上心理壓力反應異常。祁某某通過本次心理測試；朱某某不通過本次心理測試。分析意見為：在該起民間借貸糾紛案件中，祁某某關于祁某某提交法院的租房協(xié)議是否偽造該節(jié)的陳述可信度高于朱某某。原、被告雙方為本次心理測試各支付了測試費2,500元。
　　以上查明的事實，有以下證據證明：原、被告的陳述，原告提供的《租房協(xié)議》原件、原告出具給張某的借條復印件、證人張某的證言、青浦區(qū)白鶴鎮(zhèn)第一居民委員會、白鶴鎮(zhèn)人口綜合管理辦公室出具的證明，被告提供的收條復印件、華東政法大學司法鑒定中心出具的華政[2017]物證(文)鑒字第A－234號文檢鑒定意見書、證人蘇某1和蘇某2的證言，本院出示的上海市公安局物證鑒定中心出具的滬公物鑒(檢)心字[2018]42號分析意見書等，上述證據并經庭審質證，本院予以確認。
　　根據本院確認的事實，本院認為：合法的借貸關系受法律保護。本案中，雖原、被告雙方對是否存在真實的借貸關系有較大爭議，但本院綜合原、被告陳述及雙方各自提供的證據，認為對本案借款事實的陳述原告的可信度遠高于被告，理由如下：1、事實真相只有一個，而對于本案關鍵證據《租賃協(xié)議》，被告的抗辯意見一變再變、前后不一，原告對《租房協(xié)議》的簽署原因(如被告購房急需用錢)、支付過程(如現(xiàn)金支付)以及矛盾糾紛內容等自始至終陳述一致；2、上海市公安局物證鑒定中心對原、被告雙方關于《租房協(xié)議》是否原告?zhèn)卧煲还?jié)所作心理測試，原告的陳述可信度高于被告；3、被告確認于2016年8月16日收到原告交付的租金32,000元，說明當天原、被告確實有過錢款交接，也印證了原告提出的《租房協(xié)議》落款時間雖為2016年9月15日、但實際收款日為2016年8月16日的說法，與原告出具給證人張某的借條時間也能對應；4、被告辯稱《租房協(xié)議》系原告折疊后讓被告在空白紙上簽名，再事后添加協(xié)議內容，但本院審查協(xié)議原件，系墊復寫紙書寫，若被告在折疊紙上簽名，則復寫紙會在折疊后的相同部位留下書寫痕跡，但該協(xié)議原件無此現(xiàn)象，說明被告所述并非事實；5、被告認為自己向原告商談漲房租及簽合同事宜時，原告沒有提出已付五年租金和借款之事有違常理，而原告則認為被告要漲房租，自己不想與被告多說，故未說《租房協(xié)議》之事，對此，本院認為即便雙方已簽有《租房協(xié)議》，并不必然規(guī)制被告不能向原告主張漲房租，故被告找原告商談漲房租之事并不能否定之前存在《租房協(xié)議》，而原告不反駁，原因多種多樣，同樣不能說明之前沒有《租房協(xié)議》；6、原告陳述現(xiàn)金方式交付錢款，由證人張某關于出借錢款的證明及被告確認當日收到部分現(xiàn)金的事實印證，且被告在《租房協(xié)議》上收款人處簽名，故本院確認原告已將借款交付給被告。綜合以上因素，本院認為原、被告雙方在《租房協(xié)議》中約定的借款內容系雙方真實意思表示，應確認為合法有效，現(xiàn)原告已經履行出借義務，被告則應及時履行還款義務。原、被告對利息的約定并不違反法律規(guī)定，故本院對原告的訴請予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告朱某某應于本判決生效之日起十日內歸還原告祁某某借款100,000元；
　　二、被告朱某某應于本判決生效之日起十日內償付原告祁某某借款利息，以本金100,000元按2%的月利率自2016年9月16日起計算至實際清償之日止。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費2,300元，減半收取1,150元，由被告朱某某負擔；本案鑒定費8,000元，由被告朱某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：俞向紅

書記員：陸澄澄