祁某先
周立新（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账?br/>湖北普天電池有限公司
楊洋（湖北元本律師事務所）
仙桃市中意人力資源有限公司
王自力（湖北驚天律師事務所）
楊志輝

原告祁某先。
委托代理人周立新，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛４頇?quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北普天電池有限公司（以下簡稱普天公司），住所地仙桃市龍華山辦事處和平路東側(cè)。
法定代表人宋紹曾，該公司董事長。
委托代理人楊洋，湖北元本律師事務所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告仙桃市中意人力資源有限公司（以下簡稱中意公司），住所地仙桃市龍華山辦事處沔陽大道。
法定代表人張習標，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王自力，湖北驚天律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人楊志輝，該公司法務。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告祁某先與被告湖北普天電池有限公司、仙桃市中意人力資源有限公司確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2014年11月21日立案受理后，被告湖北普天電池有限公司答辯期限內(nèi)向本院提出申請，要求追加仙桃市中意人力資源有限公司為本案被告共同參加訴訟，本院依法于2014年12月8日追加仙桃市中意人力資源有限公司為本案的被告，依法由審判員許文斗獨任審判，于2014年12月29日適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告祁某先及其委托代理人周立新、被告湖北普天電池有限公司的委托代理人楊洋、被告仙桃市中意人力資源有限公司的委托代理人王自力、楊志輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為:1、被告中意公司與被告普天公司之間是否形成了勞動力派遣合同關(guān)系。2、被告中意公司與王又明之間是否存在勞動合同關(guān)系。3、被告普天公司與王又明之間是否存在事實勞動關(guān)系。本院對本案并難點評議如下:勞務派遣是指由勞務派遣機構(gòu)與派遣勞工訂立勞動合同，并支付報酬，把勞動者派向其他用工單位，再由其用工單位向派遣機構(gòu)支付服務費用的一種用工形式。本案中，二被告在掛靠協(xié)議中約定勞動報酬和社會保險以及對工傷事故處理均由被告普天公司支付和承擔，被告普天公司向被告中意公司僅僅支付勞務掛靠費用為每人每月35元，勞動者與用人單位之間的權(quán)利義務均由被告普天公司承擔，故該協(xié)議應視為被告中意公司與被告普天公司約定形成的勞務中介法律關(guān)系，而不能認定形成勞務力派遣合同關(guān)系的勞務掛靠協(xié)議中的勞務，該掛靠費用只能視為勞務中介費用。被告普天公司與被告中意公司所簽訂的勞務掛靠協(xié)議系被告普天公司為規(guī)避勞動用工制度，違反了《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條 ?、第六十七條 ?的規(guī)定，故該《勞務掛靠協(xié)議》應屬無效。被告中意公司與王又明之間只是一種勞動力介紹與被介紹的關(guān)系，之間并沒有形成勞動關(guān)系，從王又明與被告中意公司所簽訂的《臨時工聘用合同書》來看，被告中意公司只是將王又明介紹給被告普天公司，被告中意公司對王又明并沒有行使管理權(quán)，且其薪酬、社會保險等均由普天公司來支付，故王又明與被告中意公司之間只是一種中介關(guān)系。被告普天公司在被告中意公司介紹王又明到其單位工作后，每月按時發(fā)放王又明的工資，并接受被告普天公司的管理，其行為均符合勞動合同法和勞動和社會保障部《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項通知》所有形式要件，故被告普天公司與王又明之間應視為已經(jīng)形成了勞動關(guān)系。
綜上，原告祁某先的丈夫王又明于2013年8月15日經(jīng)被告中意公司介紹就職于被告普天公司，王又明交被告普天公司勞務管理中，從事被告普天公司安排所有報酬的勞動，王又明的工資由被告普天公司發(fā)放，在王又明與被告中意公司所簽訂的《臨時工聘用合同書》到期后，王又明未與被告普天公司簽訂勞動合同，被告普天公司繼續(xù)留用王又明工作，根據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條、第二條之規(guī)定，王又明與被告普天公司之間存在事實勞動關(guān)系，被告普天公司辯稱與被告中意公司之間是一種勞務派遣行為的理由不能成立，本院依法不予支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認原告祁某先的丈夫王又明生前與被告湖北普天電池有限公司之間存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告湖北普天電池有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費10元，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17-313501040000019。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案的爭議焦點為:1、被告中意公司與被告普天公司之間是否形成了勞動力派遣合同關(guān)系。2、被告中意公司與王又明之間是否存在勞動合同關(guān)系。3、被告普天公司與王又明之間是否存在事實勞動關(guān)系。本院對本案并難點評議如下:勞務派遣是指由勞務派遣機構(gòu)與派遣勞工訂立勞動合同，并支付報酬，把勞動者派向其他用工單位，再由其用工單位向派遣機構(gòu)支付服務費用的一種用工形式。本案中，二被告在掛靠協(xié)議中約定勞動報酬和社會保險以及對工傷事故處理均由被告普天公司支付和承擔，被告普天公司向被告中意公司僅僅支付勞務掛靠費用為每人每月35元，勞動者與用人單位之間的權(quán)利義務均由被告普天公司承擔，故該協(xié)議應視為被告中意公司與被告普天公司約定形成的勞務中介法律關(guān)系，而不能認定形成勞務力派遣合同關(guān)系的勞務掛靠協(xié)議中的勞務，該掛靠費用只能視為勞務中介費用。被告普天公司與被告中意公司所簽訂的勞務掛靠協(xié)議系被告普天公司為規(guī)避勞動用工制度，違反了《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條 ?、第六十七條 ?的規(guī)定，故該《勞務掛靠協(xié)議》應屬無效。被告中意公司與王又明之間只是一種勞動力介紹與被介紹的關(guān)系，之間并沒有形成勞動關(guān)系，從王又明與被告中意公司所簽訂的《臨時工聘用合同書》來看，被告中意公司只是將王又明介紹給被告普天公司，被告中意公司對王又明并沒有行使管理權(quán)，且其薪酬、社會保險等均由普天公司來支付，故王又明與被告中意公司之間只是一種中介關(guān)系。被告普天公司在被告中意公司介紹王又明到其單位工作后，每月按時發(fā)放王又明的工資，并接受被告普天公司的管理，其行為均符合勞動合同法和勞動和社會保障部《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項通知》所有形式要件，故被告普天公司與王又明之間應視為已經(jīng)形成了勞動關(guān)系。
綜上，原告祁某先的丈夫王又明于2013年8月15日經(jīng)被告中意公司介紹就職于被告普天公司，王又明交被告普天公司勞務管理中，從事被告普天公司安排所有報酬的勞動，王又明的工資由被告普天公司發(fā)放，在王又明與被告中意公司所簽訂的《臨時工聘用合同書》到期后，王又明未與被告普天公司簽訂勞動合同，被告普天公司繼續(xù)留用王又明工作，根據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條、第二條之規(guī)定，王又明與被告普天公司之間存在事實勞動關(guān)系，被告普天公司辯稱與被告中意公司之間是一種勞務派遣行為的理由不能成立，本院依法不予支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

確認原告祁某先的丈夫王又明生前與被告湖北普天電池有限公司之間存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告湖北普天電池有限公司負擔。

審判長：許文斗

書記員：胡靜