湖北普天電池有限公司
陳雄
何雙全
祁某某
周立新(湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账?br/>王某
上訴人(原審被告):湖北普天電池有限公司,住所地湖北省仙桃市龍華山辦事處和平路東側(cè)。
法定代表人:程勇,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳雄,男,該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:何雙全,男,該公司法律顧問。
被上訴人(原審原告):祁某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省仙桃市。
被上訴人(原審原告):王某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省仙桃市。
上述二被上訴人共同的委托訴訟代理人:周立新,湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>上訴人湖北普天電池有限公司因與被上訴人祁某某、王某工傷保險待遇糾紛一案,不服湖北省仙桃市人民法院(2016)鄂9004民初861號民事判決,向本院提起上訴。
本院于2016年11月1日立案后,依法組成合議庭,開庭進行了審理。
上訴人湖北普天電池有限公司的委托訴訟代理人陳雄、何雙全,被上訴人祁某某、王某及其共同的委托訴訟代理人周立新到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北普天電池有限公司上訴請求:撤銷一審判決,依法改判駁回祁某某、王某的訴訟請求;一、二審案件受理費由祁某某、王某負擔。
事實和理由:一、一審判決認定事實不清。
(一)王又明與湖北普天電池有限公司之間不存在勞動關系。
湖北普天電池有限公司與仙桃市中意人力資源有限公司簽訂了勞務派遣協(xié)議,王又明作為該公司員工派遣至湖北普天電池有限公司。
(二)王又明存在曠工行為,并非在正常的下班途中發(fā)生事故,其死亡不能認定為工傷。
二、一審判決適用法律錯誤。
(一)王又明因發(fā)生交通事故死亡,其近親屬向侵權(quán)人馬國兵提起侵權(quán)之訴,一審法院判決馬國兵賠償229484.01元,應將該數(shù)額從工傷賠償總額中扣除。
(二)一審判決計算王又明一次性工亡補助金適用標準錯誤。
一審判決誤將2014年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28844元認定為2013年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入,導致王又明一次性工亡補助金總額計算錯誤。
(三)王又明之女王娟放棄受償權(quán),應在工傷賠償總額中扣減其應得數(shù)額。
(四)一審判決認定機動車交通事故責任糾紛一案中,王又明自行承擔的醫(yī)療費58445.23元錯誤,應為53445.23元。
祁某某、王某辯稱,一、王又明生前與湖北普天電池有限公司具有勞動關系,其死亡屬于工亡的事實已經(jīng)勞動爭議訴訟、工傷認定程序確認。
二、一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍,上一年度應為一審法庭辯論終結(jié)時的上一年度,并非事故發(fā)生時的上一年度。
綜上,一審判決認定事實清楚,適用法律正確,請求二審法院依法予以維持。
祁某某、王某向一審法院起訴請求:湖北普天電池有限公司賠償祁某某、王某一次性工亡補助金576880元、喪葬費19360元、醫(yī)療費116890元,并負擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實:王又明經(jīng)仙桃市中意人力資源公司介紹于2013年8月15日起就職于湖北普天電池有限公司,任組裝車間充電電工。
2014年4月18日15時30分許,王又明下班回家途中與馬國兵三輪摩托車相撞,造成王又明受傷,送醫(yī)院搶救無效王又明于2014年5月2日死亡。
2015年5月9日,仙桃市公安局交通警察支隊作出仙公交認字(2014)第A057號道路交通事故認定書,認定王又明與馬國兵負同等責任。
2015年8月12日,仙桃市人力資源和社會保障局作出(2015)229號認定工傷決定書,認定死者王又明為工傷。
湖北普天電池有限公司不服該決定,向湖北省人力資源和社會保障廳申請復議,該廳于2015年12月9日以鄂人社復決字(2015)68號行政復議決定書維持了該決定。
2016年2月24日,仙桃市勞動人事爭議仲裁委員會出具2016(014)號收件回執(zhí),確認收到祁某某提交的訴湖北普天電池有限公司仲裁申請材料。
因仲裁委在法定期限內(nèi)未予答復,祁某某、王某向一審法院提起訴訟。
本院認為,湖北普天電池有限公司與王又明存在勞動關系、王又明死亡為工亡的事實,已經(jīng)人民法院生效判決和工傷認定職能部門的生效決定確認,上述事實發(fā)生爭議不屬于工傷保險待遇糾紛案件的審理范圍。
本案的爭議焦點為:一、王又明工亡賠償總額應否扣減侵權(quán)人馬國兵應賠償部分;二、一審判決認定王又明的一次性工亡補助金是否正確;三、湖北普天電池有限公司能否因王娟放棄求償權(quán)而減少其相應賠償額。
針對上述爭議焦點,分別評判如下:
一、關于王又明工亡賠償總額應否扣減侵權(quán)人馬國兵應賠償部分的問題。
新修訂的《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條第二款規(guī)定:“職工因第三人的原因?qū)е鹿?,工傷職工或者近親屬可以按照有關規(guī)定索取民事賠償。
經(jīng)辦部門不得以工傷職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由,拒絕支付工傷保險待遇,但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外。
”第五十三條規(guī)定:“本辦法自2015年2月1日起實行。
本辦法施行前已受××的職工尚未完成工傷認定的,按照本辦法規(guī)定執(zhí)行;本辦法施行前已完成工傷認定的,本辦法施行后發(fā)生的工傷保險待遇按照本辦法規(guī)定執(zhí)行。
”本案中,王又明受到事故傷害雖發(fā)生在辦法施行之前,但其完成工傷認定、發(fā)生工傷保險待遇均在辦法施行后。
因此,一審判決依照上述規(guī)定,僅扣減馬國兵應賠償醫(yī)療費部分,計算王又明工亡賠償總額并無不當。
但一審判決認定馬國兵應賠償醫(yī)療費數(shù)額,未查明馬國兵在交強險醫(yī)療費項下賠償醫(yī)療費10000元的事實,導致數(shù)額認定錯誤,應糾正為63445.23元,王又明自行承擔53445.22元。
二、關于一審判決認定王又明的一次性工亡補助金是否正確的問題。
人力資源和社會保障部《實施《中華人民共和國社會保險法》若干規(guī)定》第11條 ?規(guī)定:“社會保險法第三十八條第(八)項 ?中的因工死亡補助金是指《工傷保險條例》第三十九條 ?的一次性工亡補助金,標準為工傷發(fā)生時上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。
上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入以國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)為準。
”本案中,王又明死亡發(fā)生在2014年,應適用2013年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算一次性工亡補助金。
一審判決認定2013年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28844元有誤,應為26955元,依法予以糾正。
本案系工傷保險待遇糾紛而非人身損害賠償案件,“上一年度”為一審法庭辯論終結(jié)時上一年度的計算標準不適用本案。
祁某某、王某主張適用2015年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算一次性工亡補助金的答辯意見,不予采納。
王又明的一次性工亡補助金為539100元。
三、關于湖北普天電池有限公司能否因王娟放棄求償權(quán)而減少其相應賠償額的問題。
工傷保險待遇的權(quán)利主體為職工或其近親屬。
本案中王又明死亡,則其近親屬作為權(quán)利主體可以主張工傷保險待遇。
祁某某、王某、王娟基于王又明工亡產(chǎn)生的工傷保險待遇享有共同的權(quán)利義務,不具有可分性,祁某某、王某、王娟可以作為共同原告參加訴訟。
在王娟單方明確表示放棄訴訟權(quán)利和實體權(quán)利,祁某某、王某沒有放棄權(quán)利的情形下,不能減輕湖北普天電池有限公司作為義務主體的賠償責任。
湖北普天電池有限公司的該項上訴請求缺乏法律依據(jù),依法不予支持。
綜上所述,湖北普天電池有限公司的上訴請求部分成立。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?,《中華人民共和國勞動法》第七十條 ?、第七十三條 ?第二款 ?,《工傷保險條例》第三十條 ?第一款 ?、第三十九條 ?第一款 ?第一項 ?、第三項 ?,人力資源和社會保障部《實施《中華人民共和國社會保險法》若干規(guī)定》第11條 ?,《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條第二款、第五十三條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定,判決如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院(2016)鄂9004民初861號民事判決;
二、湖北普天電池有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償祁某某、王某一次性工亡補助金539100元、喪葬費19630元、醫(yī)療費53445.22元,共計612175.22元。
三、駁回祁某某、王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10元,減半收取計5元,由湖北普天電池有限公司負擔;二審案件受理費10元,由湖北普天電池有限公司負擔。
本判決為終審判決。
本院認為,湖北普天電池有限公司與王又明存在勞動關系、王又明死亡為工亡的事實,已經(jīng)人民法院生效判決和工傷認定職能部門的生效決定確認,上述事實發(fā)生爭議不屬于工傷保險待遇糾紛案件的審理范圍。
本案的爭議焦點為:一、王又明工亡賠償總額應否扣減侵權(quán)人馬國兵應賠償部分;二、一審判決認定王又明的一次性工亡補助金是否正確;三、湖北普天電池有限公司能否因王娟放棄求償權(quán)而減少其相應賠償額。
針對上述爭議焦點,分別評判如下:
一、關于王又明工亡賠償總額應否扣減侵權(quán)人馬國兵應賠償部分的問題。
新修訂的《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條第二款規(guī)定:“職工因第三人的原因?qū)е鹿?,工傷職工或者近親屬可以按照有關規(guī)定索取民事賠償。
經(jīng)辦部門不得以工傷職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由,拒絕支付工傷保險待遇,但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外。
”第五十三條規(guī)定:“本辦法自2015年2月1日起實行。
本辦法施行前已受××的職工尚未完成工傷認定的,按照本辦法規(guī)定執(zhí)行;本辦法施行前已完成工傷認定的,本辦法施行后發(fā)生的工傷保險待遇按照本辦法規(guī)定執(zhí)行。
”本案中,王又明受到事故傷害雖發(fā)生在辦法施行之前,但其完成工傷認定、發(fā)生工傷保險待遇均在辦法施行后。
因此,一審判決依照上述規(guī)定,僅扣減馬國兵應賠償醫(yī)療費部分,計算王又明工亡賠償總額并無不當。
但一審判決認定馬國兵應賠償醫(yī)療費數(shù)額,未查明馬國兵在交強險醫(yī)療費項下賠償醫(yī)療費10000元的事實,導致數(shù)額認定錯誤,應糾正為63445.23元,王又明自行承擔53445.22元。
二、關于一審判決認定王又明的一次性工亡補助金是否正確的問題。
人力資源和社會保障部《實施《中華人民共和國社會保險法》若干規(guī)定》第11條 ?規(guī)定:“社會保險法第三十八條第(八)項 ?中的因工死亡補助金是指《工傷保險條例》第三十九條 ?的一次性工亡補助金,標準為工傷發(fā)生時上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。
上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入以國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)為準。
”本案中,王又明死亡發(fā)生在2014年,應適用2013年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算一次性工亡補助金。
一審判決認定2013年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28844元有誤,應為26955元,依法予以糾正。
本案系工傷保險待遇糾紛而非人身損害賠償案件,“上一年度”為一審法庭辯論終結(jié)時上一年度的計算標準不適用本案。
祁某某、王某主張適用2015年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算一次性工亡補助金的答辯意見,不予采納。
王又明的一次性工亡補助金為539100元。
三、關于湖北普天電池有限公司能否因王娟放棄求償權(quán)而減少其相應賠償額的問題。
工傷保險待遇的權(quán)利主體為職工或其近親屬。
本案中王又明死亡,則其近親屬作為權(quán)利主體可以主張工傷保險待遇。
祁某某、王某、王娟基于王又明工亡產(chǎn)生的工傷保險待遇享有共同的權(quán)利義務,不具有可分性,祁某某、王某、王娟可以作為共同原告參加訴訟。
在王娟單方明確表示放棄訴訟權(quán)利和實體權(quán)利,祁某某、王某沒有放棄權(quán)利的情形下,不能減輕湖北普天電池有限公司作為義務主體的賠償責任。
湖北普天電池有限公司的該項上訴請求缺乏法律依據(jù),依法不予支持。
綜上所述,湖北普天電池有限公司的上訴請求部分成立。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?,《中華人民共和國勞動法》第七十條 ?、第七十三條 ?第二款 ?,《工傷保險條例》第三十條 ?第一款 ?、第三十九條 ?第一款 ?第一項 ?、第三項 ?,人力資源和社會保障部《實施《中華人民共和國社會保險法》若干規(guī)定》第11條 ?,《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條第二款、第五十三條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定,判決如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院(2016)鄂9004民初861號民事判決;
二、湖北普天電池有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償祁某某、王某一次性工亡補助金539100元、喪葬費19630元、醫(yī)療費53445.22元,共計612175.22元。
三、駁回祁某某、王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10元,減半收取計5元,由湖北普天電池有限公司負擔;二審案件受理費10元,由湖北普天電池有限公司負擔。
審判長:蘇哲
審判員:趙湘湘
審判員:高健
書記員:曹志燕
成為第一個評論者