原告：祁美術(shù)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：徐愷，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道2000號7樓A-H室；8樓A-C、E-I室。
　　負責(zé)人：周敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜東華，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　原告祁美術(shù)與被告馬某某及天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“天安上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告祁美術(shù)的委托訴訟代理人徐愷、被告馬某某、被告天安上海分公司的委托訴訟代理人姜東華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告祁美術(shù)向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告因事故造成的損失為醫(yī)療費43,286.99元(人民幣，下同)、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費3,600元、護理費6,550元、誤工費27,200元、殘疾賠償金55,650元、精神損害撫慰金5,000元(在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費300元、殘疾輔助器具費790元、車輛損失費2,600元、衣物損失費300元、鑒定費2,600元、律師代理費6,000元；要求由被告天安上海分公司依次在交強險及商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)先行賠付；損失超出保險責(zé)任限額的部分，由被告馬某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。事實和理由：2017年10月30日6時40分，被告馬某某駕駛魯RQXXXX小型轎車由西向東行駛至本市浦東新區(qū)龍東大道新前路時，適逢原告騎電動自行車由南向北行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定，被告馬某某負事故全部責(zé)任。另魯RQXXXX小型轎車在被告天安上海分公司投保有機動車交強險及商業(yè)三者險。
　　被告馬某某辯稱，對交通事故的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定及投保事實均無異議。對原告主張的賠償項目及具體金額，醫(yī)療費、鑒定費及律師代理費均依法處理，住院伙食補助費及殘疾輔助器具費均無異議，其余均同意保險公司意見。另事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費42,357.50元、護理費2,470元及殘疾輔助器具費790元，并支付原告現(xiàn)金20,000元。
　　被告天安上海分公司辯稱，對交通事故的事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定均無異議，魯RQXXXX小型轎車在其公司同時投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險(責(zé)任限額1,000,000元，不計免賠率)，事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)。對原告主張的賠償項目及具體金額：醫(yī)療費要求扣除伙食費、護理費、無病史材料佐證的費用以及非醫(yī)保費用；住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費認可按30元/天計算；護理費認可按40元/天計算；誤工費、殘疾輔助器具費及衣物損失費均不認可；殘疾賠償金認可按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算20年；精神損害撫慰金依法認定；交通費認可200元；車輛損失費不認可；鑒定費及律師代理費均不屬保險賠償范圍；同時申請對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期限進行重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年10月30日6時40分，被告馬某某駕駛魯RQXXXX小型轎車由西向東行駛至本市浦東新區(qū)龍東大道新前路時，適逢原告騎電動自行車由南向北行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定，被告馬某某未確保安全，負事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為治療共支出醫(yī)療費42,969.90元(其中原告自付929.40元，被告馬某某墊付42,040.50元)，并住院治療18.5日；為本次訴訟聘請律師支出律師代理費6,000元。原告住院期間被告馬某某另為其支出伙食費317元，為其聘請護工護理19日支出護理費2,470元，為其購買輪椅支出殘疾輔助器具費790元，及給付其現(xiàn)金20,000元。2018年4月28日，經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定：“被鑒定人祁美術(shù)之右脛骨遠端骨折，右距骨骨折，致右踝關(guān)節(jié)功能喪失81%，構(gòu)成九(玖)級傷殘；左內(nèi)踝骨折，致左踝關(guān)節(jié)功能喪失58%，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期90天、護理期90天；遵醫(yī)囑擇期行左內(nèi)踝、右脛骨遠端骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天?！痹鏋榇酥С鲨b定費2,600元。審理中，經(jīng)被告天安上海分公司申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期限進行重新鑒定，結(jié)論為：“被鑒定人祁美術(shù)雙下肢交通傷，后遺右踝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成人體損傷XXX殘疾。損傷后一期治療休息180日，護理90日，營養(yǎng)90日；若行二期治療，酌情休息60日，護理30日，營養(yǎng)30日?！笔掳l(fā)前原告在上海XX建筑裝飾有限公司從事建筑工作，每月基本工資3,400元，因本次事故受傷休息期間單位未發(fā)放工資。魯RQXXXX小型轎車在被告天安上海分公司同時投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險(責(zé)任限額1,000,000元，不計免賠率)，事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、機動車駕駛證、行駛證、保單、門急診病歷、放射診斷報告、醫(yī)療費發(fā)票、住院費用清單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、護理費發(fā)票、勞動合同、誤工證明、殘疾輔助器具費單據(jù)、律師代理費發(fā)票、收條及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定，被告馬某某負事故全部責(zé)任，本院予以確認。故對原告的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)先由被告天安上海分公司在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由侵權(quán)方承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，該損失先由被告天安上海分公司在商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，余款由被告馬某某承擔(dān)。本案原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費，本院經(jīng)審查病史材料及相關(guān)票據(jù)，剔除住院費用中的伙食費后憑據(jù)核定為42,969.90元。被告天安上海分公司要求扣除其中非醫(yī)保費用的意見于法無據(jù)，本院不予采納；另其提出要求扣除住院費用中的護理費，對此本院認為，該護理屬醫(yī)療性質(zhì)的護理，不等同于生活護理，故應(yīng)計入醫(yī)療費范圍。2、住院伙食補助費360元，當(dāng)事人經(jīng)庭審質(zhì)證確認一致，本院予以支持。3、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情，現(xiàn)其按每日30元，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計算120日，主張3,600元，并無不當(dāng)，本院予以支持。4、護理費，原告住院期間聘請護工護理19日支出2,470元，系原告實際損失，金額亦尚屬合理，本院予以確認；結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論，對于剩余的101日，本院根據(jù)原告的傷情，酌定按每日40元計算，確認為4,040元。綜上，確認護理費為6,510元。5、誤工費，原告提供的證據(jù)能夠證明其事發(fā)時的工作情況及因傷減少的收入情況，現(xiàn)其按每月3,400元，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計算240日，主張27,200元，尚屬合理，本院予以支持。6、殘疾賠償金，原告因傷致XXX傷殘，定殘之日未滿60周歲，根據(jù)其傷殘等級(傷殘賠償系數(shù)為0.1)，現(xiàn)其提出按照本市2017年度農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)(1年為27,825元)，計算20年，主張55,650元，并無不當(dāng)，本院予以支持。7、精神損害撫慰金，原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，考慮原告的傷害后果、被告方的過錯程度等因素，現(xiàn)原告主張5,000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告要求在交強險優(yōu)先賠付，于法有據(jù)，本院予以支持。8、交通費，根據(jù)原告的傷情及就診情況，現(xiàn)其主張300元，并無不當(dāng)，本院予以支持。9、殘疾輔助器具費790元，有相關(guān)單據(jù)為證，本院予以支持。10、車輛損失費，根據(jù)本案具體案情，本院酌情支持300元。11、衣物損失費，根據(jù)本案具體案情，本院酌情支持200元。12、鑒定費2,600元，有鑒定意見書及發(fā)票為證，系原告合理損失，本院予以支持。該費用系原告為明確其損失范圍而必要支出的，現(xiàn)被告天安上海分公司亦未提供證據(jù)證明可不予理賠，故應(yīng)計入商業(yè)三者險的保險賠償范圍。13、律師代理費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持，根據(jù)本案涉訴標(biāo)的及案件難易程度，本院酌情支持5,000元。
　　綜上所述，根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額及賠償范圍，本院確認被告天安上海分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強險賠償款為105,950元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款95,450元、財產(chǎn)損失賠償款500元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，本院確認屬于商業(yè)三者險賠償范圍的損失共計39,529.90元，根據(jù)侵權(quán)人的責(zé)任范圍，由被告天安上海分公司全額承擔(dān)；不屬于保險責(zé)任范圍的損失5,000元(律師代理費)，由被告馬某某全額承擔(dān)，被告馬某某已實際支付65,617.50元，多支付了60,617.50元，該款由原告返還被告馬某某。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告祁美術(shù)145,479.90元；
　　二、原告祁美術(shù)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告馬某某60,617.50元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理3,385元,減半收取計1,692.50元(原告祁美術(shù)已預(yù)交2,318元)，由原告祁美術(shù)負擔(dān)731.50元，被告馬某某負擔(dān)961元。被告所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。重新鑒定費4,500元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：益美芳

書記員：吳美英