祁某
彭敏（湖北楚都律師事務(wù)所）
肖某
肖某
金文華（湖北公安縣正義法律服務(wù)所）

原告:祁某，務(wù)工。
委托代理人:彭敏，湖北楚都律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告:肖某，經(jīng)商。
被告:肖某，職業(yè)住址同上。
委托代理人:金文華，湖北省公安縣正義法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告祁某訴被告肖某、肖某相鄰損害防免關(guān)系糾紛一案，本院于2013年5月27日立案受理。在答辯期間內(nèi)，被告肖某、肖某對于原告提交的荊州市房屋鑒字（2013）069號房屋安全鑒定報告提出異議，并申請重新鑒定，本院組織原、被告雙方隨機選定武漢市房屋安全鑒定站對于原告房屋安全性進行了鑒定，2014年6月26日武漢市房屋安全鑒定站出具《市房鑒“司法”（2014）001號》房屋安全鑒定書，之后，本院多次組織雙方調(diào)解未果。依法由審判員葉凡杰擔(dān)任審判長，與審判員劉鵬，人民陪審員趙虎組成合議庭，于2014年8月22日公開開庭進行了審理，庭審中，被告肖某、肖某提出鑒定申請，要求對本案所涉損壞房屋拆除重建部分進行造價鑒定，本院于2014年10月11日組織雙方選擇鑒定機構(gòu)，經(jīng)計算機隨機選擇確定由湖北華宇高科建筑設(shè)計咨詢有限公司對原告損壞的房屋進行重建及加固維修設(shè)計，湖北五環(huán)宏達(dá)建設(shè)工程項目管理有限公司進行造價鑒定。2015年5月13日湖北五環(huán)宏達(dá)建設(shè)工程項目管理有限公司出具鄂宏價鑒（2015）第5－1號《房屋損壞重建工程造價鑒定報告》，本院于2015年6月11日第二次公開開庭進行了審理，原告祁某及其委托代理人彭敏，被告肖某、肖某及其委托代理人金文華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告毗鄰而居，在互不妨礙各自不動產(chǎn)權(quán)能的情況下，不動產(chǎn)權(quán)利人建造建筑物，不得危及相鄰不動產(chǎn)的安全。被告新建房屋，因間距太小，基礎(chǔ)處理不當(dāng)，導(dǎo)致原告房屋受損，其損害結(jié)果與被告新建房屋有一定的因果關(guān)系，故被告對原告房屋損害的后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方訴爭房屋曾多次改建，與整體基礎(chǔ)存在差異，受外力作用發(fā)生結(jié)構(gòu)變形開裂，亦有房屋自身質(zhì)量因素的影響。處理相鄰關(guān)系本著尊重歷史的原則，本院采信原告提交的荊價認(rèn)鑒字（2013）09號房屋價值鑒證報告，房屋拆除重建價格為405276元，據(jù)情確認(rèn)被告承擔(dān)60%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、第八十四條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告肖某、肖某賠償原告祁某房屋損失243165.6元。于本判決生效后30日內(nèi)履行；
二、駁回原告祁某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金額義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7600元，由被告肖某、肖某負(fù)擔(dān)4560元（原告已預(yù)交，由被告直接支付給原告），原告祁某負(fù)擔(dān)3040元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，帳號:17×××30。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告毗鄰而居，在互不妨礙各自不動產(chǎn)權(quán)能的情況下，不動產(chǎn)權(quán)利人建造建筑物，不得危及相鄰不動產(chǎn)的安全。被告新建房屋，因間距太小，基礎(chǔ)處理不當(dāng)，導(dǎo)致原告房屋受損，其損害結(jié)果與被告新建房屋有一定的因果關(guān)系，故被告對原告房屋損害的后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方訴爭房屋曾多次改建，與整體基礎(chǔ)存在差異，受外力作用發(fā)生結(jié)構(gòu)變形開裂，亦有房屋自身質(zhì)量因素的影響。處理相鄰關(guān)系本著尊重歷史的原則，本院采信原告提交的荊價認(rèn)鑒字（2013）09號房屋價值鑒證報告，房屋拆除重建價格為405276元，據(jù)情確認(rèn)被告承擔(dān)60%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、第八十四條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告肖某、肖某賠償原告祁某房屋損失243165.6元。于本判決生效后30日內(nèi)履行；
二、駁回原告祁某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金額義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7600元，由被告肖某、肖某負(fù)擔(dān)4560元（原告已預(yù)交，由被告直接支付給原告），原告祁某負(fù)擔(dān)3040元。

審判長：葉凡杰
審判員：劉鵬
審判員：趙虎

書記員：袁敏