祁海龍
陳某
劉新杰（河北衡泰律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司
陳更顯（河北滄獅律師事務(wù)所）

原告祁海龍，職工。
被告陳某，司機(jī)。
委托代理人劉新杰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司。
負(fù)責(zé)人王云瑞，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳更顯，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
原告祁海龍與被告陳某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保吳某公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告祁海龍、被告陳某的委托代理人劉新杰、被告人保吳某公司的委托代理人陳更顯到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
在本案交通事故中，交警部門認(rèn)定被告陳某與原告祁海龍承擔(dān)此交通事故的同等責(zé)任，被告陳某對(duì)事故認(rèn)定書有異議，認(rèn)為應(yīng)由原告祁海龍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，但被告未提交證據(jù)證明其主張，且在公安機(jī)關(guān)規(guī)定的期限內(nèi)未向相關(guān)部門提出書面的復(fù)核申請(qǐng)。吳某縣交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，定性合法準(zhǔn)確，本院予以采信，故被告陳某應(yīng)承擔(dān)50%的事故責(zé)任。原告祁海龍就本案交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損害向被告提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
被告人保吳某公司對(duì)原告提交的證據(jù)和損失數(shù)額均無異議，主張?jiān)诒ｋU(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)損失。泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司對(duì)原告所有的車輛進(jìn)行車損評(píng)估，被告陳某主張?jiān)搱?bào)告系原告單方委托，申請(qǐng)重新鑒定，但在本院指定的期限內(nèi)未向本院提交書面的重新鑒定申請(qǐng)，亦未提交證據(jù)證明該鑒定報(bào)告存在需要重新鑒定的情形，故對(duì)于原告提交的車損鑒定報(bào)告本院予以采信，故原告祁海龍主張的車輛損失費(fèi)本院予以支持。該公估公司收取的車輛損失鑒定公估費(fèi)2950元以及拆解費(fèi)3000元系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告提供了正式的公估費(fèi)發(fā)票和拆解費(fèi)發(fā)票，證據(jù)確實(shí)充分，故對(duì)原告的主張本院予以支持。原告祁海龍主張施救費(fèi)1080元，系為減少和避免更大損失所支出的必要費(fèi)用，原告提交了正式發(fā)票，本院予以支持。
原告祁海龍的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)本院核實(shí)確認(rèn)為:1、車輛損失費(fèi)49165元；2、公估費(fèi)2950.00元；3、拆解費(fèi)3000元；4、施救費(fèi)1080元，共計(jì)56195元。
原告的財(cái)產(chǎn)共計(jì)56195元，由被告人保吳某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的54195元，由被告陳某承擔(dān)50%，即27097.5元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告祁海龍車輛損失費(fèi)計(jì)人民幣2000元；
二、被告陳某于本判決生效后三日之日起賠償原告祁海龍車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)等計(jì)人民幣27097.5元；
三、駁回原告祁海龍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)528元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司承擔(dān)50元，由被告陳某承擔(dān)478元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
在本案交通事故中，交警部門認(rèn)定被告陳某與原告祁海龍承擔(dān)此交通事故的同等責(zé)任，被告陳某對(duì)事故認(rèn)定書有異議，認(rèn)為應(yīng)由原告祁海龍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，但被告未提交證據(jù)證明其主張，且在公安機(jī)關(guān)規(guī)定的期限內(nèi)未向相關(guān)部門提出書面的復(fù)核申請(qǐng)。吳某縣交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，定性合法準(zhǔn)確，本院予以采信，故被告陳某應(yīng)承擔(dān)50%的事故責(zé)任。原告祁海龍就本案交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損害向被告提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
被告人保吳某公司對(duì)原告提交的證據(jù)和損失數(shù)額均無異議，主張?jiān)诒ｋU(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)損失。泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司對(duì)原告所有的車輛進(jìn)行車損評(píng)估，被告陳某主張?jiān)搱?bào)告系原告單方委托，申請(qǐng)重新鑒定，但在本院指定的期限內(nèi)未向本院提交書面的重新鑒定申請(qǐng)，亦未提交證據(jù)證明該鑒定報(bào)告存在需要重新鑒定的情形，故對(duì)于原告提交的車損鑒定報(bào)告本院予以采信，故原告祁海龍主張的車輛損失費(fèi)本院予以支持。該公估公司收取的車輛損失鑒定公估費(fèi)2950元以及拆解費(fèi)3000元系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告提供了正式的公估費(fèi)發(fā)票和拆解費(fèi)發(fā)票，證據(jù)確實(shí)充分，故對(duì)原告的主張本院予以支持。原告祁海龍主張施救費(fèi)1080元，系為減少和避免更大損失所支出的必要費(fèi)用，原告提交了正式發(fā)票，本院予以支持。
原告祁海龍的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)本院核實(shí)確認(rèn)為:1、車輛損失費(fèi)49165元；2、公估費(fèi)2950.00元；3、拆解費(fèi)3000元；4、施救費(fèi)1080元，共計(jì)56195元。
原告的財(cái)產(chǎn)共計(jì)56195元，由被告人保吳某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的54195元，由被告陳某承擔(dān)50%，即27097.5元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告祁海龍車輛損失費(fèi)計(jì)人民幣2000元；
二、被告陳某于本判決生效后三日之日起賠償原告祁海龍車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)等計(jì)人民幣27097.5元；
三、駁回原告祁海龍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)528元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司承擔(dān)50元，由被告陳某承擔(dān)478元。

審判長(zhǎng)：謝榮坤
審判員：張璇璇
審判員：王貴雙

書記員：于健