上訴人（原審被告）：祁洪某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，青龍山農(nóng)場退休干部，住黑龍江省同江市。
委托訴訟代理人：李榮明，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：畢建淑，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住黑龍江省同江市。
委托訴訟代理人：張曉玲，黑龍江鴻君律師事務(wù)所律師。

上訴人祁洪某因與被上訴人畢建淑民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省同江市人民法院(2017)黑0881民初11號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后,依法組成合議庭，于2017年7月5日公開開庭審理了本案。上訴人祁洪某及其委托訴訟代理人李榮明，被上訴人畢建淑及委托訴訟代理人張曉玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人祁洪某上訴請求：一、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。二、本案的一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人畢建淑承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，根本沒有查明被上訴人畢建淑并未實(shí)際支付過借款給上訴人。1、一審法院僅憑借一份“借款合同”而沒有其他任何證據(jù)，就認(rèn)定雙方當(dāng)事人借款合同成立，且上訴人在庭審過程中明確指出并未實(shí)際履行出借款項(xiàng)的義務(wù)的情況下，強(qiáng)行判決上訴人承擔(dān)償還責(zé)任。而《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，由貸款人提供借款時生效。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。同時結(jié)合2011年最高人民法院的《全國民事審判工作會議紀(jì)要》及山東省高級人民法院的民事審判工作會議紀(jì)要的相關(guān)精神，及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款之規(guī)定，被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。綜上可以看出出借人應(yīng)對存在借貸關(guān)系、借貸內(nèi)容以及已將款項(xiàng)交付給借款人等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，被上訴人同時應(yīng)當(dāng)對將款項(xiàng)交付給上訴人的情形承擔(dān)舉證責(zé)任，但是其并沒相應(yīng)的證據(jù)加以證明，因此被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。而一審法院在上訴人提出被上訴人沒有實(shí)際履行出借義務(wù)時，沒有讓被上訴人出示任何證據(jù)的情況下，就認(rèn)定被上訴人實(shí)際出借了款項(xiàng)。此做法損害了上訴人的利益。2、被上訴人庭審過程中自認(rèn)其將出借款項(xiàng)給付擔(dān)保人曲亮，而未實(shí)際支付給上訴人，還款也是曲亮還的，均能證實(shí)被上訴人并未向上訴人實(shí)際履行出借義務(wù)，更不能證實(shí)曲亮還款系履行擔(dān)保責(zé)任，上訴人與被上訴人雙方借款合同未實(shí)際履行，而一審法院卻作出了由上訴人承擔(dān)還款責(zé)任的判決，實(shí)屬不當(dāng)。二、本案的借款合同實(shí)際系上訴人向本案被上訴人畢建淑的哥哥畢建松作出的借款意向，當(dāng)時書寫借款合同時在甲方上并沒有被上訴人的名字，被上訴人的名字是其后書寫上的。原因是規(guī)避畢建松的身份。

本院認(rèn)為，證人證言系孤證，證人對簽訂借款手續(xù)的時間記憶不清楚，且證人到現(xiàn)場系為上訴人借款提供擔(dān)保，按常理證人本人到簽訂借款手續(xù)的現(xiàn)場，被上訴人及其胞兄畢建松不可能不讓其作為保證人簽字，其未簽字的做法有悖常理，綜合其他證據(jù)，對該證人證言不予采信。
被上訴人畢建淑提供了證人劉某和魏某證人證言。
證人劉某出庭證實(shí)：2014年3月末，被上訴人畢建淑需要用錢，向其借款20萬，證人向其提供借款20萬元，被上訴人給證人出具借據(jù)，借款一個月后償還，證人收到3000元利息，借據(jù)也返給被上訴人了。借款是從銀行提取的存款。
證人魏某出庭證實(shí)：2014年4月2日，被上訴人給其打電話說著急用錢，要用20萬，證人遂拿20萬現(xiàn)金交給被上訴人了，被上訴人出具借據(jù)，三個月后還給證人，并給付利息9000元。證人家做對俄生意，每天有約50萬現(xiàn)金流，現(xiàn)金直接從商店提取。
上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證人劉某證言是虛假的，證人關(guān)于是否收到利息的陳述前后矛盾，還款日期也有出入可信性存疑；證人魏某店內(nèi)有現(xiàn)金50萬無法判斷真?zhèn)?。因被上訴人的證據(jù)屬逾期舉證，法院不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，證人出庭證實(shí)主要是被上訴人提供借款的來源和支付能力。結(jié)合本案上訴人出具的借據(jù)等書證，對該證據(jù)予以采信。
除此，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案上訴人祁洪某與被上訴人畢建淑對雙方于2014年4月8日簽訂的借款合同、同日上訴人給被上訴人出具欠據(jù)的事實(shí)均無爭議，所爭議的是借款是否履行。在民間借貸活動中，借據(jù)不僅是雙方簽訂借款合同的標(biāo)志，而且也是出借人提供借款的證據(jù)，本案上訴人祁洪某與被上訴人畢建淑簽訂了借款合同后，上訴人又向被上訴人出具了借據(jù)，此時借據(jù)的履行證據(jù)作用更為明顯。本案二審中被上訴人補(bǔ)強(qiáng)了相關(guān)證據(jù)，而上訴人并沒有提供令人信服的反駁證據(jù)，特別是其曾和被上訴人存在其他借貸關(guān)系，已經(jīng)形成了諸多交易習(xí)慣，彼此均有一定的風(fēng)險意識；若如其所說沒有收到被上訴人的借款，但從2014年4月8日出具借據(jù)，到2016年1月被上訴人起訴上訴人，近2年的時間，未曾向被上訴人追索借據(jù)，這顯然不合常理。因此上訴人否認(rèn)借貸事實(shí)因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人祁洪某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6500元，由上訴人祁洪某負(fù)擔(dān)，其預(yù)交的6550元中的多付的50元退還給上訴人。
本判決為終審判決。

審判長　　荊獻(xiàn)龍 審判員　　劉艷軍 審判員　　梁勁松

書記員：王嬌