原告：祁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：全珊珊，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林琳，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市鎮(zhèn)海支公司，住所地上海市。
　　主要負(fù)責(zé)人：吳葉挺，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳文杰，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　原告祁某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市鎮(zhèn)海支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告祁某的委托訴訟代理人全珊珊、林琳，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市鎮(zhèn)海支公司的委托訴訟代理人陳文杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告祁某向本院提出訴訟請求：被告賠償原告車輛維修費(fèi)122,300元、評估費(fèi)4,669元，合計(jì)126,969元。事實(shí)和理由：2018年10月9日8時00分,案外人岳某某駕駛原告所有的在被告處投保的浙B8XXXX小型轎車(以下簡稱保險(xiǎn)車輛)行駛至上海市閔行區(qū)S20內(nèi)圈約56km處,與案外人陳某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞,造成保險(xiǎn)車輛嚴(yán)重?fù)p壞,經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書,由岳某某承擔(dān)全部責(zé)任、陳思華無責(zé)任。事故發(fā)生后原告即向被告報(bào)案,但原被告無法就保險(xiǎn)車輛維修金額達(dá)成一致,為避免損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大,原告委托上海釜誠價格評估有限公司對受損車輛進(jìn)行評估,后又對車輛進(jìn)行了維修。因被告至今未賠付。故原告訴至法院。
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市鎮(zhèn)海支公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定和投保情況無異議，但不同意原告訴請。1.原告方的維修費(fèi)過高，由于雙方對于配件價格等爭議較大，導(dǎo)致定損擱置，申請法院對維修費(fèi)重新鑒定；2.評估費(fèi)系原告單方委托，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，故該費(fèi)用不予賠償。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年8月2日，原告為其所有的保險(xiǎn)車輛在被告處投保機(jī)動車損失險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)以及相應(yīng)的不計(jì)免賠率等，保險(xiǎn)期限自2018年2月12日至2019年2月12日，其中機(jī)動車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為185,000元。
　　2018年10月9日8時00分,岳某某駕駛保險(xiǎn)車輛行駛至上海市閔行區(qū)S20內(nèi)圈約56km處,追尾陳某某駕駛的牌號為皖SPXXXX小型面包車發(fā)生碰撞,造成保險(xiǎn)車輛損壞。交警認(rèn)定岳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，陳某某無責(zé)。
　　2018年11月25日，原告委托上海釜誠價格評估有限公司對保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)進(jìn)行評估，評定損失金額為122,300元，產(chǎn)生評估費(fèi)4,669元。
　　事發(fā)當(dāng)天，原告即向被告報(bào)案，被告于2018年10月10日-12日多次派人查勘，后內(nèi)部定損12,000元，未出具書面定損單。
　　訴訟中，被告向法院申請對車損進(jìn)行鑒定。本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定，產(chǎn)生滬達(dá)資評報(bào)字(2019)第F434號委托司法鑒定報(bào)告(以下簡稱鑒定報(bào)告)，鑒定報(bào)告所載結(jié)論為保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)用為72,950元。鑒定報(bào)告顯示，2019年3月29日原告告知鑒定機(jī)構(gòu)保險(xiǎn)車輛已于2019年1月28日轉(zhuǎn)讓過戶，無法查勘，故鑒定機(jī)構(gòu)按照原、被告雙方提供的車損照片進(jìn)行評估。本次鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)3,200元，已由被告先行墊付。原告對鑒定報(bào)告真實(shí)性無異議，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際維修支出來確定損失。被告對鑒定報(bào)告真實(shí)性無異議，但認(rèn)為照片顯示保險(xiǎn)車輛發(fā)動機(jī)罩和擋風(fēng)玻璃未損壞，無需更換。
　　本院認(rèn)為：原告與被告簽署的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。保險(xiǎn)車輛因發(fā)生事故受損，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定在車損險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告車輛損失。雙方對于保險(xiǎn)車輛損失金額爭議較大，經(jīng)過本院委托第三方機(jī)構(gòu)鑒定，確定保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)為72,950元。原告對于該金額不予認(rèn)可，但其在第一次庭審后，明知被告已申請重新評估且法院告知原告需要查勘車輛的情況下仍將保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)無法查勘保險(xiǎn)車輛，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果，本院對原告的意見不予采納。被告認(rèn)為發(fā)動機(jī)罩和前擋風(fēng)玻璃未損壞，后本院就該問題與鑒定機(jī)構(gòu)工作人員核實(shí)，工作人員表示通過照片發(fā)現(xiàn)前擋風(fēng)玻璃和發(fā)動機(jī)罩均有破損且無法修復(fù)，故本院對被告的意見也不予采納。訴訟中產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用3,200元系為查明和確定保險(xiǎn)車輛損失程度的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。被告未在合理期限內(nèi)出具定損報(bào)告，導(dǎo)致原告自行委托評估，且被告內(nèi)部定損價格與實(shí)際損失金額差距極大，故原告訴請中的評估費(fèi)用4,669元也應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　綜上所述，被告應(yīng)在車損險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)72,950元和評估費(fèi)4,669元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市鎮(zhèn)海支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告祁某保險(xiǎn)理賠款77,619元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)(減半收取計(jì))1,419.69元，由原告負(fù)擔(dān)551.80元，由被告負(fù)擔(dān)867.89元；訴訟中產(chǎn)生的評估費(fèi)3,200元，由被告負(fù)擔(dān)(被告已墊付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：茅建中

書記員：薛佳音