原告：祁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：全珊珊，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林琳，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市鎮(zhèn)海支公司，住所地上海市。
　　主要負責(zé)人：吳葉挺，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳文杰，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　原告祁某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市鎮(zhèn)海支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告祁某的委托訴訟代理人全珊珊、林琳，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市鎮(zhèn)海支公司的委托訴訟代理人陳文杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告祁某向本院提出訴訟請求：被告賠償原告車輛維修費122,300元、評估費4,669元，合計126,969元。事實和理由：2018年10月9日8時00分,案外人岳某某駕駛原告所有的在被告處投保的浙B8XXXX小型轎車(以下簡稱保險車輛)行駛至上海市閔行區(qū)S20內(nèi)圈約56km處,與案外人陳某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞,造成保險車輛嚴(yán)重損壞,經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書,由岳某某承擔(dān)全部責(zé)任、陳思華無責(zé)任。事故發(fā)生后原告即向被告報案,但原被告無法就保險車輛維修金額達成一致,為避免損害后果進一步擴大,原告委托上海釜誠價格評估有限公司對受損車輛進行評估,后又對車輛進行了維修。因被告至今未賠付。故原告訴至法院。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市鎮(zhèn)海支公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定和投保情況無異議，但不同意原告訴請。1.原告方的維修費過高，由于雙方對于配件價格等爭議較大，導(dǎo)致定損擱置，申請法院對維修費重新鑒定；2.評估費系原告單方委托，不屬于保險理賠范圍，故該費用不予賠償。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年8月2日，原告為其所有的保險車輛在被告處投保機動車損失險、商業(yè)三者險以及相應(yīng)的不計免賠率等，保險期限自2018年2月12日至2019年2月12日，其中機動車損失險保險金額為185,000元。
　　2018年10月9日8時00分,岳某某駕駛保險車輛行駛至上海市閔行區(qū)S20內(nèi)圈約56km處,追尾陳某某駕駛的牌號為皖SPXXXX小型面包車發(fā)生碰撞,造成保險車輛損壞。交警認定岳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，陳某某無責(zé)。
　　2018年11月25日，原告委托上海釜誠價格評估有限公司對保險車輛維修費進行評估，評定損失金額為122,300元，產(chǎn)生評估費4,669元。
　　事發(fā)當(dāng)天，原告即向被告報案，被告于2018年10月10日-12日多次派人查勘，后內(nèi)部定損12,000元，未出具書面定損單。
　　訴訟中，被告向法院申請對車損進行鑒定。本院依法委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對保險車輛維修費用進行司法鑒定，產(chǎn)生滬達資評報字(2019)第F434號委托司法鑒定報告(以下簡稱鑒定報告)，鑒定報告所載結(jié)論為保險車輛維修費用為72,950元。鑒定報告顯示，2019年3月29日原告告知鑒定機構(gòu)保險車輛已于2019年1月28日轉(zhuǎn)讓過戶，無法查勘，故鑒定機構(gòu)按照原、被告雙方提供的車損照片進行評估。本次鑒定產(chǎn)生鑒定費3,200元，已由被告先行墊付。原告對鑒定報告真實性無異議，但認為應(yīng)當(dāng)結(jié)合實際維修支出來確定損失。被告對鑒定報告真實性無異議，但認為照片顯示保險車輛發(fā)動機罩和擋風(fēng)玻璃未損壞，無需更換。
　　本院認為：原告與被告簽署的保險合同系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。保險車輛因發(fā)生事故受損，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定在車損險項下賠償原告車輛損失。雙方對于保險車輛損失金額爭議較大，經(jīng)過本院委托第三方機構(gòu)鑒定，確定保險車輛的維修費為72,950元。原告對于該金額不予認可，但其在第一次庭審后，明知被告已申請重新評估且法院告知原告需要查勘車輛的情況下仍將保險車輛轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致鑒定機構(gòu)無法查勘保險車輛，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果，本院對原告的意見不予采納。被告認為發(fā)動機罩和前擋風(fēng)玻璃未損壞，后本院就該問題與鑒定機構(gòu)工作人員核實，工作人員表示通過照片發(fā)現(xiàn)前擋風(fēng)玻璃和發(fā)動機罩均有破損且無法修復(fù)，故本院對被告的意見也不予采納。訴訟中產(chǎn)生的鑒定費用3,200元系為查明和確定保險車輛損失程度的必要費用，應(yīng)由被告承擔(dān)。被告未在合理期限內(nèi)出具定損報告，導(dǎo)致原告自行委托評估，且被告內(nèi)部定損價格與實際損失金額差距極大，故原告訴請中的評估費用4,669元也應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　綜上所述，被告應(yīng)在車損險項下賠償原告保險車輛維修費72,950元和評估費4,669元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市鎮(zhèn)海支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告祁某保險理賠款77,619元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(減半收取計)1,419.69元，由原告負擔(dān)551.80元，由被告負擔(dān)867.89元；訴訟中產(chǎn)生的評估費3,200元，由被告負擔(dān)(被告已墊付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：茅建中

書記員：薛佳音