原告：祁某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省遼陽市人，武鋼實(shí)業(yè)公司退休職工，住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人：陳慶祝，湖北華廷律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：程斯夢(mèng)，湖北華廷律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：祁某2，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，遼寧省遼陽市人，晉煤集團(tuán)退休職工，住山西省晉城市。
被告：祁某3，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，遼寧省遼陽市人，無固定職業(yè)，住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人：祁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，遼寧省遼陽市人，武鋼煉鋼總廠第三廠退休職工，住武漢市青山區(qū)，特別授權(quán)代理）。
被告：祁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，遼寧省遼陽市人，武鋼煉鋼總廠第三廠退休職工，住武漢市青山區(qū)。
被告：祁某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省遼陽市人，武鋼建設(shè)公司退休職工，住武漢市青山區(qū)。
被告：祁某5，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，遼寧省遼陽市人，無固定職業(yè)，住云南省玉溪市紅塔區(qū)。
被告：楊某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武鋼股份有限公司燒結(jié)廠職工，住武漢市青山區(qū)。
被告：楊某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武鋼實(shí)業(yè)公司硅鋼機(jī)電總廠退休職工，住武漢市青山區(qū)。
被告：楊某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無固定職業(yè)，住武漢市青山區(qū)。

原告祁某1與被告祁某2、祁某3、祁某某、祁某4、祁某5、楊某1、楊某2、楊某3繼承糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告祁某1及其委托訴訟代理人陳慶祝、被告祁某某暨祁某3的委托訴訟代理人、祁某4、楊某2、楊某3到庭參加訴訟。被告祁某2、祁某5、楊某1經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告祁某1向法院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被繼承人祁慶祥的遺產(chǎn)（位于武漢市青山區(qū)8街坊63門1號(hào)的房屋，面積：62.82平方米，價(jià)值約70萬元）由原告一人繼承；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被繼承人祁慶祥于2010年9月8日去世。原告和被告祁某4是祁慶祥的女兒，被告祁某2、祁某3、祁某某是祁慶祥的兒子，被告祁某5是祁慶祥的孫子。祁某5的父親祁亞東是祁慶祥的兒子，先于祁慶祥去世。被告楊某1、楊某2、楊某3是祁慶祥的再婚妻子張伏蓮與前夫所生子女。被繼承人祁慶祥去世時(shí)留下遺產(chǎn)為：位于武漢市青山區(qū)8街坊63門1號(hào)的房屋（面積：62.82平方米）。被繼承人祁慶祥曾于2007年4月4日立下公證遺囑一份，聲明將該房屋留給原告一人繼承。因原、被告對(duì)該房屋的繼承有爭(zhēng)議，故原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
被告祁某2未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
被告祁某3書面辯稱，被繼承人祁慶祥的遺產(chǎn)，不管其他人如何分配，被告祁某3應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定獲得應(yīng)有的份額。
被告祁某某辯稱，請(qǐng)求法院依法判決，維護(hù)被告應(yīng)有的權(quán)益。
被告祁某4辯稱，請(qǐng)求法院依法判決，維護(hù)被告應(yīng)有的權(quán)益。
被告祁某5未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
被告楊某1庭后辯稱，對(duì)張伏蓮的遺囑無異議。
被告楊某2辯稱，訴爭(zhēng)房屋是祁慶祥與張伏蓮的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該房屋有一半的產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸張伏蓮所有，被告楊某2應(yīng)依法繼承相應(yīng)的份額。
被告楊某3辯稱，請(qǐng)求法院依法判決，被告依法享有該有的份額。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)定事實(shí)如下：
1．被繼承人祁慶祥與張伏蓮系夫妻關(guān)系，雙方于××××年登記結(jié)婚，均系再婚。祁慶祥與前妻育有六子女，分別為祁某2、祁某3、祁某某、祁亞東、祁某4、祁某1。其中祁亞東因病先于祁慶祥去世，祁亞東育有一子，即被告祁某5。張伏蓮與前夫育有三子女，分別為楊某1、楊某2、楊某3。祁慶祥于2010年9月8日因病去世，張伏蓮于2007年12月7日因病去世。
2.祁慶祥與張伏蓮婚后由單位分得位于武漢市青山區(qū)8街坊63門1號(hào)的房屋一套，并先后分兩次購(gòu)買了該房屋的完全產(chǎn)權(quán)，于2001年辦理了該房屋的兩證。祁慶祥于2007年4月4日立有公證遺囑一份，內(nèi)容為：“我是座落在武漢市青山區(qū)8街63門1號(hào)房屋[《房屋所有權(quán)證》編號(hào)：武房權(quán)證青字第××號(hào)，《國(guó)有土地使用證》編號(hào)：青國(guó)用（改2006）第7228號(hào)，房屋建筑面積62.28平方米，混合結(jié)構(gòu)]的所有權(quán)人之一，該房屋系我和我的妻子張伏蓮共同所有，未曾分割。我立本遺囑，對(duì)該房屋作如下處分：我去世后，上述房屋屬我所有的部分由我的女兒祁某1（公民身份證號(hào)碼：）一人繼承，且不作為其夫妻共同財(cái)產(chǎn)，與其他人無涉”。張伏蓮于2007年8月31日立有代書遺囑一份，內(nèi)容為：“本人張伏蓮現(xiàn)將與祁慶祥共同擁有的青山區(qū)八街坊63門1號(hào)，地號(hào)E-03-14-006-4-63-101的共有房產(chǎn)，屬于本人張伏蓮名下的部分，留給我女兒楊某2繼承”。

本院認(rèn)為，本案各方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：訴爭(zhēng)房屋應(yīng)否按照祁慶祥與張伏蓮的遺囑進(jìn)行分割？
訴爭(zhēng)房屋系祁慶祥與張伏蓮婚后共同購(gòu)買，屬于雙方的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，兩人各享有百分之五十的產(chǎn)權(quán)份額。祁慶祥與張伏蓮生前均各立有遺囑一份，對(duì)其各自名下的產(chǎn)權(quán)份額進(jìn)行了處理。祁慶祥的遺囑系公證遺囑，遺囑的形式及內(nèi)容均符合法律規(guī)定，且原、被告對(duì)該遺囑均無異議，因此，本院對(duì)該遺囑的效力依法予以認(rèn)定。張伏蓮的遺囑系由其本人口述，有兩名見證人在場(chǎng)見證，并由一人代書，注明了年、月、日，并由代書人、見證人簽名。張伏蓮因不會(huì)寫字而以捺印的形式代替遺囑簽名，形式及內(nèi)容均符合法律規(guī)定，因此，本院對(duì)該遺囑的效力亦依法予以認(rèn)定。故訴爭(zhēng)房屋應(yīng)按照祁慶祥及張伏蓮的遺囑繼承，即由原告祁某1及被告楊某2各享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十六條、第十七條第一款、第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

位于武漢市青山區(qū)8街坊63門1號(hào)房屋由原告祁某1與被告楊某2各繼承50%的產(chǎn)權(quán)份額。
案件受理費(fèi)10,800元，由原告祁某1與被告楊某2各負(fù)擔(dān)一半。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 陳倩倩
人民陪審員 周媛
人民陪審員 倪萍

書記員： 王晶