原告：祁有祥，男，漢族，****年**月**日出生，現(xiàn)住鄂爾多斯市。
公民身份證號碼：×××。
委托訴訟代理人：阿拉泰，
內(nèi)蒙古蒙南律師事務(wù)所律師。
被告：李春艷，女，漢族，****年**月**日出生。
公民身份證號碼：×××。
委托訴訟代理人：武耀榮，
內(nèi)蒙古三恒律師事務(wù)所律師。
被告：葉少華，男，漢族，****年**月**日出生。
公民身份證號碼：×××。
委托訴訟代理人：武耀榮，
內(nèi)蒙古三恒律師事務(wù)所律師。
被告：
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司，地址：東勝區(qū)吉勞慶北路16號街坊4號樓，企業(yè)統(tǒng)一信用代碼：×××。
負(fù)責(zé)人：王宏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林濤，該公司職員，女，漢族，****年**月**日出生，現(xiàn)住天驕南路*號X號樓X單元XXX號，公民身份證號碼：×××。
第三人：祁翠蘭，女，漢族，****年**月**日出生，現(xiàn)住鄂爾多斯市。
公民身份證號碼：×××。
原告祁有祥訴被告李春艷、葉少華、

中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司、第三人祁翠蘭機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序，于2017年11月10日公開開庭審理。原告祁有祥的委托代理人阿拉泰，被告李春艷、葉少華的委托代理人武耀榮、被告
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司的委托代理人林濤、第三人祈翠蘭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告祁有祥向本院提出訴訟請求：1、判令三被告給付原告各項損失共計131906.73元（殘疾賠償金：32975×14年×10%=46165、醫(yī)療費13449.73、誤工費106×565天=59890、護理費106×17天=1802、住院伙食補助費17天×100=1700、營養(yǎng)費17天×100=1700、殘疾輔助器具費2400、交通費1000、精神損失費3000元、鑒定費800元）；2、保留后續(xù)治療費、康復(fù)費用的訴訟權(quán)利；3、訴訟費用由二被告承擔(dān)；4、不要求第三人祁翠蘭承擔(dān)責(zé)任。事實和理由：2016年1月26日17時30分許，第三人祈翠蘭駕駛的×××號勝達(dá)牌小型普通客車沿康巴什新區(qū)朝陽街由東向西行駛至朝陽街與民和路交叉路口處時，與沿民和路由北向南行駛被告李春艷駕駛的×××號別克牌小型普通客車側(cè)面相撞后，×××號車又與沿朝陽街由西向東行駛的麻浩駕駛的×××號巡洋艦霸道牌越野車側(cè)面相撞，造成×××號車上的乘車人原告受傷。2016年2月4日，鄂爾多斯市公安局交通管理支隊康巴什新區(qū)大隊出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李春艷承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。后經(jīng)鑒定中心鑒定，原告因本次事故造成的傷殘等級為十級。因被告葉少華（車輛登記所有權(quán)人）對×××號汽車沒有投保交強險，故被告葉少華應(yīng)當(dāng)同被告李春艷承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告李春艷、葉少華辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告李春艷在事故中負(fù)次要責(zé)任，僅承擔(dān)賠償范圍內(nèi)次要責(zé)任的部分。誤工費、鑒定費沒有依據(jù)，原告已處于退休年齡，領(lǐng)取國家社保，不存在誤工，至于鑒定費，被告在申請法院委托鑒定時，已支付了鑒定費。原告提交的鑒定并沒有通知被告，原告在鑒定中存在過錯。住院伙食補助和營養(yǎng)費都包含在強險賠償費用中的醫(yī)療項下，三者相加超出了強險賠償范圍況且原告提供的病歷中，沒有特別醫(yī)囑，不需要營養(yǎng)費。
被告
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司辯稱，在交強險無責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
第三人祈翠蘭辯稱，依法判決。
本院經(jīng)審理查明：2016年1月26日17時30分許，第三人祈翠蘭駕駛的×××號勝達(dá)牌小型普通客車沿康巴什新區(qū)朝陽街與民和路交叉路口處時，與沿民和路由北向南行駛的李春艷駕駛的×××號別克牌小型普通客車側(cè)面相撞后，×××號車又與沿朝陽街由西向東行駛的麻浩駕駛的×××號陸地巡洋艦霸道牌小型越野客車側(cè)面相撞，造成×××號乘車人祁有祥、郭在女受傷及三車不同程度受損的道路交通傷人事故。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊康巴什新區(qū)大隊對事故責(zé)任作出認(rèn)定：一、祁翠蘭承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任；二、李春艷承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任。三、麻浩、祁有祥、郭在女無責(zé)任。
另查明，被告葉少華是×××號的車輛所有權(quán)人，該事故車輛未投交強險。麻浩駕駛的×××陸地巡洋艦霸道牌小型越野客車在被告
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險。
又查明，事故后原告在
鄂爾多斯市中心醫(yī)院住院治療共計17天。
內(nèi)蒙古中澤司法鑒定中心于2016年7月26日作出司法鑒定意見書，認(rèn)定原告左側(cè)多肋骨骨折評定為X級傷殘。

本院認(rèn)為，被告李春艷違反道路交通安全法規(guī)的相關(guān)規(guī)定致本次事故發(fā)生，且對事故發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任，故此次事故給原告造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依照李春艷在本次事故中的過錯程度，本院酌情確認(rèn)其對本次事故給原告造成的損失的30%承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：
（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;
（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！敝?guī)定，先由
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司依照交強險（無責(zé)賠付限額內(nèi)）向原告賠付交強險責(zé)任范圍內(nèi)應(yīng)賠付的各項損失；被告葉少華因作為事故車輛的車主未對車輛投交強險，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北桓胬畲浩G、被告葉少華在交強險責(zé)任范圍內(nèi)向原告承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任；仍有不足的部分，由被告李春艷按照30%向原告予以賠償。
本院依據(jù)原告提供的票據(jù)確認(rèn)原告因本次事故所花費的醫(yī)療費為13449.73元。原告的住院天數(shù)為17天，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條：“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應(yīng)予賠償?！奔啊?017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》確認(rèn)其住院伙食補助費為17天×100元/天=1700元。原告出生日期為1949年6月20日，定殘之日為2016年5月18日，故依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算…?！敝?guī)定及《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，確認(rèn)其殘疾賠償金為32975元×13年×10%=42867.5元。本院結(jié)合原告的損害程度、被告的過失程度、本地區(qū)生活水平等因素，酌情確認(rèn)被告承擔(dān)精神撫慰金3000元。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)?！奔啊?017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)原告的護理費為護理費106元/天×17天=1802元。本院考慮原告的就醫(yī)地區(qū)和其居住地點之間的距離、就醫(yī)次數(shù)以及護理人員與原告的就醫(yī)地之間的距離，酌情確認(rèn)交通費500元。原告的出院記錄上有需要“加強營養(yǎng)”的醫(yī)囑，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條及《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院確認(rèn)營養(yǎng)費為100元/天×17天=1700元。因原告已到法定退休年齡，且其未能提供具體收入情況的證明，本院不支持其關(guān)于誤工費的主張。原告提交的購買電動輪椅2400元收據(jù)上的交款人不是原告，且其無證據(jù)證明該筆款項是其支出的費用，故本院不予支持其關(guān)于殘疾輔助器具的主張。原告所主張的鑒定費系其立案前自行鑒定其傷殘所支出的費用，而本案立案后本院又組織雙方進(jìn)行了鑒定且采信了該鑒定結(jié)論，故本院對其鑒定費的主張不予支持。后續(xù)治療費，可待實際發(fā)生后另行主張。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定：“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
依法分別投保交強險的牽引車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請求由各保險公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”之規(guī)定，并參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條：“在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：
（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；
（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元；
（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；
（四）被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額為1000元；無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為100元。
死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費?！敝?guī)定，被告
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司在無責(zé)限額范圍內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金11000元、醫(yī)療費1000元，被告葉少華、李春艷連帶賠償原告交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費10000元；被告李春艷、被告葉少華在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)連帶賠償原告殘疾賠償金42867.5元-11000元=31867.5元、精神撫慰金3000元、護理費1802元、交通費500元。被告李春艷賠償原告醫(yī)療費（13449.73-10000-1000）×30%=735元、營養(yǎng)費1700元×30%=510元、住院伙食補助費1700元×30%=510元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金11000元、醫(yī)療費1000元，共計12000元，于本判決生效之日三日內(nèi)給原告付清；
二、被告葉少華、被告李春艷連帶賠償原告醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金31867.5元、精神撫慰金3000元、護理費1802元、交通費500元，醫(yī)療費10000元，共計47169.5元，于本判決生效之日三日內(nèi)給原告付清；
三、被告李春艷賠償原告醫(yī)療費735元、營養(yǎng)費510元、住院伙食補助費510元，共計1755元，于本判決生效之日三日內(nèi)給原告付清；
四、后續(xù)治療費待實際發(fā)生后，原告可另行主張；
五、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1469元，由原告負(fù)擔(dān)495、由被告李春艷負(fù)擔(dān)974元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于鄂爾多斯市中級人民法院。

代理審判長 劉媛

書記員： 韓若萱