原告：祁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住成都市。
　　委托訴訟代理人：胡珉，上海尚佳律師事務(wù)所律師。
　　被告：吉事益環(huán)境襯墊科技(蘇州)有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市楊浦區(qū)。
　　負責(zé)人：龔敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄒洋，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張宗法，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　原告祁某某與被告吉事益環(huán)境襯墊科技(蘇州)有限公司上海分公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告祁某某的委托訴訟代理人胡珉,及被告吉事益環(huán)境襯墊科技(蘇州)有限公司上海分公司的委托訴訟代理人鄒洋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告祁某某不服勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求：1.被告支付違法解除勞動合同賠償金453,222元；2.被告支付2016年至2017年度應(yīng)休未休年休假工資89,289元；3.被告支付2017年4月至5月銷售提成37,516元。事實和理由：2017年5月31日，被告人事經(jīng)理沈曉文代表總裁以口頭形式辭退原告，理由是認為原告存在競業(yè)行為，原告認為此系違法解除，原告不存利益沖突或其他競業(yè)情形。原告雖有填寫《辭職申請表》但系迫于壓力而為，被告稱不簽就不提供退工單，申請表上辭職原因一欄未作勾選即可印證自己并非主動離職，原告現(xiàn)再提供2018年3月26日與沈曉文的通話錄音證明系被告辭退原告，其中沈曉文言及“...當(dāng)時你的case是出于一個什么情況...公司才讓你主動離開的這么一個決策...?！币虼耍桓娈?dāng)負賠償金支付之責(zé)。加上2005年7月1日起在中鐵二十局的工作經(jīng)歷，原告累計工作已逾10年，故2016年、2017年每年應(yīng)享10天帶薪年休假，被告未安排休假，故當(dāng)支付該20天年休假工資，至于時效，原告認為應(yīng)自離職起算故未超。原告崗位是銷售，月工資除基本工資之外很大一部分就是銷售提成，原、被告曾簽有銷售提成協(xié)議，但協(xié)議由被告收走，沈曉文后曾通過電子郵件發(fā)來“銷售績效獎金制度”，故原告應(yīng)享銷售提成，2017年4月至5月，原告總計銷售625.27噸，被告應(yīng)按單價60元計發(fā)銷售提成。
　　被告吉事益環(huán)境襯墊科技(蘇州)有限公司上海分公司辯稱,不同意訴請。原告系辭職，其自行出具的《辭職申請表》即可印證，不存在口頭辭退一說，更談不上違法解除。事實上原告在職被告期間擔(dān)任競業(yè)公司股東、在競業(yè)公司任職，該利益沖突的競業(yè)行為有違公司行為準則規(guī)定，故其選擇自行離職，被告則暫不追究上述競業(yè)行為，原告還要求被告承諾不對外泄露此節(jié)事實，以免影響再行就業(yè)，對此《員工離職歸還表》即可印證，不存在所謂的迫于壓力。不認可原告所稱的中鐵二十局工作經(jīng)歷，至2016年時累計工作年限不到10年，故2016年原告只享5天帶薪年休假，且該年休假工資主張已超時效，至于2017年，結(jié)合2007年5月17日入職、2017年5月31日離職，故2017年5月17日之前原告享5天年休假、之后享10天，以此折算被告應(yīng)付的2017年帶薪年休假天數(shù)是2天，對此同意按仲裁裁決處理。原、被告從未簽署銷售提成協(xié)議，被告亦從未就提成績效出具過文字版規(guī)定，更不認可625.27噸或單價60元等數(shù)據(jù)，被告曾一月一發(fā)的銷售提成雖系被告決定發(fā)放，但具體數(shù)額系由泰國關(guān)聯(lián)公司財務(wù)中心負責(zé)，被告不知測算方式，只了解須考量是否在職、是否有違紀、實際發(fā)貨量、發(fā)貨利率等因素，因原告存在忠誠度問題且2017年5月底已離職，故離職前未結(jié)算銷售提成的就不再結(jié)算。此外，沈曉文已于2018年6月離職，無法確認原告出示的錄音真實性，也無法考證原告所稱的電子郵件有無發(fā)送過。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1.2018年5月14日，上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會受理原告的申請，原告作違法解除勞動合同賠償金、應(yīng)休未休年休假工資、銷售提成等請求。2018年6月28日，仲裁委出具楊勞人仲(2018)辦字第361號裁決書，裁決被告支付原告2017年度未休帶薪年休假工資3969.12元，不支持其余請求。原告不服具狀來院，作本案訴請。
　　2.原告入職被告處擔(dān)任區(qū)域銷售經(jīng)理一職，雙方自2014年2月1日起簽有無固定期勞動合同，原告后于2017年5月31日離職。3.2017年5月31日，原告填寫、簽署《辭職申請表》，部門經(jīng)理、人事經(jīng)理也在相應(yīng)欄目處簽字確認，申請表離職原因一欄設(shè)置的數(shù)項待選原因未見任何標記。當(dāng)日，原告還填寫《員工離職歸還表》，人事經(jīng)理也在相應(yīng)欄目處簽字確認，歸還表下方寫有“我承諾不會將此次離職的具體內(nèi)容向除GSE以外的第三方泄露”，字跡下方并有部門經(jīng)理、人事經(jīng)理的簽字。4.2016年、2017年原告未休帶薪年休假。審理中原告提供加蓋中鐵二十局集團第一工程有限公司印章的《離職證明》，內(nèi)容具明原告于2005年7月入職、于2007年4月離職，原告并于庭后補充提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄，清單顯示2005年7月至2007年5月期間中鐵二十局集團第一工程有限公司按月向原告轉(zhuǎn)賬工資。被告不認可上述證明及清單的真實性，并認為僅憑銀行轉(zhuǎn)賬不能證明建立勞動關(guān)系。5.審理中被告提供2016年5月至2017年5月原告工資明細，清單可見原告實發(fā)工資由基本工資、銷售傭金扣稅繳金加年終獎等項目組成，其中基本工資是11,235元，銷售傭金數(shù)額在0元至53,385元之間不等。6.另有幾節(jié)事實雙方于審理中予以確認：自2007年5月17日起計算原告連續(xù)工作年限；原告離職前12個月平均工資是21,582元；如算應(yīng)休未休年休假工資的，月工資以21,582元計；原告月工資組成是基本工資+銷售傭金；2017年4月及5月原告銷售傭金，被告未予結(jié)算支付；2017年4月至5月期間，原告繼續(xù)從事銷售工作，工作情況如常。
　　本院認為，當(dāng)事人應(yīng)就自己主張的事實提供證據(jù)證明，沒有證據(jù)證明的不利后果，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。
　　就勞動合同解除之爭。原、被告分別主張被辭退及自動離職，須就爭議各自提供證據(jù)證明。原告言稱口頭辭退并無證據(jù)，相反，被告提供了原告自行填寫并簽署姓名的《辭職申請表》，雖無離職原因的勾選內(nèi)容，但申請表內(nèi)容清晰、意思表示明確，即原告向被告申請離職、被告同意，故原、被告勞動合同因原告自動離職而解除。原告稱申請表系迫于壓力而為并非真意，但只有言辭沒有證據(jù)的，本院不采信，即便提供的錄音真實，但僅憑原告指稱的沈曉文所言尚不足以認定系被告辭退原告，亦不足以推翻原告自行出具《辭職申請書》的法律效力。因此，原告關(guān)于違法解除的主張，不成立。
　　就年休假之爭。其一，年休假工資是勞動者休息權(quán)不能享有獲得的經(jīng)濟補償，不同于付出勞動獲得的固有報酬，應(yīng)適用勞動爭議一年普通訴訟時效，藉此，原告2016年年休假工資未在2017年12月31日前主張的，此后主張即已過時效，故被告相關(guān)辯稱成立。其二，暫且不論原告入職被告前有無累計工作年限，僅考量2007年5月17日至2017年5月31日就已符合累計工作滿10年不滿20年，故2017年當(dāng)年原告應(yīng)享年休假天數(shù)是10天，被告以2017年5月17日為屆此前計5天此后計10天的方式不符法律規(guī)定原義，本院故不采納。結(jié)合2017年離職日期，折算被告應(yīng)付原告應(yīng)休未休年休假工資的天數(shù)是4天，結(jié)合雙方確認的年休假月工資計數(shù)，核算被告應(yīng)付的年休假工資是7938.21元。
　　就銷售提成之爭。先予言明，本案言及的銷售提成與工資清單具明的銷售傭金，或原告所稱的銷售績效均系一回事。如查明所述，原告崗位是銷售，月工資組成是基本工資+銷售提成，被告對此不持異議，事實上被告提供的原告工資清單亦與之相符，故此節(jié)事實應(yīng)予固定，也就是說，原告正常上班付出銷售勞動的，一般情況下即應(yīng)獲得銷售提成，而系爭2017年4月至5月期間，原告從事銷售工作如常，被告對此也予承認，故原告主張該兩個月應(yīng)得銷售提成，尚屬有據(jù)可依。暫且不論被告一方面確認稱銷售傭金發(fā)放與否由其決定，一方面又稱每月實際發(fā)放的數(shù)據(jù)來源于案外公司的測算，自己不知具體方式，說法是否自相矛盾或有違常理，在銷售提成應(yīng)予發(fā)放的前提下，被告以不知發(fā)放具體數(shù)額為由所作抗辯，本院不采納，被告關(guān)于原告忠誠度存疑、離職前財務(wù)中心未作結(jié)算的則不再結(jié)算等辯稱，均非不發(fā)提成的合理理由。因此，就2017年4月至5月未發(fā)提成，被告理應(yīng)補發(fā)，至于具體數(shù)額，因原告未能就其主張的625.27噸、60元單價提供有力證據(jù)佐證，該舉證不能的不利后果由其自負，本院綜合全案案情，參考離職前數(shù)月銷售傭金平均值等實情，酌定被告支付原告2017年4月至5月銷售提成20,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告祁某某要求被告吉事益環(huán)境襯墊科技(蘇州)有限公司上海分公司支付違法解除勞動合同賠償金453,222元的訴訟請求，不予支持；
　　二、被告吉事益環(huán)境襯墊科技(蘇州)有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告祁某某2017年度應(yīng)休未休年休假工資7938.21元；
　　三、被告吉事益環(huán)境襯墊科技(蘇州)有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告祁某某2017年4月至5月銷售提成20,000元；
　　四、原告祁某某要求被告吉事益環(huán)境襯墊科技(蘇州)有限公司上海分公司支付2016年度應(yīng)休未休年休假工資的訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費5元，由被告吉事益環(huán)境襯墊科技(蘇州)有限公司上海分公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王芩菲

書記員：吳佩雯