原告：祁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：白宇晨，上海志良律師事務所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：黃眾生，上海志良律師事務所律師。
　　被告：上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：蔣鐵峰，董事長。
　　委托訴訟代理人：于汨，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周羨，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告祁某某、顧某某與被告上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱招某公司)商品房預售合同糾紛一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告祁某某、顧某某的共同委托訴訟代理人白宇晨、黃眾生，被告招某公司的委托訴訟代理人周羨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告祁某某、顧某某共同向本院提出訴訟請求：1、判令招某公司支付延期交房違約金人民幣135,072元(以下幣種均為人民幣)；2、判令招某公司支付虛假宣傳的違約金50,000元。事實和理由：祁某某、顧某某與招某公司于2017年12月簽訂《上海市商品房預售合同》，約定祁某某、顧某某向招某公司購買坐落于上海市寶山區(qū)豐皓路633弄文景華庭65號15層1504室房屋(以下簡稱系爭房屋)，房屋總價5,490,737元，并約定交房日期為2018年11月30日前。合同簽訂后，祁某某、顧某某依約支付房款，但在交付之日，房屋里裝修部分存在諸多質(zhì)量問題，招某公司直至2019年4月2日才整改完成。另，招某公司在預售房廣告、宣傳單、售樓沙盤等銷售材料上承諾的小區(qū)綠地率、人車分流等都未實現(xiàn)，小區(qū)公共部位的施工存在安全隱患，還故意隱瞞只有1部電梯能抵達地下車庫的事實。綜上，祁某某、顧某某為了維護自己的合法權益，故訴至本院。
　　被告招某公司辯稱，首先，系爭房屋于2018年11月26日已視為交付，招某公司不存在逾期交付行為，故不應承擔逾期交房違約金。對于祁某某、顧某某提出的質(zhì)量瑕疵問題，招某公司承擔保修責任，也已經(jīng)積極維修。其次，招某公司在小區(qū)綠化、車位等方面不存在違約行為。另外，系爭房屋所涉電梯的設計符合規(guī)劃要求、按圖施工，且也經(jīng)過竣工驗收，故招某公司沒有法律上的義務進行電梯改造。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年12月19日，招某公司(甲方)與祁某某、顧某某(乙方)簽訂《上海市商品房預售合同》，約定，甲方將系爭房屋出售給乙方，總房價款暫定為5,490,737元。合同第十一條約定，甲方定于2018年11月30日前將該房屋交付給乙方，除不可抗力外。合同第十三條第一款約定，該房屋符合本合同第十條約定的交付條件后，甲方應在交付之日前5天書面通知乙方辦理交付該房屋的手續(xù)，乙方應在收到該通知之日起2天內(nèi)，會同甲方對該房屋進行驗收交接，房屋交付的標志為甲方取得《上海市住宅交付使用許可證》。合同第十七條第一款約定，甲方交付的該房屋系驗收合格的房屋，如該房屋的裝修、設備標準達不到合同附件三約定的標準，乙方有權要求甲方按實際的裝修、設備與約定的裝修、設備差價0倍給予補償。如主體結構不符合本合同附件三約定的標準，乙方有權單方面解除合同。合同第二十三條約定，自該房屋驗收交接之日起，甲方對該房屋負責保修。保修范圍和保修期由甲乙雙方參照國務院發(fā)布的《建筑工程質(zhì)量管理條例》及《上海市房地產(chǎn)轉讓辦法》規(guī)定在本合同附件五中約定。合同附件三為該房屋建筑結構、裝修及設備標準，其中墻面精裝修標準為壁布；補充條款一第2條約定，乙方在簽署買賣合同之前，已充分了解甲方為推廣本房地產(chǎn)項目所發(fā)布、出具、陳列或以其它方式做出的售樓廣告、售樓書、沙盤、售樓模型、戶型圖等售樓資料均為要約邀請，并不具備要約條件，因此均不應視為買賣合同的組成部分；第15條約定，甲方如未在本買賣合同第十一條約定的期限內(nèi)將該房屋交付乙方，應當向乙方承擔違約責任，具體方式為按逾期時間，分別處理：A.逾期在90日之內(nèi)(含90日)的，自約定的交付期限屆滿之次日起至實際交付之日止，甲方按日向乙方支付已付購房款萬分之一的違約金，合同繼續(xù)履行；B.逾期超過90日的，乙方有權要求繼續(xù)履行合同或者在約定的交付期限屆滿之日起半年內(nèi)解除合同，乙方要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自約定的交付期限屆滿之次日起至實際交付之日止，甲方按日向乙方支付已付購房款萬分之二的違約金，違約金總額最高不超過乙方已付購房款的10%；第19條約定，乙方確認，經(jīng)甲方充分說明及乙方實地考察，在簽署買賣合同時已經(jīng)熟知本房地產(chǎn)項目所涉規(guī)劃和周邊道路、公共設施等環(huán)境之現(xiàn)狀及其可能對居住帶來的影響；第20條約定，甲方交付的商品房的裝飾、設備與附件三約定不一致，但其質(zhì)量不低于附件三約定標準的，視為甲方交付的商品房的裝飾、設備符合附件三的約定，甲方無需承擔違約責任，甲方交付的商品房的裝飾設備質(zhì)量低于附件三約定標準并存在質(zhì)量問題的，乙方應當在接收房屋的十五日內(nèi)書面要求甲方整改，由甲方負責修復，不能修復的，甲方可選擇按附件三標準更換，或者也可選擇按合同第十七條的約定賠償，除非這些裝飾、設備存在致使乙方無法居住的重大質(zhì)量問題，乙方不得以此為由拒收甲方交付的該商品房。如果乙方未在上述期限向甲方提出整改要求或自行委托他人整改的，則甲方不再承擔任何責任。
　　2018年9月21日，招某公司取得系爭房屋所在小區(qū)的新建住宅交付使用許可證。2018年11月15日，招某公司向祁某某、顧某某寄送交房通知書，載明系爭房屋已具備交房條件，通知其于2018年11月25日辦理房屋驗收交付手續(xù)。祁某某、顧某某對系爭房屋進行查驗后，以房屋墻紙與約定不符、墻面存在空鼓等質(zhì)量問題為由未接收房屋。
　　另查明，招某公司對系爭樓盤的宣傳冊記載內(nèi)容有：人車分流，實現(xiàn)95%人車分流；等等。另，祁某某、顧某某在購房時曾簽署《文景華庭不利因素告知書》。《文景華庭不利因素告知書》第5條載明，本項目南面的公共綠化具體建設內(nèi)容及建成時間以政府相關部門意見為準；第18條載明，開發(fā)商為推廣本房地產(chǎn)項目所發(fā)布、出具、陳列或以其它方式做出的售樓廣告、售樓書、售樓模型等售樓資料均為要約邀請，并不具備要約條件，因此均不應視為買賣合同的組成部分。
　　關于小區(qū)綠化率及人車分流問題。招某公司表示，人車分流問題可以通過管理實現(xiàn)，系爭小區(qū)的車位設計都是符合規(guī)劃設計要求的，祁某某、顧某某的證據(jù)不足以證明車位設置與規(guī)劃不符。小區(qū)配套綠化已通過寶山區(qū)綠化和市容管理局的竣工驗收，并已達到37.8%，即使新增地上停車位，亦不影響小區(qū)35%的綠化率。
　　本院認為，祁某某、顧某某與招某公司就系爭房屋簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方真實意思表示，合法有效，當事人應恪守并履行。
　　一、關于招某公司是否存在逾期交房問題。首先，根據(jù)法律規(guī)定，房屋主體結構質(zhì)量不合格或因房屋質(zhì)量問題嚴重影響正常居住使用情況下，買受人才有權拒收房屋。另外，雙方補充條款一第20條亦約定，除非裝飾、設備存在致使買受人無法居住的重大質(zhì)量問題，買受人不得以此為由拒收交付的該商品房。本案中，系爭房屋存在的質(zhì)量問題不足以對祁某某、顧某某正常居住使用系爭房屋造成嚴重影響，故其拒收系爭房屋無法律依據(jù)和合同依據(jù)。其次，系爭房屋已滿足約定的交付條件，招某公司亦已按照合同約定履行了相應的通知程序，視為系爭房屋已經(jīng)交付祁某某、顧某某。綜上，祁某某、顧某某要求招某公司支付逾期交房違約金無相關依據(jù)，本院難以支持。
　　二、關于招某公司是否存在虛假宣傳問題。本院認為，首先，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。招某公司在宣傳中對于人車分流的描述并無明確概念，亦無法具體量化，上述宣傳內(nèi)容不足以影響業(yè)主的購房決定。故招某公司的上述宣傳行為并不足以構成法律意義上的欺詐。其次，關于小區(qū)綠化率的問題，小區(qū)綠化已通過行政部門竣工驗收，而祁某某、顧某某并未準確給出目前小區(qū)的綠化率實際數(shù)值，本院難以認定招某公司的上述宣傳存在欺詐。若小區(qū)綠化發(fā)生變化不符合相關行政標準，業(yè)主可通過行政途徑予以解決。關于祁某某、顧某某提出小區(qū)公共部位的施工存在安全隱患，未提供足夠證據(jù)予以證明，本院難以采信。最后，雙方合同中未約定65號樓兩部電梯均需直達地下車庫，且祁某某、顧某某亦未舉證該樓電梯設計未達到建筑設計規(guī)范要求。綜上，祁某某、顧某某要求招某公司支付虛假宣傳的違約金的訴訟請求，本院難以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百四十八條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十二條、第十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告祁某某、顧某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取2,000.50元，由原告祁某某、顧某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??姍

書記員：袁凱凱