原審原告：武漢磊鑫建設(shè)集團有限公司
住所地：湖北省武漢市新洲區(qū)雙柳街濱湖村
法定代表人：汪詠伍，董事長。
委托代理人：李云鶴，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
原審被告：山東琴通路橋集團有限公司武英高速公路第二合同段項目經(jīng)理部。
住所地：湖北省武漢市新洲區(qū)汪集街。
負責(zé)人：李金旺，項目部經(jīng)理。
原審被告：山東琴通路橋集團有限公司。
住所地：山東省濟南市開發(fā)區(qū)大學(xué)科技園南區(qū)D組。
法定代表人：張明，董事長。
委托代理人：劉居勝，建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：許宏，建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。

原審原告武漢磊鑫建設(shè)集團有限公司（以下簡稱磊鑫公司）與原審被告山東琴通路橋集團有限公司武英高速公路第二合同段項目經(jīng)理部（以下簡稱琴通項目部）、原審被告山東琴通路橋集團有限公司（以下簡稱琴通公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2009年6月1日作出（2009）新汪民初字第76號民事判決，已發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2011年7月20日作出（2011）新民監(jiān)字第2號民事裁定，再審本案。本院另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。本院于2011年9月30日、2013年3月4日、2013年7月19日三次公開開庭進行了審理。2011年9月30日第一次開庭審理時，原審原告磊鑫公司委托代理人李云鶴，原審被告琴通公司委托代理人劉居勝到庭參加了訴訟。原審被告琴通公司向本院提出了管轄異議，駁回原審被告琴通公司對本案管理權(quán)提出的異議。原審被告琴通公司不服，向湖北省武漢市中級人民法院提起上訴，武漢市中級人民法院以（2012）鄂武漢中立終字第00239號民事裁定書裁定：駁回上訴，維持原裁定。本院在再次開庭審理時，因被告開庭傳票無法直接送達，遂于2012年12月23日公告送達。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院另查明，原審被告琴通公司項目部不具備法人資格，系原審被告琴通公司下設(shè)臨時辦事機構(gòu)。訴訟中，原審原告磊鑫公司提供擔(dān)保，本院依法凍結(jié)琴通公司在湖北省武英高速公路項目建設(shè)部的保證金5000000元，后已解除凍結(jié)。
原審認為，磊鑫公司與琴通項目部簽訂的《勞務(wù)合同》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)嚴格按照合同約定履行義務(wù)，而被告琴通項目部不具備有民事主體資格，其與原告磊鑫公司簽訂的《勞務(wù)合同》的行為系代表被告琴通公司的行為，法律責(zé)任應(yīng)由被告琴通公司承擔(dān)。因被告琴通項目部違約原因?qū)е略胬邛喂就９p失，應(yīng)由被告路橋公司據(jù)實承擔(dān)。判決如下：
一、被告琴通公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告磊鑫公司賠償經(jīng)濟損失4，236，200元。
二、駁回原告磊鑫公司的其它訴訟請求。
本案在再審過程中，原審原告磊鑫公司訴稱理由和意見同原審，原審被告琴通公司、原審被告琴通項目部未答辯。
本院再審查明，原審原告磊鑫公司施工所用機械設(shè)備系租用，其租用東風(fēng)自卸車每天每臺機械租賃費為900元，神鋼230挖掘機每天每臺機械費1800元，徐工165平地機每天每臺1200元。原審原告磊鑫公司實際損失為4318800元。原審計算損失為4236200元，其中移山160推土機每天每臺機械租賃費為1100元。其它事實與原審查明事實相同。

本院再審認為，原審原告磊鑫公司與原審被告琴通項目部之間簽訂了勞務(wù)合同，雙方當事人應(yīng)嚴格按合同約定欲速則不達履行自己的義務(wù)，一方面不履行或不全面履行義務(wù)而造成對方當事人的損失，應(yīng)予以賠償。原審被告琴通項目部因經(jīng)營管理不善，導(dǎo)致原審原告磊鑫公司自2008年3月至12月8日基本處于停工狀況，原審原告主張停工118天，損失4318800元應(yīng)予以認定?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：當事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補救措施或賠償損失等違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：當事人可以約定一方違約時應(yīng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。本案原審原、被告間既約定了違約金的計算比例，同時也約定了據(jù)實結(jié)算損失的賠償責(zé)任。原審原告磊鑫公司擁有選擇權(quán)。本案中，原審原告磊鑫公司主張按實際損失賠償應(yīng)予以支持。
原審被告琴通項目部系原審被告琴通公司的項目管理機構(gòu)，不具備法人主體資格。隨著武英高速公路的竣工，琴通項目部已撤銷，其行為的法律后果應(yīng)由原審被告琴通公司承擔(dān)。
在本案再審過程中，原審被告琴通公司未積極主動配合本院的審理，經(jīng)本院多次下達開庭傳票均拒收，且對其在武漢市中級人民法院申訴材料上所主張的事實和理由未提供相關(guān)證據(jù)證實。其申訴的事實和主張無法在再審過程中查明，其主張和請求本院不予采信。
鑒于原審判決的實際損失額少于原審原告主張的實際損失，經(jīng)合議庭評議，院審判委員會討論研究決定：依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條第一款、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：

審判長 鄭金收
審判員 程紅梅
審判員 劉希順

書記員： 李穎