原告磊若軟件公司（RhinoSoftware，Inc.），住所地：美利堅(jiān)合眾國。
法定代表人MarkP.Peterson，該公司總裁。
委托代理人彭剛、周小敏，湖北樸諾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括但不限于：代為申請(qǐng)并辦理證據(jù)保全，代為調(diào)查取證；代為起訴，提出、變更、增加、放棄訴訟請(qǐng)求；代為制作和修改起訴狀、上訴狀及其他訴訟法律文書；代為在起訴狀、上訴狀及與本案有關(guān)的法律文書上簽字并接收與本案有關(guān)的法律文書；代為申請(qǐng)追加被告或第三人；代為出庭陳述、辯論，代為向法院提交證據(jù)、進(jìn)行質(zhì)證；代為申請(qǐng)證據(jù)、財(cái)產(chǎn)保全；代為調(diào)解、和解，代為上訴、撤訴，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行；代為申請(qǐng)并領(lǐng)取訴訟費(fèi)退費(fèi)，代為收取標(biāo)的款；轉(zhuǎn)委托，變更委托代理人等。
被告湖北安某保健品有限公司，住所地：湖北省孝感市。
法定代表人張翠紅，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人葉愛民，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為參加訴訟、調(diào)查取證、提交證據(jù)、辯論、調(diào)解。

原告磊若軟件公司（簡(jiǎn)稱磊若公司）訴被告湖北安某保健品有限公司（簡(jiǎn)稱安某公司）侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，本院于2014年6月29日立案受理，并依法組成合議庭，于2014年8月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告磊若公司的委托代理人周小敏，被告安某公司的委托代理人葉愛民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，磊若公司2004年完成SERV-U計(jì)算機(jī)軟件第六版的開發(fā)，同年12月7日首次在美國發(fā)表，2012年6月27日在美國版權(quán)局登記注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為TX0007558280。版權(quán)注冊(cè)證上載明原告磊若公司為版權(quán)申請(qǐng)人及權(quán)利許可人。在美國版權(quán)局網(wǎng)站（www.copyright.gov）的版權(quán)信息搜索中，可以查詢到注冊(cè)號(hào)為TX0007558280的SERV-U第六版登記信息。正版安裝光盤外包裝盒上顯示的署名信息、版權(quán)信息均表明磊若公司為Serv-U第六版軟件著作權(quán)人。
原告磊若公司授權(quán)上海國惠知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（簡(jiǎn)稱國惠公司）作為代為處理法律事務(wù)的受托人。國惠公司有權(quán)指派代理人代表磊若公司對(duì)中國境內(nèi)的任何侵權(quán)人就其侵犯磊若公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及其他相關(guān)事項(xiàng)在中國境內(nèi)提起訴訟，并參加被告可能啟動(dòng)的其他任何相關(guān)司法程序。
2012年12月25日，原告磊若公司委托代理人國惠公司向上海市徐匯公證處申請(qǐng)公證證據(jù)保全。該公證處受理申請(qǐng)后，委派公證員進(jìn)行證據(jù)保全。在公證員的監(jiān)督下，申請(qǐng)人委托代理人作為操作人員，在該公證處辦公室內(nèi)使用該處已經(jīng)連接到互聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)進(jìn)行保全證據(jù)行為。在中華人民共和國工業(yè)和信息化部ICP／IP地址／域名信息備案管理系統(tǒng)網(wǎng)站（www.miibeian.gov.cn）的“備案信息查詢”頁面，在“網(wǎng)站域名”中輸入“www.ar88.com”域名，查詢結(jié)果現(xiàn)實(shí)該域名主辦單位為“湖北安某保健品有限公司”，網(wǎng)站備案／許可證號(hào)為“鄂ICP備07012319號(hào)-1”。該操作人員使用“telnet”命令，登錄被控侵權(quán)網(wǎng)站www.ar88.com，獲取計(jì)算機(jī)遠(yuǎn)程登陸系統(tǒng)回饋信息?；仞佇畔@示220代碼為：“220Serv-UFTPServerv.6.0forWinSockready…”。2012年12月25日，公證處出具（2012）滬徐證經(jīng)字第7601號(hào)公證書，并將回饋信息截屏打印作為該公證書的附件。原告磊若公司未能提交證據(jù)目錄所列的交通費(fèi)票據(jù)及公證費(fèi)發(fā)票，對(duì)于侵權(quán)損失及維權(quán)合理開支請(qǐng)求法院酌定。
另查明，磊若公司官方網(wǎng)站只提供新版本軟件的試用下載，至少在2009年10月13日后，提供試用下載的軟件版本就已經(jīng)更新為SERV-Uv9.0版本。在磊若公司英文官方網(wǎng)站“試用下載”頁面（https：／／www.serv-u.com／ftp-server.asp），SERV-UFTP軟件30天試用版需要登記下載人的姓名、公司名稱、電子郵件地址和手機(jī)號(hào)碼等信息方能下載；在磊若公司中文官方網(wǎng)站“試用下載”頁面提供Serv-Uv14.0.1.0試用下載，文件地址為：http：／／www.rhinosoft.com.cn／download／14.0.1.0／SU-MFTS-Windows.zip。
歸納本案當(dāng)事人的訴辯理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告磊若公司委托國惠公司起訴是否符合法律規(guī)定；2、被告安某公司是否未經(jīng)許可在其網(wǎng)站上使用了SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件；3、被告安某公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告磊若公司所提交的關(guān)于涉案SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人方面的證據(jù)，可以證明涉案計(jì)算機(jī)軟件由原告磊若公司開發(fā)完成，原告是涉案計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人。該軟件為境外版權(quán)作品，中國和美國均為《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》簽字成員國，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款的規(guī)定，原告對(duì)涉案SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件依法享有的著作權(quán)受《中華人民共和國著作權(quán)法》的保護(hù)。
原告磊若公司授權(quán)國惠公司從事與軟件維權(quán)相適應(yīng)的法律行為、指定代理人啟動(dòng)維權(quán)訴訟，其授權(quán)委托書經(jīng)過了美國威斯康星州公證員的公證和我國駐美國芝加哥總領(lǐng)事館的領(lǐng)事認(rèn)證，委托手續(xù)合法有效。國惠公司以原告磊若公司的名義提起本案訴訟，并代為書寫、簽署、提交起訴狀，委托湖北樸諾律師事務(wù)所律師彭剛、周小敏律師作為特別授權(quán)的代理人參加訴訟，其代理活動(dòng)為民事行為的代理，符合磊若公司對(duì)國惠公司的授權(quán)委托事項(xiàng)規(guī)定。國惠公司的上述行為是代表磊若公司的有效代理行為，應(yīng)視為由原告磊若公司提起訴訟，其民事訴訟活動(dòng)的代理則由彭剛、周小敏律師進(jìn)行。故被告答辯稱原告的起訴不符合法律規(guī)定，國惠公司不能作為民事訴訟代理人主體，授權(quán)委托程序存在瑕疵，不能認(rèn)定為合法有效的訴訟文件等答辯理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于被告安某公司是否未經(jīng)許可在其網(wǎng)站使用了SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件的問題。本案原告通過遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)命令獲取侵權(quán)證據(jù)，并將該證據(jù)作為證明被告未經(jīng)許可使用涉案計(jì)算機(jī)軟件的主要證據(jù)。而被告對(duì)此提出異議，認(rèn)為原告只是證明了涉案網(wǎng)站所在的服務(wù)器上安裝了涉案軟件，沒有證明該服務(wù)器是安某公司所有或使用、控制，安某公司的網(wǎng)站是由第三方承攬維護(hù)，服務(wù)器也是第三方托管的。2012年12月20日從磊若公司網(wǎng)站下載了SERV-Uv6.0版本軟件，僅在試用期內(nèi)進(jìn)行了試用安裝，不能認(rèn)為安某公司非法使用了該軟件。
本院認(rèn)為，原告磊若公司的涉案SERV-U軟件為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器FTP軟件，主要用于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸。根據(jù)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)FTP協(xié)議，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器21端口系FTP程序運(yùn)行的控制端口，可供服務(wù)器客戶端直接使用，對(duì)接收到的登陸命令自動(dòng)生成回饋信息（220標(biāo)準(zhǔn)代碼），以識(shí)別網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中所安裝、使用的FTP軟件的身份信息。TELNET命令是通用的計(jì)算機(jī)遠(yuǎn)程登陸命令，通過該命令可以搭建一個(gè)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)登錄的仿真終端，實(shí)施遠(yuǎn)程登錄。運(yùn)用該命令程序可以通過本地機(jī)操作系統(tǒng)運(yùn)行操控遠(yuǎn)程機(jī)服務(wù)器21端口，監(jiān)聽遠(yuǎn)程機(jī)21端口FTP程序?；诜答佇畔⒆詣?dòng)生成的技術(shù)原理，這種仿真登錄獲取的信息具有一定的準(zhǔn)確性和初步的證明力。同時(shí)考慮到計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的FTP身份信息，服務(wù)器所有者、管理者可以通過技術(shù)手段對(duì)自動(dòng)反饋信息進(jìn)行隱蔽或修改，并不一定反饋真實(shí)的FTP軟件信息。另外，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間出租行業(yè)的存在，網(wǎng)站所有者與服務(wù)器所有者不一定是同一民事主體，且一個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的虛擬空間可以出租給多個(gè)民事主體建立網(wǎng)站。因此，一方面，權(quán)利人通過網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程命令獲取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器FTP軟件信息難度極大，而通過適當(dāng)?shù)挠?jì)算機(jī)系統(tǒng)中的命令程序進(jìn)行取證具有合理性；另一方面，計(jì)算機(jī)軟件自動(dòng)反饋信息僅能證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器安裝FTP軟件的信息，并不能證明該FTP軟件一定是服務(wù)器上的網(wǎng)站所有者安裝、未經(jīng)許可使用等情況，應(yīng)當(dāng)由被告提交證據(jù)來證明自動(dòng)反饋信息不能獲取的情況，綜合認(rèn)定案件事實(shí)。
根據(jù)原告提交公證書記載內(nèi)容，表明被控網(wǎng)站所在的服務(wù)器上安裝有涉案SERV-Uv6.0版軟件。本案審理中，安某公司雖然辯稱其公司網(wǎng)站服務(wù)器是第三方托管，公司網(wǎng)站是由第三方承攬維護(hù)的，但未提供其公司網(wǎng)站所在服務(wù)器的所有者或管理者情況，也未就第三方托管情況提交證據(jù)，以證明使用SERV-Uv6.0版軟件的服務(wù)器及網(wǎng)站與安某公司無關(guān)。且如果存在服務(wù)器托管和委托第三方維護(hù)網(wǎng)站的事實(shí)，安某公司也有舉證能力和舉證義務(wù)。因此，安某公司未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。安某公司辯稱2012年12月20日從磊若公司網(wǎng)站下載了SERV-Uv6.0版本軟件，僅在試用期內(nèi)進(jìn)行了試用安裝，但依照本院查明的事實(shí)，磊若公司官方網(wǎng)站只提供新版本軟件的試用下載，至少在2009年10月13日后，提供試用下載的軟件版本就已經(jīng)更新為SERV-Uv9.0版本，2012年12月20日磊若公司官方網(wǎng)站已不提供SERV-Uv6.0版本軟件試用下載，該答辯理由不能成立。綜合本案雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告安某公司未經(jīng)許可在其網(wǎng)站上使用了SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件。
關(guān)于安某公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，安某公司的被控網(wǎng)站為經(jīng)營性網(wǎng)站。涉案計(jì)算機(jī)軟件安裝在該公司網(wǎng)站所在的服務(wù)器上，其主要功能是負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的傳輸交換，因而在使用被控網(wǎng)站過程中必然利用涉案計(jì)算機(jī)軟件傳輸功能。安某公司不能證明使用涉案計(jì)算機(jī)軟件的行為與其無關(guān)，也未提交證據(jù)證明其使用涉案計(jì)算機(jī)軟件的行為獲得原告權(quán)利人的許可，故本院依法認(rèn)定安某公司為被控網(wǎng)站中涉案SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件的使用者，原告磊若公司關(guān)于被告安某公司通過被控網(wǎng)站實(shí)施侵犯涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為構(gòu)成侵權(quán)的主張成立。對(duì)安某公司使用涉案計(jì)算機(jī)軟件的行為，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定：“計(jì)算機(jī)軟件用戶未經(jīng)許可或者超過許可范圍商業(yè)使用計(jì)算機(jī)軟件的，依據(jù)著作權(quán)法第四十八條第（一）項(xiàng)、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢?，被告安某公司在其被控網(wǎng)站上使用涉案SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件的行為構(gòu)成商業(yè)使用，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。原告磊若公司提請(qǐng)本院判令被告立即停止使用SERV-U軟件的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的確定問題。原告磊若公司請(qǐng)求法院依法酌定。因此，本案應(yīng)依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條第二款的規(guī)定計(jì)算本案經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額。本案中，本院考慮涉案軟件權(quán)利價(jià)值、知名度，被告侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)后果等，同時(shí)考慮到磊若公司提交的證據(jù)無法證明安某公司未經(jīng)許可使用SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件的時(shí)間期限長(zhǎng)短。另外，SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件創(chuàng)作于2004年，出版于2004年12月7日，磊若公司早已停止銷售該版本軟件，目前對(duì)中國境內(nèi)銷售的為Serv-Uv15版本。根據(jù)計(jì)算機(jī)軟件行業(yè)的特點(diǎn)，舊版軟件的商業(yè)價(jià)值隨著新版軟件的更新，其商業(yè)價(jià)值降低，且軟件早期的研發(fā)成本會(huì)逐步收回、分?jǐn)偟矫刻总浖系倪呺H成本下降，權(quán)利人的損失相應(yīng)的減少。最新版的SERV-UFTP軟件，磊若公司在美國官方網(wǎng)站所銷售的Serv-UFTPServer軟件價(jià)格為495美元，中國官方網(wǎng)站上同級(jí)別的Serv-UFTP單服務(wù)器版（單套）無公開報(bào)價(jià)。磊若公司為本案維權(quán)的合理開支雖然沒有提交相應(yīng)的發(fā)票單據(jù)，但客觀存在。綜合以上因素，決定本案經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額及維權(quán)的合理開支按3萬元人民幣計(jì)算。
綜上所述，本院依法認(rèn)定安某公司未經(jīng)磊若公司授權(quán)許可，使用涉案計(jì)算機(jī)軟件的行為侵犯了磊若公司的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款、第十條第一款第（五）項(xiàng)、第十一條、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北安某保健品有限公司于本判決生效之日起立即停止侵權(quán)行為，即立即停止使用涉案SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件；
二、被告湖北安某保健品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告磊若軟件公司（RhinoSoftware，Inc.）經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)人民幣3萬元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；未履行停止侵害義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)4300元，由被告湖北安某保健品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，磊若軟件公司可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，湖北燁和電子科技有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人上訴時(shí)應(yīng)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》之規(guī)定預(yù)交二審案件受理費(fèi)。匯款至湖北省高級(jí)人民法院，開戶行：農(nóng)行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)繳的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　毛　峰 審判員　王環(huán)姣 審判員　鮑　龍

書記員：劉彬 附相關(guān)法律條文： 1、《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款 外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。 2、《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（五）項(xiàng) 著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)： …… （五）復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利； …… 3、《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條 著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。 創(chuàng)作作品的公民是作者。 由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。 如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。 4、《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第（一）項(xiàng) 有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任： （一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外； …… 5、《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條 侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。 權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。 6、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第一款第（一）項(xiàng) 除《中華人民共和國著作權(quán)法》、本條例或者其他法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時(shí)損害社會(huì)公共利益的，由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，可以并處罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門并可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；觸犯刑律的，依照刑法關(guān)于侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任： （一）復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件的； …… 7、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 計(jì)算機(jī)軟件用戶未經(jīng)許可或者超過許可范圍商業(yè)使用計(jì)算機(jī)軟件的，依據(jù)著作權(quán)法第四十七條第（一）項(xiàng)、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。 8、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款 權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得無法確定的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十八條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。 人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。 …… 9、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 著作權(quán)法第四十八條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。 人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。 10、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。 11、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。