磊若軟件公司（RhinoSoftware
彭剛（湖北樸諾律師事務(wù)所）
余楊柳（湖北樸諾律師事務(wù)所）
湖北中佳藥業(yè)有限公司
黃建
魏相更
晉城中晉藥業(yè)有限公司
王田瑞
路愛民（山西祝融萬權(quán)律師事務(wù)所）

（2015）鄂漢江中民知初字第00003號
原告磊若軟件公司（RhinoSoftware，Inc.）。
法定代表人MarkP.Peterson，該公司總裁。
委托代理人彭剛，湖北樸諾律師事務(wù)所律師。
委托代理人余楊柳，湖北樸諾律師事務(wù)所實習律師。
被告湖北中佳藥業(yè)有限公司。
法定代表人劉繼江，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人黃建、魏相更，該公司員工。
被告晉城中晉藥業(yè)有限公司。
法定代表人孫永茂，該公司經(jīng)理。
委托代理人王田瑞，該公司辦公室主任。
委托代理人路愛民，山西祝融萬權(quán)律師事務(wù)所律師。
原告磊若軟件公司（以下簡稱磊若公司）因與被告湖北中佳藥業(yè)有限公司（以下簡稱中佳公司）、晉城中晉藥業(yè)有限公司（以下簡稱中晉公司）侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛一案，向本院提起訴訟。
本院于2015年3月12日立案受理后，依法組成合議庭，于同年4月24日公開開庭進行了審理。
原告磊若公司的委托代理人彭剛、余楊柳，被告中佳公司的委托代理人黃建、魏相更，被告中晉公司的委托代理人王田瑞、路愛民到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告磊若公司訴稱，磊若公司為Serv-U軟件著作權(quán)人，已在美國申請了著作權(quán)登記。
中佳公司和中晉公司在經(jīng)營網(wǎng)站“www.zjpharm.com”的過程中，未經(jīng)磊若公司許可，擅自使用了Serv-U軟件，侵犯了磊若公司享有的Serv-U軟件的著作權(quán)。
磊若公司對此行為已進行了證據(jù)保全。
磊若公司訴至法院，請求判令中佳公司和中晉公司立即停止使用Serv-U軟件，并向磊若公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支15萬元。
被告中佳公司答辯稱，中佳公司不擁有相應(yīng)的服務(wù)器，不能使用相應(yīng)的域名，不構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)駁回磊若公司的訴訟請求。
被告中晉公司答辯稱，湖北省漢江中級人民法院對本案沒有管轄權(quán)。
中晉公司和中佳公司不是共同侵權(quán)人，不符合共同訴訟的相關(guān)法律規(guī)定。
磊若公司沒有證據(jù)證明其擁有Serv-U軟件的著作權(quán)，不是本案的適格原告。
中晉公司不是網(wǎng)站服務(wù)器的所有人，沒有使用涉案Serv-U軟件，沒有侵犯磊若公司計算機軟件著作權(quán)，應(yīng)駁回磊若公司的訴訟請求。
原告磊若公司為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、（2012）滬徐證經(jīng)字第7169號公證書（著作權(quán)登記公證書）、（2012）滬東證經(jīng)字第14552號公證書（美國版權(quán)局網(wǎng)頁查詢公證書）及復制有Serv-U軟件的光盤，（2012）滬東證經(jīng)字第14316號公證書（授權(quán)委托書公證書），證明磊若公司是Serv-U軟件的著作權(quán)人，上海國惠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱國惠公司）經(jīng)授權(quán)有權(quán)對侵犯磊若公司知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)人提起訴訟。
證據(jù)二、（2012）滬徐證經(jīng)字第7601號公證書（證據(jù)保全公證書）、（2013）鄂琴臺內(nèi)證字第3537號公證書（證據(jù)保全公證書），證明中佳公司和中晉公司未經(jīng)磊若公司的許可擅自在經(jīng)營“www.zjpharm.com”網(wǎng)站的過程中使用Serv-U軟件，侵犯了磊若公司對Serv-U軟件享有的著作權(quán)。
證據(jù)三、（2012）滬東證經(jīng)字第14412號公證書（軟件采購合同公證書）、（2012）滬東證經(jīng)字第14413號公證書（增值稅普通發(fā)票公證書）、公證費、交通費發(fā)票和湖北省武漢市中級人民法院的調(diào)查筆錄，證明中佳公司和中晉公司的侵權(quán)行為已經(jīng)給磊若公司造成了重大的經(jīng)濟損失。
磊若公司為制止中佳公司、中晉公司侵權(quán)行為支出合理開支2325.8元。
被告中佳公司向本院提交如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、上海軟眾信息科技有限公司（以下簡稱軟眾公司）Serv-U軟件的報價單，證明Serv-U軟件報價的價格是3萬元，折扣價是8000元。
證據(jù)二、網(wǎng)上打印的網(wǎng)站備案信息，證明www.zjpharm.com注冊信息顯示的不是中佳公司，與中佳公司無關(guān)，且該網(wǎng)站備案信息已經(jīng)被注銷了。
證據(jù)三、湖北中佳合成制藥有限公司網(wǎng)頁打印圖，證明從IE瀏覽器中輸入“www.zjpharm.com”，顯示的是湖北中佳合成制藥有限公司，與中佳公司無關(guān)。
被告中晉公司向本院提交如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、藥品GMP認證審批件，證明2007年3月9日以前，中晉公司未取得藥品認證，不能做廣告，沒有必要經(jīng)營網(wǎng)站。
證據(jù)二、晉城印象科技公司發(fā)票及匯款憑據(jù)，證明中晉公司網(wǎng)站是委托晉城印象科技公司制作、經(jīng)營以及維護的。
中佳公司對磊若公司所舉的證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)一中（2012）滬徐證經(jīng)字第7169號公證書和（2012）滬東證經(jīng)字第14316號公證書的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，國惠公司無權(quán)轉(zhuǎn)委托；（2012）滬東證經(jīng)字第14552號公證書沒有記載公證的時候用的誰的電腦，也沒有對電腦進行處理，對于該公證書的來源有異議。
對證據(jù)二公證書的真實性有異議，只能說明網(wǎng)絡(luò)的服務(wù)器在使用涉案軟件，不能證明中佳公司存在侵權(quán)的事實。
對證據(jù)三真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
中晉公司對磊若公司所舉的證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)一中（2012）滬東證經(jīng)字第14552號公證書的真實性沒有異議；（2012）滬徐證經(jīng)字第7169號公證書的真實性沒有異議，但是在域外形成的證書，不能在中國大陸使用；復制有Serv-U軟件的光盤真實性有異議，不能看出磊若公司就是該軟件的著作權(quán)人；（2012）滬東證經(jīng)字第14316號公證書的來源有異議。
對證據(jù)二中（2012）滬徐證經(jīng)字第7601號公證書和（2013）鄂琴臺內(nèi)證字第3537號公證書的真實性無異議，證明內(nèi)容有異議，不能證明中晉公司存在侵權(quán)的事實，梁銀生是中晉公司的普通工作人員，網(wǎng)站是梁銀生個人使用，與公司無關(guān)。
對證據(jù)三中湖北省武漢市中級人民法院的調(diào)查筆錄，該筆錄系復印件，對其真實性有異議，對其他證據(jù)的真實性沒有異議，但認為與本案無關(guān)，不能證明磊若公司因侵權(quán)造成的實際損失。
磊若公司對中佳公司所舉證據(jù)質(zhì)證認為，證據(jù)一沒有加蓋軟眾公司的公章，對其真實性有異議。
證據(jù)二備案信息顯示不是工信部的官網(wǎng)，對其真實性有異議，不能反映磊若公司取證時的情況。
對證據(jù)三真實性有異議，磊若公司公證時反映該網(wǎng)站是中佳公司的網(wǎng)站。
中晉公司對中佳公司所舉的證據(jù)均無異議。
磊若公司對中晉公司所舉的證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)一真實性、合法性沒有異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)二的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，僅憑發(fā)票以及憑證并不能證明被控網(wǎng)站是由晉城印象科技公司管理。
中佳公司對中晉公司所舉的證據(jù)均無異議。
本院認為，《中華人民共和國公證法》第三十二條 ?第一款 ?規(guī)定，公證書應(yīng)當按照國務(wù)院司法行政部門規(guī)定的格式制作，由公證員簽名或者加蓋簽名章并加蓋公證機構(gòu)印章。
公證書自出具之日起生效。
第三十六條規(guī)定，經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應(yīng)當作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項公證的除外。
磊若公司所舉的證據(jù)一中（2012）滬徐證經(jīng)字第7169號公證書、（2012）滬東證經(jīng)字第14552號公證書、（2012）滬東證經(jīng)字第14316號公證書，程序合法，中佳公司和中晉公司沒有提供相反證據(jù)足以推翻該項公證，應(yīng)予以采信。
復制有Serv-U軟件的光盤，經(jīng)過庭審現(xiàn)場安裝，顯示著作權(quán)人為磊若公司，應(yīng)予以采信。
磊若公司所舉的證據(jù)二中（2012）滬徐證經(jīng)字第7601號公證書和（2013）鄂琴臺內(nèi)證字第3537號公證書，程序合法，中佳公司和中晉公司沒有提供相反證據(jù)足以推翻該項公證，應(yīng)予以采信。
磊若公司所舉的證據(jù)三中（2012）滬東證經(jīng)字第14412號公證書和（2012）滬東證經(jīng)字第14413號公證書，程序合法，中佳公司和中晉公司沒有提供相反證據(jù)足以推翻該項公證，應(yīng)予以采信。
公證費發(fā)票未載明是針對哪一次公證支出的費用，交通費發(fā)票沒有具體用途、明細，本院將酌情確定磊若公司支出的合理費用。
湖北省武漢市中級人民法院的調(diào)查筆錄因未提供原件核對，無法判斷是否與原件核對無異，故本院不予采信。
中佳公司所舉的三份證據(jù)均系復印件或網(wǎng)頁打印件，不能推翻磊若公司公證取證時形成的證據(jù)，本院不予采信。
中晉公司所舉二份證據(jù)與被控網(wǎng)站“www.zjpharm.com”無關(guān)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當事人所舉證據(jù)，本院查明本案事實如下:
磊若公司系根據(jù)美國法律在威斯康辛州設(shè)立的公司，該公司銷售的產(chǎn)品包括Serv-U系列軟件等。
涉案軟件為Serv-UFTPV6.4版本，屬于網(wǎng)站服務(wù)器FTP軟件，用于網(wǎng)站服務(wù)器文件傳輸、交換。
2004年12月7日，該軟件在美國首次發(fā)表。
2012年6月27日，磊若公司向美國版權(quán)局申請登記并獲準注冊，注冊號為TX0007558280，注冊申請人為磊若公司。
磊若公司提供Serv-U軟件的光盤。
本院組織各方當事人將該光盤進行安裝、運行，運行中計算機界面顯示出品人為磊若公司。
根據(jù)磊若公司提供的（2012）滬東證經(jīng)字第14552號公證書顯示，在美國版權(quán)局的官方網(wǎng)站上可以查詢到Serv-U計算機軟件第六版著作權(quán)人為磊若公司。
2012年1月1日，磊若公司的授權(quán)代表向國惠公司簽發(fā)授權(quán)委托書一份。
授權(quán)書內(nèi)容為:磊若公司授權(quán)國惠公司自2012年1月1日始至2017年12月31日止，作為磊若公司處理法律事務(wù)的受托人，指派代理人代表磊若公司對中國境內(nèi)的任何侵權(quán)人就其侵犯磊若公司知識產(chǎn)權(quán)、不正當競爭及其他相關(guān)事項在中國訴訟（包括民事訴訟、行政訴訟、刑事自訴或公訴程序的一審、二審、再審和執(zhí)行程序），并參加被告可能啟動的其他任何相關(guān)司法程序。
授權(quán)范圍為特別授權(quán)，包括提起訴訟、提交訴狀和相關(guān)證據(jù)、調(diào)查取證、代表委托人承認、變更或放棄訴訟請求、和解或參加調(diào)解以及轉(zhuǎn)委托等等。
該公證書經(jīng)中國駐美國芝加哥總領(lǐng)事館外交認證。
2012年12月25日，國惠公司的委托代理人李士平向上海市徐匯公證處申請證據(jù)保全公證。
同日，在公證員王琦和公證人員沈益的現(xiàn)場監(jiān)督下，國惠公司的委托代理人李士平使用該公證處的電腦進行如下操作:打開電腦，進入WINDOWSXP操作系統(tǒng)，軟件運行正常，網(wǎng)絡(luò)連接正常；再打開“屏幕錄像專家”軟件對操作進行全程屏幕錄像；在電腦桌面，打開IE瀏覽器，在地址欄輸入“www.miibeian.gov.cn”網(wǎng)址后打開相應(yīng)頁面；點擊“公共查詢”，打開相應(yīng)頁面，再點擊“備案信息查詢”打開相應(yīng)頁面；在網(wǎng)站域名中輸入“zjpharm.com”和驗證碼，并點擊“提交”進行查詢，顯示主辦單位名稱和網(wǎng)站名稱均為“晉城中晉藥業(yè)有限公司”，網(wǎng)站備案／許可證號為“晉ICP備05001104號-1”，網(wǎng)站首頁網(wǎng)址為“www.zjpharm.com”，審核時間為2005年5月10日，網(wǎng)站負責人為梁銀生，主辦單位性質(zhì)為個人。
之后再打開電腦桌面“開始”項，點擊“運行”項并輸入“telnetwww.zjpharm.com21”，點擊“確定”按鍵，彈出一對話框，框頂顯示為“telnetwww.zjpharm.com”，框內(nèi)顯示“220Serv-UFTPServerv6.4forWinSockready…”。
上海市徐匯公證處作出的（2012）滬徐證經(jīng)字第7601號公證書證明了上述公證的全部過程。
2013年3月8日，國惠公司的委托代理人黃璇向湖北省武漢市琴臺公證處申請證據(jù)保全公證。
2013年3月12日，在公證員賈寅和公證人員鐘瑞的現(xiàn)場監(jiān)督下，國惠公司的委托代理人黃璇使用該公證處的電腦進行如下操作:先常規(guī)檢查計算機，排除外插U盤等電子設(shè)備情況，進行正常測試可正常上網(wǎng)；然后打開IE瀏覽器，在地址欄輸入“www.zjpharm.com”并進入網(wǎng)站，分別瀏覽網(wǎng)站主頁、介紹、聯(lián)系方式等相關(guān)頁面，網(wǎng)站主頁顯示有“湖北中佳藥業(yè)有限公司”字樣，公司簡介中對中佳公司的情況進行了介紹，聯(lián)系方式中顯示有中佳公司公司總部地址、營銷中心地址、電話、傳真和網(wǎng)址等內(nèi)容。
然后打開電腦桌面“開始”項，點擊“運行”項并輸入“telnetwww.zjpharm.com21”，點擊“確定”按鍵，彈出一對話框，框頂顯示為“telnetwww.zjpharm.com”，框內(nèi)顯示“220Serv-UFTPServerv6.4forWinSockready…”。
先關(guān)閉前面的操作，再打開IE瀏覽器，在地址欄輸入“www.miibeian.gov.cn”網(wǎng)址后打開相應(yīng)頁面；點擊“公共查詢”，打開相應(yīng)頁面，再點擊“備案信息查詢”打開相應(yīng)頁面；在網(wǎng)站域名中輸入“zjpharm.com”和驗證碼，并點擊“提交”進行查詢，顯示主辦單位名稱和網(wǎng)站名稱均為“晉城中晉藥業(yè)有限公司”，網(wǎng)站備案／許可證號為“晉ICP備05001104號-1”，網(wǎng)站首頁網(wǎng)址為“www.zjpharm.com”，審核通過時間為2005年5月10日，網(wǎng)站負責人為梁銀生，主辦單位性質(zhì)為個人。
上述操作過程均實時截屏并打印附在公證書內(nèi)。
湖北省武漢市琴臺公證處作出的（2013）鄂琴臺內(nèi)證字第3537號公證書證明了上述公證的全部過程。
另查明，磊若軟件公司授權(quán)軟眾公司作為其在中國銷售、推銷、分銷和出售磊若軟件公司產(chǎn)品的唯一分銷商，是Serv-U在中國唯一的供應(yīng)商。
為證明其軟件的價格，磊若軟件公司提供了經(jīng)過公證的:2012年2月1日，軟眾公司與新華通訊社重慶分社簽訂《Serv-U軟件采購合同》及軟眾公司向新華通訊社重慶分社出具的30萬元上海增值稅普通發(fā)票，合同約定由軟眾公司向新華通訊社重慶分社提供Serv-UFTP文件服務(wù)器軟件（含一年軟件版本升級）黃金部門版軟件授權(quán)一套，單價為30萬元。
上海市東方公證處作出的（2012）滬東證經(jīng)字第14412號公證書和（2012）滬東證經(jīng)字第14413號公證書對上述事實進行了公證。
另查明，中佳公司成立于2001年3月20日，性質(zhì)為有限責任公司，注冊資本為人民幣1000萬元，經(jīng)營范圍為:大容量注射劑（玻瓶）、小容量注射劑（含激素類）、片劑、顆粒劑、硬膠囊劑、滴眼劑、滴鼻劑、軟膏劑、乳膏劑、洗劑、噴霧劑、醫(yī)藥中間體（心腦血管類、止血類、驅(qū)蟲類、抗生素類）的制造、銷售及進出口貿(mào)易。
中晉公司成立于2001年6月4日，性質(zhì)為有限責任公司，注冊資本為人民幣4735000元，經(jīng)營范圍為:藥品研發(fā)（不含生產(chǎn)、銷售）及藥品技術(shù)咨詢（以上范圍依法須經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準后方可開展經(jīng)營活動）。
本院認為，本案屬于計算機軟件程序侵權(quán)糾紛案。
磊若公司系美國企業(yè)，涉案軟件為境外創(chuàng)作、完成的計算機軟件作品，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條 ?第二款 ?規(guī)定“外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護”。
《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》第二條 ?“對外國作品的保護，適用《中華人民共和國著作權(quán)法》、《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》、《計算機軟件保護條例》和本規(guī)定。
”及第三條“本規(guī)定所稱國際著作權(quán)條約，是指中華人民共和國參加的《伯爾尼保護文學和藝術(shù)作品公約》和與外國簽訂的有關(guān)著作權(quán)的雙方協(xié)定”的規(guī)定，同時中國和美國均已屬《伯爾尼保護文學和藝術(shù)作品公約》的成員國，故本案中磊若公司對涉案Serv-U系列軟件享有的著作權(quán)依法受我國法律保護。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第一款 ?規(guī)定，著作權(quán)民事糾紛案件，由中級以上人民法院管轄。
《最高人民法院關(guān)于指定湖北省漢江中級人民法院、黃石、荊州、荊門市中級人民法院管轄一審涉外民商事案件的批復》（發(fā)文字號為（2007）民四他字第4號）指定漢江中級人民法院、黃石、荊州、荊門市中級人民法院管轄一審涉外、涉港澳臺民商事案件。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 ?第二款 ?的規(guī)定，對法人或其他組織提起的民事訴訟，由被告依據(jù)地人民法院管轄。
中佳公司在本案中作為被告，其住所地在本院轄區(qū)內(nèi)，故本院對本案有管轄權(quán)。
中晉公司辯稱，湖北省漢江中級人民法院對本案沒有管轄權(quán)不成立，本院不予支持。
縱觀本案，爭議焦點有:1、磊若公司是否是涉案軟件的著作權(quán)人；2、磊若公司提起本案訴訟時其委托代理人代理資格是否合法；3、中佳公司和中晉公司是否存在侵犯磊若公司涉案軟件著作權(quán)的行為；4、若構(gòu)成侵權(quán)則侵權(quán)人應(yīng)承擔何種侵權(quán)責任。
一、關(guān)于磊若公司是否是涉案軟件的著作權(quán)人的問題
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?的規(guī)定:“當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。
”及《計算機軟件保護條例》第九條 ?的規(guī)定“軟件著作權(quán)屬于軟件開發(fā)者，本條例另有規(guī)定的除外。
如無相反證明，在軟件上署名的自然人、法人或者其他組織為開發(fā)者”。
本案中，磊若公司向本院提交的涉案軟件的光盤、美國版權(quán)局登記證明及查詢記錄、磊若公司對國惠公司的版權(quán)維權(quán)授權(quán)委托書等證據(jù)，可以證明磊若公司系Serv-U系列軟件（包括第六版）的著作權(quán)人。
二、關(guān)于磊若公司提起本案訴訟時其委托代理人代理資格是否合法的問題
磊若公司系美國公司，其已向法院提交了經(jīng)所在國公證并經(jīng)我國使領(lǐng)館認證的授權(quán)委托書，國惠公司作為磊若公司處理法律事務(wù)的受托人，其有權(quán)代表磊若公司對中國境內(nèi)任何侵權(quán)人侵犯磊若公司知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)事項在中國提起民事訴訟，該授權(quán)委托書同時明確了國惠公司包括轉(zhuǎn)委托等的代理權(quán)限，故國惠公司有權(quán)就磊若公司的上述訴訟事宜轉(zhuǎn)授權(quán)他人代為辦理。
國惠公司簽署授權(quán)委托書，授權(quán)湖北樸諾律師事務(wù)所的彭剛律師、余楊柳實習律師代理磊若公司進行本案訴訟，符合磊若公司授權(quán)委托書的授權(quán)權(quán)限，亦未違反法律規(guī)定。
故磊若公司在本案中其訴訟主體適格，其委托代理人參與訴訟的代理資格亦屬合法。
三、關(guān)于中佳公司和中晉公司是否存在侵犯磊若公司涉案軟件著作權(quán)行為的問題
（一）關(guān)于被控網(wǎng)站“www.zjpharm.com”是否由中佳公司和中晉公司經(jīng)營的問題。
本院認為，根據(jù)《非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)備案管理辦法》的第七條 ?第一款 ?規(guī)定:“擬從事非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的，應(yīng)當通過信息產(chǎn)業(yè)部備案管理系統(tǒng)如實填報《非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)備案登記表》，履行備案手續(xù)。
”根據(jù)上海市徐匯公證處于2012年12月25日對被控網(wǎng)站公證并制作的（2012）滬徐證經(jīng)字第7601號公證書、湖北省武漢市琴臺公證處于2013年3月12日對被控網(wǎng)站公證并制作的（2013）鄂琴臺內(nèi)證字第3537號公證書，兩次不同的時間利用公證處經(jīng)檢查過的電腦作出的公證均顯示被控網(wǎng)站已經(jīng)通過TCP／IP備案，顯示的主辦單位和網(wǎng)站名稱均為“晉城中晉藥業(yè)有限公司”，因此根據(jù)上述規(guī)定及查詢結(jié)果，可以認定該網(wǎng)站是以中晉公司的名義申請備案的。
磊若公司通過公證，打開IE瀏覽器，在地址欄輸入“www.zjpharm.com”并進入網(wǎng)站，分別瀏覽網(wǎng)站主頁、介紹、聯(lián)系方式等相關(guān)頁面，網(wǎng)站主頁顯示有“湖北中佳藥業(yè)有限公司”字樣，公司簡介中對中佳公司的情況進行了介紹，聯(lián)系方式中顯示有中佳公司公司總部地址、營銷中心地址、電話、傳真和網(wǎng)址等內(nèi)容。
中佳公司與中晉公司均沒有舉證誰系涉案軟件的復制、使用者，雙方就被控網(wǎng)站的使用是否存在其他約定也未舉證，應(yīng)認定中佳公司和中晉公司共同經(jīng)營被控網(wǎng)站。
中佳公司和中晉公司均辯稱，不擁有相應(yīng)的服務(wù)器，不能使用相應(yīng)的域名，不是網(wǎng)站服務(wù)器的所有人，本院不予支持。
（二）關(guān)于被控網(wǎng)站“www.zjpharm.com”是否使用了磊若公司享有著作權(quán)的軟件Serv-U的問題。
首先，涉案Serv-U軟件為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器FTP軟件（全稱FileTransferProtocol，即文件傳輸協(xié)議），用于網(wǎng)站服務(wù)器數(shù)據(jù)傳輸與交換，執(zhí)行FTP協(xié)議。
FTP程序運行在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器20和21端口。
20端口用于在客戶端和服務(wù)器間傳輸數(shù)據(jù)流，而21端口用于傳輸控制流，且是命令通向FTP服務(wù)器的進口端口，通常是FTP的默認登錄端口。
FTP客戶機可以給服務(wù)器發(fā)出命令來下載文件、上傳文件、創(chuàng)建或改變服務(wù)器上的目錄。
FTP雖然可以被終端用戶直接使用，但它被FTP客戶端程序所控制，通過一定程序來實現(xiàn)。
登錄服務(wù)器客戶端，服務(wù)器發(fā)回FTP信息，該信息是對FTP命令的響應(yīng)代碼（即220代碼，“服務(wù)器準備就緒”），由帶有解釋文本的應(yīng)答代碼組成。
由此表明，根據(jù)FTP協(xié)議的要求，網(wǎng)站服務(wù)器21端口是一個開放的端口，可以供服務(wù)器客戶端直接使用，并按照接收的命令程序回饋響應(yīng)的220標準代碼（FTP身份信息）。
其次，網(wǎng)站服務(wù)器可以通過Telnet命令實施遠程登錄，獲取服務(wù)器中的FTP身份回饋信息。
Telnet為TeletypeNetwork英文縮寫，是計算機程序中的專有名詞，表示遠程登錄協(xié)議和方式，即根據(jù)Telnet協(xié)議，實施遠程登錄程序。
Telnet程序由Telnet客戶端和Telnet服務(wù)器端程序組成，該命令程序可以讓用戶在本地Telnet客戶端上遠程登錄到遠程Telnet服務(wù)器，在本地輸入的命令可以在遠程服務(wù)器上運行，服務(wù)器把運行結(jié)果返回到本地，如同直接在服務(wù)器控制臺上進行登錄操作，即在本地操作和控制遠程服務(wù)器。
該命令的基本功能是允許用戶登錄進入遠程主機系統(tǒng)，用戶使用Telnet命令時，使自己的主機暫時成為遠程主機的一個仿真終端（偽終端），把用戶輸入的每個字符傳輸給主機，再將主機輸出的每個信息回顯在計算機屏幕上。
根據(jù)Telnet命令的操作過程，在本地機鍵盤上輸入數(shù)據(jù)信息，通過本地機操作系統(tǒng)傳輸?shù)娇蛻魴C程序，客戶機程序?qū)⑵涮幚砗蠓祷夭僮飨到y(tǒng)，并由操作系統(tǒng)經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)傳送到遠程主機，遠程操作系統(tǒng)將所接收的數(shù)據(jù)傳送給遠程服務(wù)器系統(tǒng)，并經(jīng)服務(wù)器程序再次處理后返回到遠程主機操作系統(tǒng)上的偽終端入口點，最后遠程操作系統(tǒng)將數(shù)據(jù)傳送到用戶正在運行的應(yīng)用程序，完成一次輸入過程。
輸出則按照同一路徑從服務(wù)器傳送到服務(wù)器客戶機。
以上遠程登錄程序的技術(shù)過程表明，遠程登錄程序旨在將遠程登錄設(shè)計為登錄遠程主機服務(wù)器的仿真終端，通過本地機操作系統(tǒng)運行該仿真終端，操作、控制遠程機服務(wù)器21端口。
根據(jù)Telnet命令的基本功能和操作路徑，該命令須由包含有Telnet命令程序的操作系統(tǒng)來執(zhí)行，并在服務(wù)器21端口運行，才能完成Telnet遠程登錄程序。
若登錄的遠程主機端口為20端口，或23端口，Telnet命令將登錄失敗。
因此，Telnet命令程序?qū)嶋H上用于監(jiān)聽遠程機21端口的FTP程序，具有探視遠程主機FTP身份信息的功能。
以上兩點表明，從技術(shù)上看，可以利用Telnet命令的探視功能，監(jiān)聽遠程主機服務(wù)器21端口的FTP信息，使Telnet命令成為繞開被控網(wǎng)站服務(wù)器后臺，獲取遠程主機服務(wù)器中FTP信息的取證手段。
在本案中，磊若公司根據(jù)FTP程序的技術(shù)結(jié)構(gòu)和Telnet命令程序的特殊功能，登錄了被控網(wǎng)站服務(wù)器21端口，得到被控網(wǎng)站21端口中FTP軟件的身份信息為Serv-UFTPV6.4版計算機軟件的回饋信息。
因此，采用這種遠程登錄命令程序進行取證的結(jié)果具有確定性。
且根據(jù)FTP協(xié)議和Telnet計算機命令程序，從技術(shù)上考慮，要獲得被控網(wǎng)站服務(wù)器是否運行涉案Serv-U軟件的更多信息的證據(jù)，需由距離這種信息最近的中佳公司和中晉公司來完成，如服務(wù)器中的FTP軟件安裝記錄、更新記錄、卸載記錄等，而在本案中，中佳公司和中晉公司沒有履行舉證的義務(wù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?的規(guī)定，本院確認被控網(wǎng)站服務(wù)器安裝的FTP軟件為磊若公司享有著作權(quán)的Serv-UFTPV6.4版計算機軟件。
（三）中佳公司和中晉公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)的問題。
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十四條 ?和《計算機軟件保護條例》第二十四條 ?的相關(guān)規(guī)定，使用他人作品應(yīng)獲得著作權(quán)人的授權(quán)許可，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，復制或者部分復制著作權(quán)人的軟件的，屬于侵權(quán)行為。
本案中，中佳公司和中晉公司沒有就其復制使用涉案軟件的合法授權(quán)提交證據(jù)予以證明，而被控網(wǎng)站服務(wù)器中的FTP軟件為磊若公司享有著作權(quán)的Serv-UFTPV6.4版的侵權(quán)復制品，構(gòu)成對磊若公司計算機軟件的復制侵權(quán)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，計算機軟件用戶未經(jīng)許可或者超過許可范圍商業(yè)使用計算機軟件的，依據(jù)著作權(quán)法第四十七條 ?第（一）項 ?、《計算機軟件保護條例》第二十四條 ?第（一）項 ?的規(guī)定承擔民事責任。
本案中被控網(wǎng)站“www.zjpharm.com”顯示中佳公司的相關(guān)信息，而中佳公司系經(jīng)營藥業(yè)的有限責任公司，故被控網(wǎng)站利用磊若公司享有著作權(quán)的Serv-UFTPV6.4版計算機軟件進行數(shù)據(jù)傳輸和交換，該計算機軟件終端使用方式，構(gòu)成商業(yè)使用計算機軟件。
中佳公司與中晉公司均沒有舉證誰系被控網(wǎng)站的計算機軟件終端使用者，雙方也未就被控網(wǎng)站的計算機軟件終端使用是否存在其他約定舉證，應(yīng)認定中佳公司和中晉公司均為被控網(wǎng)站的計算機軟件終端使用者，共同經(jīng)營被控網(wǎng)站。
故中佳公司和中晉公司未經(jīng)磊若公司許可，在經(jīng)營的“www.zjpharm.com”網(wǎng)站服務(wù)器中復制和商業(yè)使用涉案Serv-U軟件的行為構(gòu)成共同侵權(quán)。
中晉公司辯稱，中晉公司和中佳公司不是共同侵權(quán)人，本院不予支持。
關(guān)于侵權(quán)人應(yīng)承擔何種侵權(quán)責任的問題
《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條 ?第（一）項 ?規(guī)定:未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的侵權(quán)行為（本法另有規(guī)定除外），應(yīng)當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。
《計算機軟件保護條例》第二十四條 ?第（一）項 ?的規(guī)定:復制或者部分復制著作權(quán)人的軟件的，應(yīng)該承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。
《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定:計算機軟件用戶未經(jīng)許可或者超過許可范圍商業(yè)使用計算機軟件的，依照著作權(quán)法第四十八條 ?第（一）項 ?、《計算機軟件保護條例》第二十四條 ?第（一）項 ?的規(guī)定承擔民事責任。
根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，本案中，中佳公司和中晉公司未經(jīng)磊若公司許可，在經(jīng)營的“www.zjpharm.com”網(wǎng)站服務(wù)器中復制和商業(yè)使用涉案的Serv-U軟件的行為，應(yīng)承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。
磊若公司請求法院判決中佳公司和中晉公司停止侵權(quán)的訴訟請求，理由正當，本院依法予以支持。
關(guān)于如何確定本案侵權(quán)賠償數(shù)額的問題，雖然磊若公司提供了其與新華通訊社重慶分社的采購合同，但該采購合同中的軟件版本與被控的軟件版本不同，且新華通訊社重慶分社是專門的媒體機構(gòu)，中佳公司和中晉公司是經(jīng)營藥業(yè)的有限責任公司，不具有參考性，故該采購合同中的軟件零售價格并不等同于磊若公司在本案中的實際損失。
鑒于磊若公司對其實際損失情況和中佳公司與中晉公司的獲利情況均未提供有效的證據(jù)，本院綜合考慮涉案計算機軟件著作權(quán)的類型、知名度和影響力，中佳公司和中晉公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、方式、后果，中佳公司和中晉公司因侵權(quán)可能獲得的利潤以及磊若公司為制止侵權(quán)行為而支出的合理費用等因素，酌情確定中佳公司和中晉公司賠償磊若公司的經(jīng)濟損失及各項合理支出共計人民幣6萬元。
綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條 ?第二款 ?、第十條 ?、第二十四條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》第二條 ?、第三條 ?，《中華人民共和國公證法》第三十二條 ?第一款 ?、第三十六條 ?，《計算機軟件保護條例》第五條 ?、第八條 ?、第九條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第一款 ?、第七條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北中佳藥業(yè)有限公司和晉城中晉藥業(yè)有限公司于本判決生效之日起停止侵犯原告磊若軟件公司Serv-UFTPV6.4版計算機軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為；
被告湖北中佳藥業(yè)有限公司和晉城中晉藥業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告磊若軟件公司經(jīng)濟損失及各項合理支出共計人民幣6萬元；
駁回原告磊若軟件公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣3300元，由原告磊若軟件公司負擔人民幣1320元，被告湖北中佳藥業(yè)有限公司和晉城中晉藥業(yè)有限公司負擔人民幣1980元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，繳款時必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡要注明“湖北省高級人民法院”或者省高級人民法院單據(jù)編碼103001，收款人:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號:0569-1，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，《中華人民共和國公證法》第三十二條 ?第一款 ?規(guī)定，公證書應(yīng)當按照國務(wù)院司法行政部門規(guī)定的格式制作，由公證員簽名或者加蓋簽名章并加蓋公證機構(gòu)印章。
公證書自出具之日起生效。
第三十六條規(guī)定，經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應(yīng)當作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項公證的除外。
磊若公司所舉的證據(jù)一中（2012）滬徐證經(jīng)字第7169號公證書、（2012）滬東證經(jīng)字第14552號公證書、（2012）滬東證經(jīng)字第14316號公證書，程序合法，中佳公司和中晉公司沒有提供相反證據(jù)足以推翻該項公證，應(yīng)予以采信。
復制有Serv-U軟件的光盤，經(jīng)過庭審現(xiàn)場安裝，顯示著作權(quán)人為磊若公司，應(yīng)予以采信。
磊若公司所舉的證據(jù)二中（2012）滬徐證經(jīng)字第7601號公證書和（2013）鄂琴臺內(nèi)證字第3537號公證書，程序合法，中佳公司和中晉公司沒有提供相反證據(jù)足以推翻該項公證，應(yīng)予以采信。
磊若公司所舉的證據(jù)三中（2012）滬東證經(jīng)字第14412號公證書和（2012）滬東證經(jīng)字第14413號公證書，程序合法，中佳公司和中晉公司沒有提供相反證據(jù)足以推翻該項公證，應(yīng)予以采信。
公證費發(fā)票未載明是針對哪一次公證支出的費用，交通費發(fā)票沒有具體用途、明細，本院將酌情確定磊若公司支出的合理費用。
湖北省武漢市中級人民法院的調(diào)查筆錄因未提供原件核對，無法判斷是否與原件核對無異，故本院不予采信。
中佳公司所舉的三份證據(jù)均系復印件或網(wǎng)頁打印件，不能推翻磊若公司公證取證時形成的證據(jù)，本院不予采信。
中晉公司所舉二份證據(jù)與被控網(wǎng)站“www.zjpharm.com”無關(guān)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當事人所舉證據(jù)，本院查明本案事實如下:
磊若公司系根據(jù)美國法律在威斯康辛州設(shè)立的公司，該公司銷售的產(chǎn)品包括Serv-U系列軟件等。
涉案軟件為Serv-UFTPV6.4版本，屬于網(wǎng)站服務(wù)器FTP軟件，用于網(wǎng)站服務(wù)器文件傳輸、交換。
2004年12月7日，該軟件在美國首次發(fā)表。
2012年6月27日，磊若公司向美國版權(quán)局申請登記并獲準注冊，注冊號為TX0007558280，注冊申請人為磊若公司。
磊若公司提供Serv-U軟件的光盤。
本院組織各方當事人將該光盤進行安裝、運行，運行中計算機界面顯示出品人為磊若公司。
根據(jù)磊若公司提供的（2012）滬東證經(jīng)字第14552號公證書顯示，在美國版權(quán)局的官方網(wǎng)站上可以查詢到Serv-U計算機軟件第六版著作權(quán)人為磊若公司。
2012年1月1日，磊若公司的授權(quán)代表向國惠公司簽發(fā)授權(quán)委托書一份。
授權(quán)書內(nèi)容為:磊若公司授權(quán)國惠公司自2012年1月1日始至2017年12月31日止，作為磊若公司處理法律事務(wù)的受托人，指派代理人代表磊若公司對中國境內(nèi)的任何侵權(quán)人就其侵犯磊若公司知識產(chǎn)權(quán)、不正當競爭及其他相關(guān)事項在中國訴訟（包括民事訴訟、行政訴訟、刑事自訴或公訴程序的一審、二審、再審和執(zhí)行程序），并參加被告可能啟動的其他任何相關(guān)司法程序。
授權(quán)范圍為特別授權(quán)，包括提起訴訟、提交訴狀和相關(guān)證據(jù)、調(diào)查取證、代表委托人承認、變更或放棄訴訟請求、和解或參加調(diào)解以及轉(zhuǎn)委托等等。
該公證書經(jīng)中國駐美國芝加哥總領(lǐng)事館外交認證。
2012年12月25日，國惠公司的委托代理人李士平向上海市徐匯公證處申請證據(jù)保全公證。
同日，在公證員王琦和公證人員沈益的現(xiàn)場監(jiān)督下，國惠公司的委托代理人李士平使用該公證處的電腦進行如下操作:打開電腦，進入WINDOWSXP操作系統(tǒng)，軟件運行正常，網(wǎng)絡(luò)連接正常；再打開“屏幕錄像專家”軟件對操作進行全程屏幕錄像；在電腦桌面，打開IE瀏覽器，在地址欄輸入“www.miibeian.gov.cn”網(wǎng)址后打開相應(yīng)頁面；點擊“公共查詢”，打開相應(yīng)頁面，再點擊“備案信息查詢”打開相應(yīng)頁面；在網(wǎng)站域名中輸入“zjpharm.com”和驗證碼，并點擊“提交”進行查詢，顯示主辦單位名稱和網(wǎng)站名稱均為“晉城中晉藥業(yè)有限公司”，網(wǎng)站備案／許可證號為“晉ICP備05001104號-1”，網(wǎng)站首頁網(wǎng)址為“www.zjpharm.com”，審核時間為2005年5月10日，網(wǎng)站負責人為梁銀生，主辦單位性質(zhì)為個人。
之后再打開電腦桌面“開始”項，點擊“運行”項并輸入“telnetwww.zjpharm.com21”，點擊“確定”按鍵，彈出一對話框，框頂顯示為“telnetwww.zjpharm.com”，框內(nèi)顯示“220Serv-UFTPServerv6.4forWinSockready…”。
上海市徐匯公證處作出的（2012）滬徐證經(jīng)字第7601號公證書證明了上述公證的全部過程。
2013年3月8日，國惠公司的委托代理人黃璇向湖北省武漢市琴臺公證處申請證據(jù)保全公證。
2013年3月12日，在公證員賈寅和公證人員鐘瑞的現(xiàn)場監(jiān)督下，國惠公司的委托代理人黃璇使用該公證處的電腦進行如下操作:先常規(guī)檢查計算機，排除外插U盤等電子設(shè)備情況，進行正常測試可正常上網(wǎng)；然后打開IE瀏覽器，在地址欄輸入“www.zjpharm.com”并進入網(wǎng)站，分別瀏覽網(wǎng)站主頁、介紹、聯(lián)系方式等相關(guān)頁面，網(wǎng)站主頁顯示有“湖北中佳藥業(yè)有限公司”字樣，公司簡介中對中佳公司的情況進行了介紹，聯(lián)系方式中顯示有中佳公司公司總部地址、營銷中心地址、電話、傳真和網(wǎng)址等內(nèi)容。
然后打開電腦桌面“開始”項，點擊“運行”項并輸入“telnetwww.zjpharm.com21”，點擊“確定”按鍵，彈出一對話框，框頂顯示為“telnetwww.zjpharm.com”，框內(nèi)顯示“220Serv-UFTPServerv6.4forWinSockready…”。
先關(guān)閉前面的操作，再打開IE瀏覽器，在地址欄輸入“www.miibeian.gov.cn”網(wǎng)址后打開相應(yīng)頁面；點擊“公共查詢”，打開相應(yīng)頁面，再點擊“備案信息查詢”打開相應(yīng)頁面；在網(wǎng)站域名中輸入“zjpharm.com”和驗證碼，并點擊“提交”進行查詢，顯示主辦單位名稱和網(wǎng)站名稱均為“晉城中晉藥業(yè)有限公司”，網(wǎng)站備案／許可證號為“晉ICP備05001104號-1”，網(wǎng)站首頁網(wǎng)址為“www.zjpharm.com”，審核通過時間為2005年5月10日，網(wǎng)站負責人為梁銀生，主辦單位性質(zhì)為個人。
上述操作過程均實時截屏并打印附在公證書內(nèi)。
湖北省武漢市琴臺公證處作出的（2013）鄂琴臺內(nèi)證字第3537號公證書證明了上述公證的全部過程。
另查明，磊若軟件公司授權(quán)軟眾公司作為其在中國銷售、推銷、分銷和出售磊若軟件公司產(chǎn)品的唯一分銷商，是Serv-U在中國唯一的供應(yīng)商。
為證明其軟件的價格，磊若軟件公司提供了經(jīng)過公證的:2012年2月1日，軟眾公司與新華通訊社重慶分社簽訂《Serv-U軟件采購合同》及軟眾公司向新華通訊社重慶分社出具的30萬元上海增值稅普通發(fā)票，合同約定由軟眾公司向新華通訊社重慶分社提供Serv-UFTP文件服務(wù)器軟件（含一年軟件版本升級）黃金部門版軟件授權(quán)一套，單價為30萬元。
上海市東方公證處作出的（2012）滬東證經(jīng)字第14412號公證書和（2012）滬東證經(jīng)字第14413號公證書對上述事實進行了公證。
另查明，中佳公司成立于2001年3月20日，性質(zhì)為有限責任公司，注冊資本為人民幣1000萬元，經(jīng)營范圍為:大容量注射劑（玻瓶）、小容量注射劑（含激素類）、片劑、顆粒劑、硬膠囊劑、滴眼劑、滴鼻劑、軟膏劑、乳膏劑、洗劑、噴霧劑、醫(yī)藥中間體（心腦血管類、止血類、驅(qū)蟲類、抗生素類）的制造、銷售及進出口貿(mào)易。
中晉公司成立于2001年6月4日，性質(zhì)為有限責任公司，注冊資本為人民幣4735000元，經(jīng)營范圍為:藥品研發(fā)（不含生產(chǎn)、銷售）及藥品技術(shù)咨詢（以上范圍依法須經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準后方可開展經(jīng)營活動）。
本院認為，本案屬于計算機軟件程序侵權(quán)糾紛案。
磊若公司系美國企業(yè)，涉案軟件為境外創(chuàng)作、完成的計算機軟件作品，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條 ?第二款 ?規(guī)定“外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護”。
《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》第二條 ?“對外國作品的保護，適用《中華人民共和國著作權(quán)法》、《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》、《計算機軟件保護條例》和本規(guī)定。
”及第三條“本規(guī)定所稱國際著作權(quán)條約，是指中華人民共和國參加的《伯爾尼保護文學和藝術(shù)作品公約》和與外國簽訂的有關(guān)著作權(quán)的雙方協(xié)定”的規(guī)定，同時中國和美國均已屬《伯爾尼保護文學和藝術(shù)作品公約》的成員國，故本案中磊若公司對涉案Serv-U系列軟件享有的著作權(quán)依法受我國法律保護。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第一款 ?規(guī)定，著作權(quán)民事糾紛案件，由中級以上人民法院管轄。
《最高人民法院關(guān)于指定湖北省漢江中級人民法院、黃石、荊州、荊門市中級人民法院管轄一審涉外民商事案件的批復》（發(fā)文字號為（2007）民四他字第4號）指定漢江中級人民法院、黃石、荊州、荊門市中級人民法院管轄一審涉外、涉港澳臺民商事案件。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 ?第二款 ?的規(guī)定，對法人或其他組織提起的民事訴訟，由被告依據(jù)地人民法院管轄。
中佳公司在本案中作為被告，其住所地在本院轄區(qū)內(nèi)，故本院對本案有管轄權(quán)。
中晉公司辯稱，湖北省漢江中級人民法院對本案沒有管轄權(quán)不成立，本院不予支持。
縱觀本案，爭議焦點有:1、磊若公司是否是涉案軟件的著作權(quán)人；2、磊若公司提起本案訴訟時其委托代理人代理資格是否合法；3、中佳公司和中晉公司是否存在侵犯磊若公司涉案軟件著作權(quán)的行為；4、若構(gòu)成侵權(quán)則侵權(quán)人應(yīng)承擔何種侵權(quán)責任。
一、關(guān)于磊若公司是否是涉案軟件的著作權(quán)人的問題
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?的規(guī)定:“當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。
”及《計算機軟件保護條例》第九條 ?的規(guī)定“軟件著作權(quán)屬于軟件開發(fā)者，本條例另有規(guī)定的除外。
如無相反證明，在軟件上署名的自然人、法人或者其他組織為開發(fā)者”。
本案中，磊若公司向本院提交的涉案軟件的光盤、美國版權(quán)局登記證明及查詢記錄、磊若公司對國惠公司的版權(quán)維權(quán)授權(quán)委托書等證據(jù)，可以證明磊若公司系Serv-U系列軟件（包括第六版）的著作權(quán)人。
二、關(guān)于磊若公司提起本案訴訟時其委托代理人代理資格是否合法的問題
磊若公司系美國公司，其已向法院提交了經(jīng)所在國公證并經(jīng)我國使領(lǐng)館認證的授權(quán)委托書，國惠公司作為磊若公司處理法律事務(wù)的受托人，其有權(quán)代表磊若公司對中國境內(nèi)任何侵權(quán)人侵犯磊若公司知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)事項在中國提起民事訴訟，該授權(quán)委托書同時明確了國惠公司包括轉(zhuǎn)委托等的代理權(quán)限，故國惠公司有權(quán)就磊若公司的上述訴訟事宜轉(zhuǎn)授權(quán)他人代為辦理。
國惠公司簽署授權(quán)委托書，授權(quán)湖北樸諾律師事務(wù)所的彭剛律師、余楊柳實習律師代理磊若公司進行本案訴訟，符合磊若公司授權(quán)委托書的授權(quán)權(quán)限，亦未違反法律規(guī)定。
故磊若公司在本案中其訴訟主體適格，其委托代理人參與訴訟的代理資格亦屬合法。
三、關(guān)于中佳公司和中晉公司是否存在侵犯磊若公司涉案軟件著作權(quán)行為的問題
（一）關(guān)于被控網(wǎng)站“www.zjpharm.com”是否由中佳公司和中晉公司經(jīng)營的問題。
本院認為，根據(jù)《非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)備案管理辦法》的第七條 ?第一款 ?規(guī)定:“擬從事非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的，應(yīng)當通過信息產(chǎn)業(yè)部備案管理系統(tǒng)如實填報《非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)備案登記表》，履行備案手續(xù)。
”根據(jù)上海市徐匯公證處于2012年12月25日對被控網(wǎng)站公證并制作的（2012）滬徐證經(jīng)字第7601號公證書、湖北省武漢市琴臺公證處于2013年3月12日對被控網(wǎng)站公證并制作的（2013）鄂琴臺內(nèi)證字第3537號公證書，兩次不同的時間利用公證處經(jīng)檢查過的電腦作出的公證均顯示被控網(wǎng)站已經(jīng)通過TCP／IP備案，顯示的主辦單位和網(wǎng)站名稱均為“晉城中晉藥業(yè)有限公司”，因此根據(jù)上述規(guī)定及查詢結(jié)果，可以認定該網(wǎng)站是以中晉公司的名義申請備案的。
磊若公司通過公證，打開IE瀏覽器，在地址欄輸入“www.zjpharm.com”并進入網(wǎng)站，分別瀏覽網(wǎng)站主頁、介紹、聯(lián)系方式等相關(guān)頁面，網(wǎng)站主頁顯示有“湖北中佳藥業(yè)有限公司”字樣，公司簡介中對中佳公司的情況進行了介紹，聯(lián)系方式中顯示有中佳公司公司總部地址、營銷中心地址、電話、傳真和網(wǎng)址等內(nèi)容。
中佳公司與中晉公司均沒有舉證誰系涉案軟件的復制、使用者，雙方就被控網(wǎng)站的使用是否存在其他約定也未舉證，應(yīng)認定中佳公司和中晉公司共同經(jīng)營被控網(wǎng)站。
中佳公司和中晉公司均辯稱，不擁有相應(yīng)的服務(wù)器，不能使用相應(yīng)的域名，不是網(wǎng)站服務(wù)器的所有人，本院不予支持。
（二）關(guān)于被控網(wǎng)站“www.zjpharm.com”是否使用了磊若公司享有著作權(quán)的軟件Serv-U的問題。
首先，涉案Serv-U軟件為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器FTP軟件（全稱FileTransferProtocol，即文件傳輸協(xié)議），用于網(wǎng)站服務(wù)器數(shù)據(jù)傳輸與交換，執(zhí)行FTP協(xié)議。
FTP程序運行在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器20和21端口。
20端口用于在客戶端和服務(wù)器間傳輸數(shù)據(jù)流，而21端口用于傳輸控制流，且是命令通向FTP服務(wù)器的進口端口，通常是FTP的默認登錄端口。
FTP客戶機可以給服務(wù)器發(fā)出命令來下載文件、上傳文件、創(chuàng)建或改變服務(wù)器上的目錄。
FTP雖然可以被終端用戶直接使用，但它被FTP客戶端程序所控制，通過一定程序來實現(xiàn)。
登錄服務(wù)器客戶端，服務(wù)器發(fā)回FTP信息，該信息是對FTP命令的響應(yīng)代碼（即220代碼，“服務(wù)器準備就緒”），由帶有解釋文本的應(yīng)答代碼組成。
由此表明，根據(jù)FTP協(xié)議的要求，網(wǎng)站服務(wù)器21端口是一個開放的端口，可以供服務(wù)器客戶端直接使用，并按照接收的命令程序回饋響應(yīng)的220標準代碼（FTP身份信息）。
其次，網(wǎng)站服務(wù)器可以通過Telnet命令實施遠程登錄，獲取服務(wù)器中的FTP身份回饋信息。
Telnet為TeletypeNetwork英文縮寫，是計算機程序中的專有名詞，表示遠程登錄協(xié)議和方式，即根據(jù)Telnet協(xié)議，實施遠程登錄程序。
Telnet程序由Telnet客戶端和Telnet服務(wù)器端程序組成，該命令程序可以讓用戶在本地Telnet客戶端上遠程登錄到遠程Telnet服務(wù)器，在本地輸入的命令可以在遠程服務(wù)器上運行，服務(wù)器把運行結(jié)果返回到本地，如同直接在服務(wù)器控制臺上進行登錄操作，即在本地操作和控制遠程服務(wù)器。
該命令的基本功能是允許用戶登錄進入遠程主機系統(tǒng)，用戶使用Telnet命令時，使自己的主機暫時成為遠程主機的一個仿真終端（偽終端），把用戶輸入的每個字符傳輸給主機，再將主機輸出的每個信息回顯在計算機屏幕上。
根據(jù)Telnet命令的操作過程，在本地機鍵盤上輸入數(shù)據(jù)信息，通過本地機操作系統(tǒng)傳輸?shù)娇蛻魴C程序，客戶機程序?qū)⑵涮幚砗蠓祷夭僮飨到y(tǒng)，并由操作系統(tǒng)經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)傳送到遠程主機，遠程操作系統(tǒng)將所接收的數(shù)據(jù)傳送給遠程服務(wù)器系統(tǒng)，并經(jīng)服務(wù)器程序再次處理后返回到遠程主機操作系統(tǒng)上的偽終端入口點，最后遠程操作系統(tǒng)將數(shù)據(jù)傳送到用戶正在運行的應(yīng)用程序，完成一次輸入過程。
輸出則按照同一路徑從服務(wù)器傳送到服務(wù)器客戶機。
以上遠程登錄程序的技術(shù)過程表明，遠程登錄程序旨在將遠程登錄設(shè)計為登錄遠程主機服務(wù)器的仿真終端，通過本地機操作系統(tǒng)運行該仿真終端，操作、控制遠程機服務(wù)器21端口。
根據(jù)Telnet命令的基本功能和操作路徑，該命令須由包含有Telnet命令程序的操作系統(tǒng)來執(zhí)行，并在服務(wù)器21端口運行，才能完成Telnet遠程登錄程序。
若登錄的遠程主機端口為20端口，或23端口，Telnet命令將登錄失敗。
因此，Telnet命令程序?qū)嶋H上用于監(jiān)聽遠程機21端口的FTP程序，具有探視遠程主機FTP身份信息的功能。
以上兩點表明，從技術(shù)上看，可以利用Telnet命令的探視功能，監(jiān)聽遠程主機服務(wù)器21端口的FTP信息，使Telnet命令成為繞開被控網(wǎng)站服務(wù)器后臺，獲取遠程主機服務(wù)器中FTP信息的取證手段。
在本案中，磊若公司根據(jù)FTP程序的技術(shù)結(jié)構(gòu)和Telnet命令程序的特殊功能，登錄了被控網(wǎng)站服務(wù)器21端口，得到被控網(wǎng)站21端口中FTP軟件的身份信息為Serv-UFTPV6.4版計算機軟件的回饋信息。
因此，采用這種遠程登錄命令程序進行取證的結(jié)果具有確定性。
且根據(jù)FTP協(xié)議和Telnet計算機命令程序，從技術(shù)上考慮，要獲得被控網(wǎng)站服務(wù)器是否運行涉案Serv-U軟件的更多信息的證據(jù)，需由距離這種信息最近的中佳公司和中晉公司來完成，如服務(wù)器中的FTP軟件安裝記錄、更新記錄、卸載記錄等，而在本案中，中佳公司和中晉公司沒有履行舉證的義務(wù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?的規(guī)定，本院確認被控網(wǎng)站服務(wù)器安裝的FTP軟件為磊若公司享有著作權(quán)的Serv-UFTPV6.4版計算機軟件。
（三）中佳公司和中晉公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)的問題。
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十四條 ?和《計算機軟件保護條例》第二十四條 ?的相關(guān)規(guī)定，使用他人作品應(yīng)獲得著作權(quán)人的授權(quán)許可，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，復制或者部分復制著作權(quán)人的軟件的，屬于侵權(quán)行為。
本案中，中佳公司和中晉公司沒有就其復制使用涉案軟件的合法授權(quán)提交證據(jù)予以證明，而被控網(wǎng)站服務(wù)器中的FTP軟件為磊若公司享有著作權(quán)的Serv-UFTPV6.4版的侵權(quán)復制品，構(gòu)成對磊若公司計算機軟件的復制侵權(quán)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，計算機軟件用戶未經(jīng)許可或者超過許可范圍商業(yè)使用計算機軟件的，依據(jù)著作權(quán)法第四十七條 ?第（一）項 ?、《計算機軟件保護條例》第二十四條 ?第（一）項 ?的規(guī)定承擔民事責任。
本案中被控網(wǎng)站“www.zjpharm.com”顯示中佳公司的相關(guān)信息，而中佳公司系經(jīng)營藥業(yè)的有限責任公司，故被控網(wǎng)站利用磊若公司享有著作權(quán)的Serv-UFTPV6.4版計算機軟件進行數(shù)據(jù)傳輸和交換，該計算機軟件終端使用方式，構(gòu)成商業(yè)使用計算機軟件。
中佳公司與中晉公司均沒有舉證誰系被控網(wǎng)站的計算機軟件終端使用者，雙方也未就被控網(wǎng)站的計算機軟件終端使用是否存在其他約定舉證，應(yīng)認定中佳公司和中晉公司均為被控網(wǎng)站的計算機軟件終端使用者，共同經(jīng)營被控網(wǎng)站。
故中佳公司和中晉公司未經(jīng)磊若公司許可，在經(jīng)營的“www.zjpharm.com”網(wǎng)站服務(wù)器中復制和商業(yè)使用涉案Serv-U軟件的行為構(gòu)成共同侵權(quán)。
中晉公司辯稱，中晉公司和中佳公司不是共同侵權(quán)人，本院不予支持。
關(guān)于侵權(quán)人應(yīng)承擔何種侵權(quán)責任的問題
《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條 ?第（一）項 ?規(guī)定:未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的侵權(quán)行為（本法另有規(guī)定除外），應(yīng)當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。
《計算機軟件保護條例》第二十四條 ?第（一）項 ?的規(guī)定:復制或者部分復制著作權(quán)人的軟件的，應(yīng)該承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。
《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定:計算機軟件用戶未經(jīng)許可或者超過許可范圍商業(yè)使用計算機軟件的，依照著作權(quán)法第四十八條 ?第（一）項 ?、《計算機軟件保護條例》第二十四條 ?第（一）項 ?的規(guī)定承擔民事責任。
根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，本案中，中佳公司和中晉公司未經(jīng)磊若公司許可，在經(jīng)營的“www.zjpharm.com”網(wǎng)站服務(wù)器中復制和商業(yè)使用涉案的Serv-U軟件的行為，應(yīng)承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。
磊若公司請求法院判決中佳公司和中晉公司停止侵權(quán)的訴訟請求，理由正當，本院依法予以支持。
關(guān)于如何確定本案侵權(quán)賠償數(shù)額的問題，雖然磊若公司提供了其與新華通訊社重慶分社的采購合同，但該采購合同中的軟件版本與被控的軟件版本不同，且新華通訊社重慶分社是專門的媒體機構(gòu)，中佳公司和中晉公司是經(jīng)營藥業(yè)的有限責任公司，不具有參考性，故該采購合同中的軟件零售價格并不等同于磊若公司在本案中的實際損失。
鑒于磊若公司對其實際損失情況和中佳公司與中晉公司的獲利情況均未提供有效的證據(jù)，本院綜合考慮涉案計算機軟件著作權(quán)的類型、知名度和影響力，中佳公司和中晉公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、方式、后果，中佳公司和中晉公司因侵權(quán)可能獲得的利潤以及磊若公司為制止侵權(quán)行為而支出的合理費用等因素，酌情確定中佳公司和中晉公司賠償磊若公司的經(jīng)濟損失及各項合理支出共計人民幣6萬元。

綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條 ?第二款 ?、第十條 ?、第二十四條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》第二條 ?、第三條 ?，《中華人民共和國公證法》第三十二條 ?第一款 ?、第三十六條 ?，《計算機軟件保護條例》第五條 ?、第八條 ?、第九條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第一款 ?、第七條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北中佳藥業(yè)有限公司和晉城中晉藥業(yè)有限公司于本判決生效之日起停止侵犯原告磊若軟件公司Serv-UFTPV6.4版計算機軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為；
被告湖北中佳藥業(yè)有限公司和晉城中晉藥業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告磊若軟件公司經(jīng)濟損失及各項合理支出共計人民幣6萬元；
駁回原告磊若軟件公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣3300元，由原告磊若軟件公司負擔人民幣1320元，被告湖北中佳藥業(yè)有限公司和晉城中晉藥業(yè)有限公司負擔人民幣1980元。

審判長：劉汝梁
審判員：任婕
審判員：顧冬菊

書記員：謝筱