上訴人（原審原告）：碾子山區(qū)金某貨物運(yùn)輸隊(duì)，所在地址：齊齊哈爾市碾子山區(qū)前進(jìn)村部隊(duì)大院1133坐落。
負(fù)責(zé)人：張莉莉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭世乾，龍江縣景星鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司，所在地址：黑龍江省齊齊哈爾市碾子山區(qū)中興街141號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張志峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：湯啟坤，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。

上訴人碾子山區(qū)金某貨物運(yùn)輸隊(duì)（以下簡稱金某運(yùn)輸隊(duì)）因與被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司（以下簡稱碾子山保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市碾子山區(qū)人民法院（2018）黑0207民初21號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人金某運(yùn)輸隊(duì)的委托訴訟代理人郭世乾，被上訴人碾子山保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人湯啟坤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某運(yùn)輸隊(duì)上訴稱：一、請(qǐng)求二審法院依法撤銷齊齊哈爾市碾子山區(qū)人民法院（2018）黑0207民初21號(hào)民事判決；二、支持上訴人的訴訟請(qǐng)求；三、被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。上訴理由：上訴人墊付的合理費(fèi)用有聊城城市驕彤汽車配件有限公司發(fā)票、銷貨清單、修車票據(jù)共計(jì)花費(fèi)15,000.00元，前風(fēng)擋玻璃及車身玻璃共計(jì)6，000.00元，以上證據(jù)有發(fā)票為證，調(diào)解協(xié)議，證明上訴人賠償孫貴勤誤工費(fèi)10,000.00元，這些都是上訴人實(shí)際墊付的應(yīng)予支持。一審法院只支持了被上訴人單方確認(rèn)損失部位維修配件以及維修所需的工時(shí)費(fèi)共計(jì)13,700.68元，而實(shí)際確實(shí)在修理部和給孫貴勤誤工費(fèi)共計(jì)36,135.00元。上訴人與被上訴人所簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，在合同履行過程中被上訴人所承保的車輛發(fā)生交通事故造成第三人財(cái)產(chǎn)損失，上訴人負(fù)全部責(zé)任的事實(shí)清楚，被上訴人應(yīng)依保險(xiǎn)合同予以理賠，上訴人在墊付第三人經(jīng)濟(jì)損失后有權(quán)向被上訴人追償。
碾子山保險(xiǎn)公司二審答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
金某運(yùn)輸隊(duì)一審訴訟請(qǐng)求：胡曉東系其雇傭的司機(jī)，2016年3月29日7時(shí)50分，胡曉東駕駛車黑Ｂ×××××635號(hào)歐曼牌重型半掛牽黑Ｂ×××××66掛號(hào)陸鋒牌重型自卸半掛車，與孫貴勤蒙Ｅ×××××528號(hào)中通牌大型普通客車相撞，造成中通大型普通客車局部損壞的交通事故。經(jīng)交警事故認(rèn)定，原告司機(jī)胡曉東負(fù)事故全責(zé)。原告將孫貴勤車輛修理并支付各項(xiàng)費(fèi)用后，經(jīng)查原告車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告墊付修理費(fèi)及其他費(fèi)用合計(jì)36135元，經(jīng)與被告協(xié)商未果后，原告訴至法院，請(qǐng)求法院維護(hù)其合法權(quán)益。
一審法院查明，胡曉東系原告碾子山區(qū)金某貨物運(yùn)輸隊(duì)雇傭的司機(jī)，2016年3月29日7時(shí)50分，胡曉東駕駛車黑Ｂ×××××635號(hào)歐曼牌重型半掛牽黑Ｂ×××××66掛號(hào)陸鋒牌重型自卸半掛車，與孫貴勤蒙Ｅ×××××528號(hào)中通牌大型普通客車相撞，造成中通大型普通客車局部損壞。經(jīng)交警事故認(rèn)定，原告司機(jī)胡曉東負(fù)事故全責(zé)。事故發(fā)生后原告稱其為維修孫貴勤受損車輛墊付了維修費(fèi)26315元，其中有合法票據(jù)證明的維修費(fèi)部分為5135元，而被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司定損維修價(jià)格為13700.68元。由于原告車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原、被告雙方未能就理賠事宜達(dá)成一致意見，故原告訴至本院。一審法院認(rèn)為，原告碾子山區(qū)金某貨物運(yùn)輸隊(duì)與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司所簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成第三人財(cái)產(chǎn)損失，原告負(fù)全部責(zé)任的事實(shí)清楚，被告應(yīng)依保險(xiǎn)合同予以理賠，原告在墊付第三人經(jīng)濟(jì)損失后，有權(quán)向被告保險(xiǎn)公司追償。在此次事故中，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司認(rèn)可的定損維修價(jià)格為13700.68元，原告雖主張墊付了26135元維修費(fèi)，但原告提供的與事故具有關(guān)聯(lián)性的合法票據(jù)僅為5135元，因此本院認(rèn)為實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)以被告保險(xiǎn)公司定損數(shù)額為準(zhǔn)，即13700.68元。原告主張的墊付孫貴勤的誤工費(fèi)10000元，因無其他證據(jù)佐證其真實(shí)性，本院不予支持。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告經(jīng)濟(jì)損失2000元，在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告經(jīng)濟(jì)損失11700.68元。綜上，依照侵權(quán)責(zé)任法、證據(jù)支持《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司于判決生效后15日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告碾子山區(qū)金某貨物運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)濟(jì)損失2000元，在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告碾子山區(qū)金某貨物運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)濟(jì)損失11700.68元；二、對(duì)原告碾子山區(qū)金某貨物運(yùn)輸隊(duì)其他訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)703元，減半收取351.50元，由原告碾子山區(qū)金某貨物運(yùn)輸隊(duì)負(fù)擔(dān)237.50元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司負(fù)擔(dān)114元。
二審期間金某運(yùn)輸隊(duì)向法院提交了六張查詢結(jié)果的書證，其中二張是扎蘭屯市萬通信義風(fēng)擋玻璃安裝店6,000.00元票據(jù)，另四張是阿榮旗亞東鎮(zhèn)啟俊汽車鈑金噴漆15,000.00元，用以證明我們的發(fā)票是真實(shí)的。碾子山保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，上述票據(jù)不能證實(shí)就是本次事故修理產(chǎn)生的費(fèi)用，而且發(fā)票上的時(shí)間和車輛維修的時(shí)間明顯不符。經(jīng)審查上述證據(jù)不能證明與本案修車費(fèi)用具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，金某運(yùn)黑Ｂ×××××635號(hào)歐曼牌重型半掛牽黑Ｂ×××××66掛號(hào)陸鋒牌重型自卸半掛車在碾子山保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，雙方當(dāng)事人對(duì)上述事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。發(fā)生保險(xiǎn)事故后金某運(yùn)輸隊(duì)依據(jù)保險(xiǎn)合同向碾子山保險(xiǎn)公司主張理賠，本院予以支持。金某運(yùn)輸隊(duì)所提交的15,000.00元修理費(fèi)票據(jù)開具時(shí)間是2015年，而交通事故發(fā)生時(shí)間為2016年3月30日，上述證據(jù)不能證實(shí)與本案修車的事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性；金某運(yùn)輸隊(duì)上訴提出其賠償了孫桂勤誤工費(fèi)10,000.00元，但并未向法庭提供足夠的證據(jù)證實(shí)其履行了賠付義務(wù)，金某運(yùn)輸隊(duì)提供的5,315.00元票據(jù)為合法有效證據(jù)，本院予以確認(rèn)。此次保險(xiǎn)事故發(fā)生后碾子山保險(xiǎn)公司的定損維修價(jià)格為13,700.68元，綜合金某運(yùn)輸隊(duì)提交的有效證據(jù)，本院確認(rèn)碾子山保險(xiǎn)公司定損維修價(jià)格為金某運(yùn)輸隊(duì)損失數(shù)額。金某運(yùn)輸隊(duì)的上訴理由均不成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)703.00元，由上訴人碾子山區(qū)金某貨物運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 嚴(yán)鳳蘭
審判員 梁英
審判員 吳琦

書記員： 劉金玲