抗訴機關(guān)浙江省天臺縣人民檢察院。

上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）鄭某1，女，1979年10月3日出生于浙江省天臺縣，漢族，小學文化，務(wù)工，住天臺縣。

訴訟代理人徐萍，浙江時空律師事務(wù)所律師。

原審被告人鄭愛娟，女，1961年11月23日出生于浙江省天臺縣,漢族,小學文化，務(wù)農(nóng)，住天臺縣。2016年9月5日因毆打他人被天臺縣公安局行政拘留15日。2017年5月4日因本案被天臺縣公安局刑事拘留，同年5月17日被逮捕，同年9月8日被取保候?qū)彙?/span>

辯護人暨訴訟代理人呂文興，浙江天城律師事務(wù)所律師。

浙江省天臺縣人民法院審理天臺縣人民檢察院指控原審被告人鄭愛娟犯故意傷害罪以及原審附帶民事訴訟原告人鄭某1提起的附帶民事訴訟一案，于2017年9月7日作出（2017）浙1023刑初279號刑事判決。天臺縣人民檢察院提出抗訴，附帶民事訴訟原告人鄭某1提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭合并審理了本案。臺州市人民檢察院指派檢察員于寶華、代理檢察員陳陽出庭履行職務(wù)，上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）鄭某1以及臺州市法律援助中心為其指派的訴訟代理人徐萍、原審被告人鄭愛娟及其辯護人暨訴訟代理人呂文興均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認定，楊某、鄭某1夫婦欲在被告人鄭愛娟家房前的自己菜地上建房，因未獲有關(guān)部門審批，認為系被告人阻止所致。2016年9月5日上午8時許，楊某夫婦將其母親鄭琴妹（患嚴重疾?。那皸畲遴嵞?（系鄭琴妹之妹）家拉至天臺縣南屏鄉(xiāng)上楊村，與鄭某2、楊追星（系楊某女兒）一起欲將鄭某4背進被告人鄭愛娟家中，以此要挾鄭愛娟同意其建房，被告人鄭愛娟見狀即關(guān)門予以制止但未成，楊某等人將鄭某4丟在被告人鄭愛娟灶間后即離開現(xiàn)場。爾后被告人鄭愛娟報警并將鄭某4搬至屋外。當楊某、鄭某1得知其母親被移至屋外后，即與鄭某2又趕至被告人家門口，欲再次將其母親搬進被告人家廚房。被告人鄭愛娟持兩把菜刀守在門口阻止對方入內(nèi)，雙方引發(fā)肢體沖突，隨后，被告人持刀砍傷鄭某1、楊某。被告人鄭愛娟頭部、四肢等體表亦受傷。經(jīng)鑒定，鄭某1系他人外力作用致其前額及面部皮膚裂傷，左肘部皮膚撕脫傷伴尺骨鷹嘴突骨皮質(zhì)部分缺損、左前臂皮膚裂傷、左手第二掌骨頭開放性骨折、左手示指掌指指關(guān)節(jié)關(guān)節(jié)囊及橈側(cè)側(cè)副韌帶斷裂傷、左手示指橈側(cè)神經(jīng)血管束損傷、右手掌及右手小指皮膚裂傷、右前臂咬傷等，損傷程度構(gòu)成輕傷二級；楊某的損傷程度屬輕微傷。當天，鄭愛娟因毆打他人被天臺縣公安局行政拘留15日。楊某因非法侵入住宅、損毀財物、毆打他人被行政拘留17日。2017年5月4日，被告人鄭愛娟被拘傳到案。

被害人鄭某1傷后住院13天，醫(yī)囑休息60天。經(jīng)審查其合理費用為：醫(yī)療費12945.26元、護理費1814元、誤工費10366元、住院伙食補助費390元、交通費169元，共計經(jīng)濟損失25684.26元。

原判認為，被告人鄭愛娟在自己的合法權(quán)益受到不法侵害時，而采取的制止行為，造成了不法侵害人的損害后果，其行為屬于正當防衛(wèi)，依法不負刑事責任，給附帶民事訴訟原告人鄭某1造成的各項經(jīng)濟損失，亦依法不承擔賠償責任。原判據(jù)此作出如下判決：（一）被告人鄭愛娟不負刑事責任；（二）駁回附帶民事訴訟原告人鄭某1的訴訟請求。

天臺縣人民檢察院以天檢公訴訴刑抗【2017】4號刑事抗訴書提出抗訴，認為，原判認定被害人楊某、鄭某1得知其母親鄭某4被移至屋外后即與鄭某2又趕至被告人鄭愛娟家門口欲再次將鄭某4搬進被告人家廚房的事實錯誤，根據(jù)被害人鄭某1的陳述、證人鄭某2的證言、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄以及偵查機關(guān)在一審宣判后收集的證人鄭某3、周某1、周某2的證言，均能證實，鄭某1、楊某沒有再次要將鄭某4搬進鄭愛娟家廚房，而是與鄭愛娟進行理論時即被鄭愛娟砍傷，故被告人鄭愛娟實施砍擊行為時，被害人方某沒有非法侵入其住宅的不法行為，也沒有侵犯其人身安全的不法行為，鄭愛娟系因雙方發(fā)生口角并被言語挑釁后產(chǎn)生傷害故意并持刀實施砍擊行為致一人輕傷、一人輕微傷，其行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認定為故意傷害罪，故認為，原判認定事實和適用法律錯誤，請本院依法改判。出庭檢察員除了提出與抗訴意見相同的出庭意見外，還認為，雙方系因建房問題發(fā)生糾紛，被害人方的行為雖然侵犯了被告人鄭愛娟的住宅安寧，具有明顯過錯，但這種侵害不具有緊迫性、現(xiàn)實性和危險性，因此，被害人的行為不屬于正當防衛(wèi)前提中的不法侵害，被告人持刀砍擊被害人的行為不是正當防衛(wèi)。

原審附帶民事訴訟原告人鄭某1上訴請求判令被告人鄭愛娟承擔故意傷害罪的刑事責任并賠償其醫(yī)療費、誤工費等經(jīng)濟損失共計人民幣25684.26元。其訴訟代理人亦提出相同的代理意見。

原審被告人鄭愛娟及其辯護人暨訴訟代理人認為，其行為屬于正當防衛(wèi)，請求維持原判。

經(jīng)二審審理查明，除了被害人鄭某1、楊某是否欲再次將其母親搬進被告人鄭愛娟家廚房外，其余的事實均與一審查明的事實相同，有被告人鄭愛娟的供述，被害人鄭某1、楊某的陳述，證人鄭某2、楊追星、陳某等人的證言，現(xiàn)場勘查筆錄及圖片，病歷資料、體表原始傷情記錄表及法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書，物證，醫(yī)療費發(fā)票，行政處罰決定書，歸案經(jīng)過及戶籍證明等證據(jù)予以證實，該部分事實清楚，證據(jù)確實、充分。

關(guān)于被害人鄭某1、楊某是否欲再次要將鄭某4搬進鄭愛娟家廚房的事實。首先，根據(jù)偵查機關(guān)在一審宣判后收集的證人鄭某3、周某1、周某2的證言，三人均能證實被告人鄭愛娟將鄭某4搬至屋外的村道上后，鄭某1、楊某再次返回時未再搬動鄭某4而是直接找鄭愛娟理論并發(fā)生打架；其次，被害人鄭某1的陳述也始終否認其與楊某有再次要將其母親搬進鄭愛娟家廚房的行為；再次，被告人鄭愛娟在二審?fù)彆r亦當庭承認鄭某1、楊某再次返回其家門口后，二人沒有搬動鄭某4。故根據(jù)上述能相互印證的證據(jù)，能證實在被害人鄭某1、楊某再次返回被告人鄭愛娟家門口后，二人沒有搬動當時躺在村道上的鄭某4的行為，原判認定鄭某1、楊某欲再次將其母親搬進被告人鄭愛娟家廚房的事實確有錯誤，抗訴機關(guān)以及出庭檢察員就此提出的抗訴意見、出庭意見，予以采信，對該部分的事實認定本院依法予以糾正。

關(guān)于被告人鄭愛娟的行為是否屬于正當防衛(wèi)。本院作如下評判：1、鄭某1、楊某為解決建房糾紛，將自己重病癱瘓的母親作為要挾工具，該行為既有違倫理道德，更是與我國社會主義核心價值觀相悖，理應(yīng)受到譴責。2、關(guān)于被害人鄭某1、楊某實施的行為是否屬于正當防衛(wèi)中的不法侵害。首先，鄭某1、楊某為了達到違規(guī)建房的目的，欲將其重病植物人狀態(tài)的母親鄭某4放置在被告人鄭愛娟家中并以此要挾鄭愛娟同意其建房，鄭愛娟雖采取關(guān)門等方式阻止但未果，最終鄭某1、楊某等人強行將鄭某4搬入其家廚房后棄之不管離開，鄭某1將重病母親棄于他人屋內(nèi)的行為已經(jīng)嚴重影響他人住宅的安寧，其行為的不法性明顯；此后，鄭愛娟將鄭某4拉出自己廚房放置于村道上系其自力救濟行為，其處置并無不當。其次，鄭某1、楊某等人得知鄭某4被放在村道后又返回鄭愛娟屋外與鄭愛娟發(fā)生爭執(zhí)，雖然其二人未再搬動鄭某4，但鄭愛娟的供述以及被害人楊某的陳述均證實，鄭某1、楊某返回仍是為了要強行再次將鄭某4搬入鄭愛娟的家中以達到要挾之目的；鄭某1、楊某當天所作所為的出發(fā)點就是為了將其母親鄭某4放置于鄭愛娟家中以進行要挾，故其二人再次返回的目的是想繼續(xù)將鄭某4搬入鄭愛娟家中也符合常理；而且，根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場的血跡分布以及被告人鄭愛娟的供述、被害人鄭某1、楊某的陳述和證人鄭某3、周某1、周某2等人的證言，鄭某1、楊某再次返回后即強行進入鄭某1家中并發(fā)生了此后的打架，結(jié)合其二人先前的行為，其進入鄭愛娟家中就是要將鄭某4繼續(xù)搬入的準備行為。綜上，被害人鄭某1、楊某再次返回被告人鄭愛娟家仍是為了要將其母親鄭某4搬入鄭愛娟屋內(nèi)以進行要挾的目的明顯，且二人已經(jīng)實施了強行進入鄭愛娟住宅的行為，對被告人鄭愛娟而言，其在第一次阻止未果的情形下，有理由相信，若此次不予以阻止，鄭某1、楊某將鄭某4搬入其家中的結(jié)果將再次發(fā)生，且綜上分析，本院也確信該結(jié)果將必然發(fā)生，而該結(jié)果的發(fā)生將嚴重影響鄭愛娟的住宅安寧，故被害人鄭某1、楊某此時所實施的行為具有現(xiàn)實的緊迫性和危害性，屬于刑法關(guān)于正當防衛(wèi)所規(guī)定的正在進行的不法侵害。再次，被告人鄭愛娟在本案發(fā)生的過程中始終處于被動應(yīng)付的局面，采取的阻止措施也是隨著事態(tài)的發(fā)展從緩和到強烈，無論是開始的關(guān)上家門還是此后的持刀反擊，其主觀上均是為了阻止鄭某4被搬入其家中，其防衛(wèi)意圖顯見。最后，被告人鄭愛娟持刀砍擊被害人鄭某1、楊某致一人輕傷二級、一人輕微傷，不屬于造成重大損害的后果，且該后果與二被害人所實施的不法侵害程度比較亦沒有明顯超過必要的限度。綜上，被告人鄭愛娟在被害人鄭某1、楊某再次返回其住處并強行闖入后持刀砍擊二人的行為符合我國刑法關(guān)于正當防衛(wèi)應(yīng)當具備的起因、意圖、對象、時間和限度的五個條件，該行為屬于正當防衛(wèi)?？乖V機關(guān)以及出庭檢察員關(guān)于被告人鄭愛娟所實施的傷害行為不屬于正當防衛(wèi)的抗訴意見和出庭意見不能成立，不予采納。3、根據(jù)我國侵權(quán)責任法的規(guī)定，正當防衛(wèi)造成不法侵害人損害的，不負民事賠償責任，故上訴人鄭某1及其訴訟代理人要求被告人鄭愛娟賠償經(jīng)濟損失的上訴理由和代理意見不能成立，不予采納。本院認為，原審被告人鄭愛娟為了使自己合法的住宅安寧權(quán)免受正在進行的不法侵害，而采取持刀砍擊鄭某1、楊某的行為，對二人造成損害后果，屬于正當防衛(wèi)，依法不負刑事責任；因此給二不法侵害人造成的經(jīng)濟損失亦依法不承擔賠償責任。原判認定被告人鄭愛娟實施的行為屬于正當防衛(wèi)，并據(jù)此作出不負刑事和民事賠償責任的判決正確，且審判程序合法，依法應(yīng)予維持?？乖V機關(guān)以及出庭檢察員關(guān)于被告人鄭愛娟的行為不屬于正當防衛(wèi)，應(yīng)以故意傷害罪定罪處罰的抗訴理由和出庭意見不能成立，不予采納；上訴人鄭某1及其訴訟代理人要求被告人鄭愛娟賠償經(jīng)濟損失的上訴理由和代理意見不能成立，不予采納；被告人鄭愛娟及其辯護人暨訴訟代理人要求維持原判的意見成立，予以支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回浙江省天臺縣人民檢察院的抗訴和上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）鄭某1的上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

關(guān)鍵詞：無罪 無罪網(wǎng) 無罪辯護 無罪律師