石首市棉花物資貿(mào)易公司
張勇（湖北楚望律師事務所）
石首市糧食局
彭屬軍（湖北楚望律師事務所）
夏某某
徐祥（湖北忠直律師事務所）

原告石首市棉花物資貿(mào)易公司。住所地:石首市建設路。
法定代表人張建新，該公司經(jīng)理。
委托代理人張勇，湖北楚望律師事務所律師。
被告石首市糧食局。住所地:石首市繡林大道403號。
法定代表人洪志，該局局長。
委托代理人彭屬軍，湖北楚望律師事務所律師。
被告夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人，住石首市繡林街道解放東路98號。
委托代理人徐祥，湖北忠直律師事務所律師。
原告石首市棉花物資貿(mào)易公司與被告石首市糧食局、夏某某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告石首市棉花物資貿(mào)易公司委托代理人張勇、被告石首市糧食局委托代理人彭屬軍、被告夏某某委托代理人徐祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本案庭審質(zhì)證過程中，被告石首市糧食局、夏某某對原告提交的證據(jù)真實性均無異議，但對證據(jù)1認為不能達到其證明目的；對證據(jù)2認為該協(xié)議應為無效協(xié)議；對證據(jù)7認為批復不能代替合同約定的權利義務；對證據(jù)9認為陽光花園的銷售合同不是加蓋石首市第八建筑公司的公章，該合同不具有法律效力；對證據(jù)10認為水電費不能作為訴訟時效中止、中斷的依據(jù)。被告夏某某對原告提交的證據(jù)真實性均無異議，但對證據(jù)1、2、7、8、10的證明目的有異議。原告及被告夏某某對被告石首市糧食局提交的證據(jù)1、2、4均無異議，對證據(jù)3、5的真實性有異議。原告對被告夏某某提交的證據(jù)1有異議，認為該證人應當出庭作證。
本院對各方當事人提交的證據(jù)認證如下:
一、原、被告對原告提交的證據(jù)3、4、5、6及被告石首市糧食局提交的證據(jù)1、2、4均無異議，本院對上述證據(jù)予以確認。二、對原告提交的證據(jù)1、7，上述證據(jù)原告主要證明原告在本案中是適格的原告，本院認為，原告提交的上述證明達到其證明目的，故對上述證據(jù)本院予以確認。三、對原告提交的證據(jù)2、8，上述證據(jù)原告主要證明水電改革的含義，本院認為水電改革的具體內(nèi)容應當根據(jù)石首市當時對水電改革的認識來確定其具體的含義，根據(jù)原告提交的證據(jù)能夠證明當時石首市對水電改革的認識為改網(wǎng)，故對上述證據(jù)本院予以確認。四、對原告提交的證據(jù)9，上述證據(jù)原告主要證明陽光花園是由石首市第八建筑公司第一項目部以石首市第八建筑公司名義建設的。本院認為，該合同未提交原件，本院無法核實其真?zhèn)?，故對該證據(jù)不予認定。五、對原告提交的證據(jù)10，上述證據(jù)原告主要證明訴訟時效應當從2012年12月開始計算。本院認為，對原石首市棉花總公司物資貿(mào)易公司住戶水電費收取不屬于訴訟時效中止、中斷的依據(jù)，故上述證據(jù)不能達到原告的證明目的。六、對被告石首市糧食局提交的證據(jù)3、5，上述證據(jù)主要證明石首市第八建筑公司2001年就開始進入改制清算期。本院認為，上述證據(jù)未加蓋任何公章，也沒有任何人簽名，無法辨其真?zhèn)?，故本院對上述證據(jù)不予認定。七、對于被告夏某某提交的證據(jù)1，該證據(jù)被告夏某某主要證明《協(xié)議書》中“一戶兩表”就是安裝水電表。本院認為，證人應當出庭作證，但該證人未出庭作證，也未提交其他證據(jù)相佐證，故對被告夏某某提交的該份證據(jù)不予認定。
本院認為，本案雙方爭議的焦點主要有:1、原告和被告夏某某是否是本案適格主體；2、被告夏某某是否按約履行了義務；3、本案原告訴請是否超過訴訟時效。
關于原告和被告夏某某是否是本案適格主體問題。二被告認為原告不是適格的主體。本院認為，《協(xié)議書》簽訂人雖是石首市棉花總公司物資貿(mào)易公司（系石首市棉花總公司下屬企業(yè)），但石首市棉花總公司于2007年5月11日經(jīng)石首市人民政府的批復關閉。2007年6月24日，石首市棉花總公司資產(chǎn)清理領導小組以石棉清（2007）05號文件將石首市棉花總公司關閉后的賬銷案存的債權、資產(chǎn)和其他遺留問題交由石首市供銷合作聯(lián)社管理。2008年8月11日石首市供銷合作聯(lián)社又以石供銷（2008）23號文件將上述賬銷案存的債權、債務、資產(chǎn)和其他遺留問題交由石首市棉花物資貿(mào)易公司管理。故原告在石首市棉花總公司關閉后，對原企業(yè)的債權、債務有權處理，故本案原告是本案適格的主體。石首市第八建筑公司第一項目經(jīng)理部未依法領取營業(yè)執(zhí)照，其僅在承建工程時向石首市第八建筑公司繳納管理費，故其與石首市第八建筑公司實際上是掛靠關系。被告夏某某作為石首市第八建筑公司第一項目經(jīng)理部負責人，應當承擔該項目經(jīng)理部的法律責任。故被告夏某某是本案適格的主體。
關于被告夏某某是否按約履行了義務。被告夏某某認為，《協(xié)議書》中約定的義務“一戶兩表”被告已經(jīng)履行，原告認為水、電改革不僅是安裝水、電表，應當對水、電用戶轉(zhuǎn)戶。本院認為，水電改革的具體內(nèi)容應當根據(jù)石首市當時對水電改革的認識來確定其具體的含義。根據(jù)石首市企業(yè)改革領導小組石企改（2001）1號《市企業(yè)改革領導小組關于市直企業(yè)改革相關費用收費標準的規(guī)定》，該文件中對水、電改的解釋分別是“由單位改為社會網(wǎng)供水”、“由單位改為電網(wǎng)供電”。從這份文件中可以看出，當時在石首市對水、電改革的認識是水、電改網(wǎng)，被告以為《協(xié)議書》中約定用戶安裝水、電表作為履行內(nèi)容的理解不符合當時對水、電改革的認識。因此，被告夏某某未按照《協(xié)議書》履行義務。
關于本案原告訴請是否超過訴訟時效問題。二被告以本案超過訴訟時效為由提出抗辯，請求法院駁回原告訴訟請求。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，雖原告知道被告夏某某未履行水、電改革義務，但一直怠于行使權利，特別是原告于2009年10月22日向石首市信訪局反映該問題后，審理過程中也未能提交證據(jù)證明其后積極向被告主張權利的事實。對于原告支付的維修費、人工工資，原告也未提交證據(jù)證明其在二年內(nèi)向被告主張權利的事實。因此，原告未能向法院提供證據(jù)證明本案存在訴訟中止、中斷延長事由的依據(jù)，故二被告的抗辯理由成立，本院予以采信。原告要求被告辦理123戶水、電改分戶手續(xù)并承擔全部費用和支付維修費、人工工資的請求，由于原告的主張超過訴訟時效，喪失勝訴權，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告石首市棉花物資貿(mào)易公司的訴訟請求。
案件受理費3785元，由告石首市棉花物資貿(mào)易公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費3785元，款匯至荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，賬號:17-260201040006032。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案雙方爭議的焦點主要有:1、原告和被告夏某某是否是本案適格主體；2、被告夏某某是否按約履行了義務；3、本案原告訴請是否超過訴訟時效。
關于原告和被告夏某某是否是本案適格主體問題。二被告認為原告不是適格的主體。本院認為，《協(xié)議書》簽訂人雖是石首市棉花總公司物資貿(mào)易公司（系石首市棉花總公司下屬企業(yè)），但石首市棉花總公司于2007年5月11日經(jīng)石首市人民政府的批復關閉。2007年6月24日，石首市棉花總公司資產(chǎn)清理領導小組以石棉清（2007）05號文件將石首市棉花總公司關閉后的賬銷案存的債權、資產(chǎn)和其他遺留問題交由石首市供銷合作聯(lián)社管理。2008年8月11日石首市供銷合作聯(lián)社又以石供銷（2008）23號文件將上述賬銷案存的債權、債務、資產(chǎn)和其他遺留問題交由石首市棉花物資貿(mào)易公司管理。故原告在石首市棉花總公司關閉后，對原企業(yè)的債權、債務有權處理，故本案原告是本案適格的主體。石首市第八建筑公司第一項目經(jīng)理部未依法領取營業(yè)執(zhí)照，其僅在承建工程時向石首市第八建筑公司繳納管理費，故其與石首市第八建筑公司實際上是掛靠關系。被告夏某某作為石首市第八建筑公司第一項目經(jīng)理部負責人，應當承擔該項目經(jīng)理部的法律責任。故被告夏某某是本案適格的主體。
關于被告夏某某是否按約履行了義務。被告夏某某認為，《協(xié)議書》中約定的義務“一戶兩表”被告已經(jīng)履行，原告認為水、電改革不僅是安裝水、電表，應當對水、電用戶轉(zhuǎn)戶。本院認為，水電改革的具體內(nèi)容應當根據(jù)石首市當時對水電改革的認識來確定其具體的含義。根據(jù)石首市企業(yè)改革領導小組石企改（2001）1號《市企業(yè)改革領導小組關于市直企業(yè)改革相關費用收費標準的規(guī)定》，該文件中對水、電改的解釋分別是“由單位改為社會網(wǎng)供水”、“由單位改為電網(wǎng)供電”。從這份文件中可以看出，當時在石首市對水、電改革的認識是水、電改網(wǎng)，被告以為《協(xié)議書》中約定用戶安裝水、電表作為履行內(nèi)容的理解不符合當時對水、電改革的認識。因此，被告夏某某未按照《協(xié)議書》履行義務。
關于本案原告訴請是否超過訴訟時效問題。二被告以本案超過訴訟時效為由提出抗辯，請求法院駁回原告訴訟請求。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，雖原告知道被告夏某某未履行水、電改革義務，但一直怠于行使權利，特別是原告于2009年10月22日向石首市信訪局反映該問題后，審理過程中也未能提交證據(jù)證明其后積極向被告主張權利的事實。對于原告支付的維修費、人工工資，原告也未提交證據(jù)證明其在二年內(nèi)向被告主張權利的事實。因此，原告未能向法院提供證據(jù)證明本案存在訴訟中止、中斷延長事由的依據(jù)，故二被告的抗辯理由成立，本院予以采信。原告要求被告辦理123戶水、電改分戶手續(xù)并承擔全部費用和支付維修費、人工工資的請求，由于原告的主張超過訴訟時效，喪失勝訴權，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告石首市棉花物資貿(mào)易公司的訴訟請求。
案件受理費3785元，由告石首市棉花物資貿(mào)易公司負擔。

審判長：付長青
審判員：肖恒增
審判員：張良桐

書記員：袁軍