原告：
石首市信邦小額貸款有限公司。住所地：
石首市繡林辦事處繡林大道***號。
法定代表人：鄭明，系該公司董事長。
委托代理人：彭屬軍，
系湖北楚望律師事務所律師。
委托代理人：袁敏，
系湖北楚望律師事務所律師。
被告：
石首市鑫昌紡織原料有限公司。住所地：石首市高基廟鎮(zhèn)新建街。
法定代表人：黎華鋒，系該公司總經理。
被告：黎某，男，****年**月**日出生，漢族，石首市人，住石首市，
被告：曾月娥，女，****年**月**日出生，漢族，石首市人，住石首市，
被告：曹海清，男，****年**月**日出生，漢族，石首市人，住石首市，
委托代理人：肖良平，
系湖北忠直律師事務所律師。
原告
石首市信邦小額貸款有限公司（以下簡稱：信邦公司）與被告

石首市鑫昌紡織原料有限公司（以下簡稱：鑫昌公司）、黎某、曾月娥、曹海清借款合同糾紛一案，本院于2017年9月12日立案后，依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告
石首市信邦小額貸款有限公司委托代理人彭屬軍，被告黎某、被告曹海清及其委托代理人肖良平到庭參加了訴訟，被告曾月娥經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告
石首市信邦小額貸款有限公司向本院提出訴訟請求：一、請求依法判令被告
石首市鑫昌紡織原料有限公司、黎某、曾月娥向原告償還本金259000元及利息59801.60元；二、請求依法判令被告曹海清對上述借款承擔連帶清償責任；三、請求判令由以上被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2015年1月12日，被告
石首市鑫昌紡織原料有限公司、黎某因經營需要向原告借款700000元，于當日簽訂（2015）年008號《個人借款/擔保合同》，被告曹海清于2015年1月12日出具了《擔保還款承諾書》。2015年4月11日，被告因資金欠缺暫時沒有能力償還借款，故于當日向原告申請借款展期，雙方約定除被告
石首市鑫昌紡織原料有限公司、黎某之外，曾月娥也作為共同還款人。借款期限屆滿后，被告未償還本金及利息，原告多次向其催討，其均未償還。原告認為，原告與被告之間的借款合同關系合法有效，現(xiàn)被告嚴重違反約定，侵害了原告的合法權益，應清償全部借款及利息。原告為保障自身合法債權不受損害，故訴至法院，請求依法支持原告訴訟請求。
被告鑫昌公司公司辯稱，借款申請是鑫昌公司，黎某是個人且不是公司成員，不應作為共同還款人，原告陳述的本金及利息沒有明細，不知是怎么得來的。沒有銀行憑證，不知是用什么方式打入賬的，利息計算要有依據(jù)。
被告黎某辯稱，對于原告起訴無異議。
被告曹海清辯稱，被告作擔保簽了字，但認為賬目不對，原告與鑫昌公司方面有串通嫌疑。鑫昌公司有財產可以處置，有償還能力，不應該找被告，且黎華鋒說已經還了九十多萬元。該筆貸款是原告借給鑫昌公司，曹海清是為黎某擔保，不是為鑫昌公司擔保。該筆借款既有人的擔保又有物的擔保，應先行處置擔保財產，曹海清不應承擔保證責任。
本院經審理認定事實如下：2015年1月12日，原告與被告鑫昌公司、黎某、曹海清簽訂信邦（2015）年008號《個人借款/擔保合同》，約定鑫昌公司、黎某向原告借款700000元，用于經營，借款期限為3個月（2015年1月12日至2015年4月11日），借款年利率為11.76%（但實際履行合同過程中是按月利率2.88%結付利息，一直履行到2015年9月9日止；自2015年9月10日起是按照月利率1.88%結付利息），借款人按月結息。合同保證條款第二十三條規(guī)定，保證人自愿向貸款人提供連帶責任保證。第二十五條規(guī)定，保證期間為本合同項下貸款到期之日起兩年；貸款人依據(jù)合同約定宣布貸款提前到期的，保證期間為貸款提前到期之日起兩年。該合同簽訂當日，原告依約向被告出借資金700000元。同日，曹海清向原告出具《擔保還款承諾書》，自愿作為該借款人的擔保還款人，同意在借款人貸款到期未能如數(shù)按期還款時，擔保人保證按期償還借款人所欠全部貸款本息的的責任。
2015年4月11日，該借款到期后，黎華鋒、黎某向原告提交借款展期申請書，協(xié)商展期45天，展期金額為400000元，于2015年5月26日到期還款。曾月娥作為共同還款人簽署了該申請書。2015年9月10日，黎華鋒、黎某及曹海清向原告出具《還款擔保承諾書》，承諾：一、欠原告貸款人民幣400000元在2016年5月30日前償還完畢；分期每月償還50000月，最低不少于30000元。二、保證按月結付利息（每月20日）償還，請原告按每月1.88%標準收息。三、借款人到期不還和不執(zhí)行分期還款承諾，原告有權以各種方式向曹海清同志追償。
原告要求被告償還借款本金259000元及利息59801.60元，但因其向本院提交的《未收利息明細》載明，截至2017年8月31日鑫昌公司和黎某尚欠原告借款本金220000元、利息59801.60元，故本院認定截至2017年8月31日鑫昌公司和黎某尚欠原告借款本金220000元、利息59801.60元。

本院認為，2015年1月12日，原告與被告鑫昌公司、黎某、曹海清簽訂信邦（2015）年008號《個人借款/擔保合同》，系合同雙方的真實意思表示，內容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應依約履行各自的義務。原告履行了出借資金的義務，鑫昌公司和黎某有義務按約定的日期向原告償還借款本息，逾期應承擔違約責任。雖然實際履行合同過程中先后按月利率2.88%（即年利率34.56%）和1.88%（即年利率22.56%）結付利息，但雙方已按該利率實際履行，且不違反《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，應視為雙方在履行合同過程中達成的新的合意，本院予以認定。截至2017年8月31日鑫昌公司和黎某尚欠原告借款本金220000元、利息59801.60元之事實清楚，本院予以認定。因曾月娥自愿作為該借款的共同還款人，故上述債務由鑫昌公司、黎某、曾月娥共同償還。
關于被告曹海清為誰提供保證的問題。本院認為，在《個人借款/擔保合同》中，曹海清作為保證人簽署姓名，應視為對鑫昌公司、黎某借款的擔保；且合同中保證條款明確保證責任為連帶保證責任。黎華鋒系鑫昌公司法定代表人，其簽署姓名應視為職務行為，且貸款用于了公司經營；雖后續(xù)的《擔保還款承諾書》和《還款擔保承諾書》并未蓋有鑫昌公司公章，但其均系《個人借款/擔保合同》的延續(xù)，不存在另外一筆新的借款，可以認定曹海清系為鑫昌公司、黎某借款作擔保。
關于曹海清應否承擔保證責任的問題。《個人借款/擔保合同》約定保證期間為貸款到期之日起兩年。貸款到期日為2015年4月11日，則曹海清的保證期間為2015年4月12日至2017年4月11日。曹海清于2015年9月10日向原告出具了《還款擔保承諾書》，可以認定原告向被告曹海清主張過保證責任，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款的規(guī)定，連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。根據(jù)《民法總則》第一百八十八條之規(guī)定，訴訟時效期間為三年。據(jù)此，原告向曹海清主張權利并未超過訴訟時效，曹海清應承擔保證責任。
關于本案有無物的抵押問題。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十八條和第四十二條的規(guī)定，設定抵押應當以書面形式訂立抵押合同，屬于應當辦理抵押物登記的，抵押合同自登記之日起生效。本案所涉爭議抵押物為房地產權和土地使用權，但雙方當事人均未提交簽訂抵押合同和辦理抵押登記的相關證明材料，故本院對于本案設有物的抵押的事實不予認定。
關于被告鑫昌公司所稱已經償還原告900000元，不止還款明細上那么多錢的問題，因其未就該主張向本院提供相應依據(jù)，對其主張，本院不予支持。
被告曾月娥經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應視為對其所享有的答辯、舉證、質證等權利的放棄，應當承擔對其不利的法律后果。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
石首市鑫昌紡織原料有限公司、黎某、曾月娥于本判決生效之日起十日內償付原告
石首市信邦小額貸款有限公司借款本金220000元及利息59801.60元；
二、被告曹海清對上述債務承擔連帶清償責任；
三、被告曹海清履行本判決確定的全部義務后，有權向債務人追償。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6082元，減半收取計3041元，由被告
石首市鑫昌紡織原料有限公司、黎某、曾月娥、曹海清承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 王愛民

書記員： 劉玉龍