上訴人（原審原告、反訴被告）：石某，女，漢族。
委托訴訟代理人：李貴波，男，漢族。
委托訴訟代理人：丁俊霞，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：程某，女，漢族。
委托訴訟代理人：鄭玉鳳，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。

上訴人石某因與被上訴人程某房屋租賃合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）黑0691民初149號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人李貴波、丁俊霞及被上訴人委托訴訟代理人鄭玉鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人石某上訴請求：一、請求二審法院依法撤銷或改判黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）黑0961民初149號民事判決的第二項(xiàng)賠償損失24000元；二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)依法撤銷或改判。一審中被告提交的錄音材料證據(jù)存在瑕疵，應(yīng)不予采信。首先，該錄音證據(jù)是在合同簽訂后錄制，關(guān)于合同中雙方的權(quán)利義務(wù)已在雙方所簽訂的合同中明確約定，系雙方真實(shí)的意思表示，雙方應(yīng)當(dāng)共同遵守；且出兌幼兒園不包括手續(xù)，這是雙方在簽訂合同時(shí)明知的事實(shí)，被上訴人在簽訂合同前已向上訴人充分了解，上訴人也做了如實(shí)告知；其次，被上訴人提供的錄音證據(jù)是其自己運(yùn)用非法的手段錄制的，是在被上訴人搬遷后才制作的，本意虛假又故意歪曲事實(shí)的情形。二、損失不存在，不應(yīng)賠償損失24000元。上訴人與被上訴人簽訂的《幼兒園轉(zhuǎn)讓合同》，同時(shí)包括設(shè)備、房屋裝修等費(fèi)用，加之“引航”是同意只收取房屋租金，被上訴人已經(jīng)經(jīng)營10個(gè)月以上，何來損失，損失不存在。三、一審法院判決有失公正，應(yīng)依法撤銷或改判。一審中認(rèn)定雙方按過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任有失公正。一是房屋沒有消防通道能否辦理幼兒園的相關(guān)手續(xù)，在雙方簽訂的合同中并沒有約定；二是被上訴人明知自己要為開辦幼兒園選址，推定為被告應(yīng)明知開辦幼兒園的選址應(yīng)具備的條件。上訴人對此無過錯(cuò)，不能承擔(dān)責(zé)任。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案系房屋租賃合同糾紛。雙方于2014年12月15日簽訂的幼兒園轉(zhuǎn)讓合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。因雙方簽訂的合同系幼兒園轉(zhuǎn)讓合同，上訴人作為轉(zhuǎn)租人，在接受了承租人的租金后，依法應(yīng)承擔(dān)交付符合條件房屋的義務(wù)。但上訴人交付的房屋因沒有消防通道導(dǎo)致被上訴人無法辦理幼兒園的相關(guān)手續(xù)，交付的房屋存在瑕疵，故對于被上訴人的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。而被上訴人在簽訂合同時(shí)因未盡到注意審查義務(wù)亦存在過錯(cuò)?；陔p方當(dāng)事人均存在過錯(cuò)，原審法院根據(jù)過錯(cuò)原則判決上訴人承擔(dān)40%的責(zé)任、被上訴人承擔(dān)60%的責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人石某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)400元，由上訴人石某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周鐵峰 代理審判員　　趙丹暉 代理審判員　　李　丹

書記員：胡明陽 附法律條文： 中華人民共和國民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。