上訴人（原審原告）石某某。
上訴人（原審原告）石某某。
上訴人（原審原告）張蓮花，系前兩上訴人之母。
上述三上訴人共同委托代理人馬先明、方希文，均系湖北富川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）石遠(yuǎn)權(quán)，系石某某、石某某之父，張蓮花之夫。
被上訴人（原審被告）董明某。
委托代理人劉福林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人石某某、石某某、張蓮花、石遠(yuǎn)權(quán)因物權(quán)保護糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2014）鄂陽新民二初字第00031號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人石某某、石某某、張蓮花的委托代理人方希文，上訴人石遠(yuǎn)權(quán)，被上訴人董明某及其委托代理人劉福林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：張蓮花與石遠(yuǎn)權(quán)系夫妻關(guān)系，婚生子石某某、石某某。1996年，張蓮花與石遠(yuǎn)權(quán)在陽新縣白沙鎮(zhèn)新街臨街35號處建造一棟三層住宅樓，建筑面積400余平方米。2003年2月，陽新縣郵政局因經(jīng)營需要與石遠(yuǎn)權(quán)簽訂房屋互換協(xié)議，將其位于白沙鎮(zhèn)老街103號三層房屋（即本案訴爭房屋）與石遠(yuǎn)權(quán)的房屋予以互換。互換后，石遠(yuǎn)權(quán)以兒子石某某、石某某兩人名義申請該房屋及相應(yīng)土地國有土地使用權(quán)，并分別辦理土地使用權(quán)證。2003年5月6日，石遠(yuǎn)權(quán)取得白沙老街103號房屋所有權(quán)，產(chǎn)權(quán)登記在石遠(yuǎn)權(quán)名下。2009年6月29日，石遠(yuǎn)權(quán)與董明某簽訂一份房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定以108萬元價款將訴爭房屋轉(zhuǎn)讓給董明某，合同簽訂之日支付70萬元，余款38萬元在半個月內(nèi)付清，付清房款后，石遠(yuǎn)權(quán)將房屋所有手續(xù)交付董明某辦理過戶。合同簽訂當(dāng)日，董明某按約定支付房款70萬元，石遠(yuǎn)權(quán)亦向董明某交付了房屋。爾后，董明某支付了其余部分房款，石遠(yuǎn)權(quán)將房屋產(chǎn)權(quán)證及土地使用權(quán)證交付董明某。董明某在申請辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記過程中，于2009年8月18日向陽新縣白沙鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)服務(wù)中心交納預(yù)收房屋過戶費4000元，2010年8月2日以自己和妻子馬細(xì)英名義向陽新縣國土資源局白沙國土資源所交納土地出讓金3.8萬元。2012年，董明某在涉案房屋旁邊建造一棟三層房屋。此后，張蓮花母子三人與石遠(yuǎn)權(quán)、董明某因涉案房屋轉(zhuǎn)讓發(fā)生糾紛，張蓮花母子三人遂起訴法院，要求石遠(yuǎn)權(quán)、董明某返還訴爭房屋及土地。
原審判決認(rèn)為：張蓮花母子三人提起之訴系物權(quán)保護糾紛，張蓮花母子三人認(rèn)為石遠(yuǎn)權(quán)、董明某侵犯其物權(quán)，故又屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛范圍。判斷石遠(yuǎn)權(quán)、董明某是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)審查董明某占有爭議房屋之行為是否合法有效。董明某稱其已辦理了涉案房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，其系該房屋所有權(quán)人，但并未提供該房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記后的所有權(quán)證，故對其此辯解意見不予支持。雖然爭議房屋土地使用權(quán)登記在石某某、石某某名下而房屋所有權(quán)登記在石遠(yuǎn)權(quán)名下，但實際上應(yīng)歸屬于張蓮花與石遠(yuǎn)權(quán)夫妻共同所有。董明某與石遠(yuǎn)權(quán)簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，有理由知曉石遠(yuǎn)權(quán)的妻子張蓮花知道房屋買賣事宜，且108萬元價款應(yīng)屬于合理對價，房屋已交付多年并增添建造了房屋，董明某已交納土地出讓金及過戶登記費用，符合善意取得之要件。盡管董明某未提供產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移所有權(quán)證，但其系基于與房屋登記權(quán)利人石遠(yuǎn)權(quán)簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議、并履行了支付房款之義務(wù)后取得該房屋的占有、使用權(quán)，且董明某與石遠(yuǎn)權(quán)簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，亦未違反國家法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。故董明某占有、使用涉案房屋系其依法履行合同之必然效果，屬合法占有，并未構(gòu)成對張蓮花母子侵權(quán)。張蓮花母子認(rèn)為石遠(yuǎn)權(quán)無權(quán)處分涉案房屋的意見，不予支持。如張蓮花母子認(rèn)為石遠(yuǎn)權(quán)無權(quán)處分導(dǎo)致其損失，可向石遠(yuǎn)權(quán)主張賠償，由于張蓮花母子放棄賠償之訴訟請求，故不再予以處理。綜上，對張蓮花母子要求董明某返還訴爭房屋及土地的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條第二款，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款之規(guī)定，判決駁回石某某、石某某、張蓮花的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：本案訴爭的焦點是石遠(yuǎn)權(quán)和董明某簽訂房屋買賣協(xié)議對訴爭房屋的處分是否構(gòu)成對張蓮花、石某某、石某某侵權(quán)。本案中，訴爭房屋系2003年2月石遠(yuǎn)權(quán)、張蓮花夫婦基于其與陽新縣郵政局之間房屋互換協(xié)議而取得，而作為被交換的房屋原系夫妻二人1996年建造，當(dāng)時其子石某某、石某某尚年幼，故該房屋應(yīng)屬夫妻共同所有。置換后，訴爭房屋的所有權(quán)歸屬并不因置換行為而發(fā)生改變，實際仍為石遠(yuǎn)權(quán)、張蓮花夫妻二人共同財產(chǎn)。2009年石遠(yuǎn)權(quán)與董明某訂立房屋買賣協(xié)議，將訴爭房屋出賣給董明某，該行為屬于對夫妻共有房屋的處分。對于其子石某某、石某某而言，盡管土地使用權(quán)證登記于二人名下，但因二人并非該房屋權(quán)利人，石遠(yuǎn)權(quán)對訴爭房屋的出賣行為，不存在對石某某、石某某二人侵權(quán)。對于張蓮花而言，訴爭房屋作為其與石遠(yuǎn)權(quán)二人共有的夫妻重大財產(chǎn)，根據(jù)石遠(yuǎn)權(quán)與董明某訂立協(xié)議出賣該房屋，收取首筆70萬元購房款當(dāng)天就將鑰匙交給董明某等客觀事實，結(jié)合證人證言，可以認(rèn)定張蓮花對此事知情。況且董明某對訴爭房屋占有、使用、收益長達五年之久，直至訴訟之前，張蓮花及石某某、石某某從未主張權(quán)利，現(xiàn)訴稱當(dāng)時并不知曉房屋買賣之事，顯然悖于常情。而董明某作為購房人，基于上述事實，其亦有理由相信石遠(yuǎn)權(quán)的賣房行為系夫妻二人協(xié)商一致的結(jié)果。故張蓮花、石某某、石某某訴稱石遠(yuǎn)權(quán)與董明某買賣訴爭房屋的行為損害其合法權(quán)益的理由不能成立，其請求返還訴爭房屋的主張，本院不予支持。至于石遠(yuǎn)權(quán)主張董明某未支付購房余款且強行占有訴爭房屋，對此其并未提出相應(yīng)證據(jù)予以證實，結(jié)合雙方簽訂房屋買賣協(xié)議的約定內(nèi)容和董明某事實上從石遠(yuǎn)權(quán)處取得房屋相關(guān)手續(xù)，并交納過戶費及土地出讓金的事實，以及原審?fù)徶惺h(yuǎn)權(quán)關(guān)于向董明某交付房屋鑰匙等相關(guān)事實的陳述，足以認(rèn)定董明某依約支付了全部購房款而接收訴爭房屋的事實，故石遠(yuǎn)權(quán)的主張不能成立，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由張蓮花、石某某、石某某負(fù)擔(dān)1500元，由石遠(yuǎn)權(quán)負(fù)擔(dān)1000元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠