原告石鐵濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告哈爾濱華某學(xué)院。住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)學(xué)院路5號。
法定代表人顧德庫，職務(wù)校長。
委托代理人鞏萃萃，女，該校人力資源部副部長，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人曾路，黑龍江開元律師事務(wù)所律師。

原告石鐵濤訴被告哈爾濱華某學(xué)院勞動爭議糾紛一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由審判員王春蠶獨(dú)任審判，于2015年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告石鐵濤、被告哈爾濱華某學(xué)院的委托代理人鞏萃萃、曾路到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告石鐵濤訴稱：原告于2006年9月18日到哈爾濱華某應(yīng)用技術(shù)學(xué)院擔(dān)任水暖工工作，一直工作到2014年1月2日。哈爾濱華某應(yīng)用技術(shù)學(xué)院現(xiàn)更名為哈爾濱華某學(xué)院。在哈爾濱華某學(xué)院工作期間，哈爾濱華某學(xué)院沒有給原告辦理社會保險和交費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：勞動者以用人單位為未其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生的爭議，人民法院應(yīng)予受理。用人單位未為勞動者繳納社會保險，屬于侵害勞動者合法權(quán)益的行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，侵害行為造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償，被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照獲得的利益賠償，故訴至人民法院要求哈爾濱華某學(xué)院辦理2006年9月18日至2014年1月2日期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險參保手續(xù)并補(bǔ)交單位應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用。

本院認(rèn)為：按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，因社會保險發(fā)生爭議的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)受理必須滿足三個條件，第一個條件是勞動者必須達(dá)到法定退休年齡，第二個條件是用人單位沒有為勞動者辦理社會保險手續(xù)，第三個條件是社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦。本案中石鐵濤未滿60周歲，未達(dá)到法定退休年齡，故人民法院不應(yīng)當(dāng)受理。且《中華人民共和國勞動法》100條規(guī)定，用人單位無故不繳納社會保險費(fèi)的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。本案不屬于人民法院受理民事訴訟案件的范圍，石鐵濤應(yīng)向勞動行政部門申請?zhí)幚?。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告石鐵濤的起訴。
原告石鐵濤繳納的案件受理10元予以退還。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員 王春蠶

書記員： 黃海鑫