石某某
范成偉（湖北襄陽襄州區(qū)大禹法律服務(wù)所）
潘某某
林宗善（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
丁智勇（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

〔2011〕襄中民三終字第271號(hào)
上訴人（原審被告）石某某，女，。
委托代理人范成偉，襄陽市襄州區(qū)大禹法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）潘某某，男。
委托代理人林宗善，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人丁智勇，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人石某某因與被上訴人潘某某房屋買賣合同糾紛一案，不服原襄樊市襄城區(qū)人民法院〔2008〕襄城民二初字第159號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2011年3月22日受理后,依法組成由審判員張耀明擔(dān)任審判長，審判員王利敏、施永建參加的合議庭，并于2011年4月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人石某某的委托代理人范成偉，被上訴人潘某某的委托代理人林宗善到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:石某某在2005年9月欲出售位于襄樊市襄城區(qū)芙蓉路6號(hào)襄樊市勞動(dòng)就業(yè)管理局院內(nèi)住房一套（房產(chǎn)登記坐落為襄城區(qū)芙蓉路1幢212號(hào)房），后經(jīng)過楊濤介紹，潘某某與石某某于2005年9月30日簽訂《房屋買賣協(xié)議》一份，協(xié)議約定:石某某（甲方）同意將位于勞動(dòng)就業(yè)局住宅院內(nèi)的一套住宅按現(xiàn)狀包括附房小柴棚，經(jīng)協(xié)商特簽訂以下條款:一、住宅位于市勞動(dòng)局家屬院襄城區(qū)芙蓉路6號(hào)1幢，建筑面積136.09平方米，內(nèi)部裝修完整并有小柴棚一間，房屋共售價(jià)壹拾捌萬元整。
二、潘某某（乙方）預(yù)借給甲方人民幣壹拾伍萬元整，另有購房定金壹萬元整，共計(jì)壹拾陸萬元整。
過戶后借款和購房定金充為房款，另補(bǔ)齊剩余貳萬元，即買賣成立，否則（若不能過戶），甲方應(yīng)退回壹拾伍萬元借款和壹萬元定金。
三、過戶后若和單位有產(chǎn)權(quán)糾紛則由甲方負(fù)責(zé)處理，若單位要收回該房產(chǎn)權(quán)，則甲方應(yīng)退回所有房款及損失（7日之內(nèi)）。
四、過戶后，在居住過程中涉及須以甲方名義出面辦理有關(guān)事項(xiàng)，甲方應(yīng)及時(shí)給予幫助解決。
五、過戶費(fèi)有乙方自理。
同年10月8日，潘某某支付定金10000元，由石某某出具收條一份，石某某隨即將該房屋鑰匙交付給潘某某，并將房產(chǎn)證、土地證交付給潘某某之妻趙桂秀，由趙出具收條一份。
潘某某于2005年10月20日、2005年11月15日分別向石某某交付現(xiàn)金60000元，90000元，石某某分別出具借條。
潘某某居住該房至今。
本院認(rèn)為:本案爭議焦點(diǎn)是涉訴房屋買賣協(xié)議是否有效。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》的規(guī)定，查封不動(dòng)產(chǎn)的期限不得超過兩年。
續(xù)行期限不得超過前款規(guī)定期限的二分之一。
查封期滿，人民法院未辦理延續(xù)手續(xù)的，查封的效力消滅。
2009年10月11日后襄樊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院未辦理延續(xù)手續(xù)，該房屋上設(shè)定的強(qiáng)制措施已經(jīng)解除。
涉訴房屋雖被法院查封，但法院向石某某送達(dá)查封通知書時(shí)間是2005年10月9日，而潘某某與石某某簽訂《房屋買賣協(xié)議》是2005年10月8日，潘某某已支付絕大部分房款，石某某也將房屋交給潘某某實(shí)際占有，并將房屋及土地所有權(quán)證交付給了潘某某，且在一審法院辯論終結(jié)前，強(qiáng)制措施已解除，故潘某某與石某某之間的房屋買賣合同為有效合同。
石某某上訴提出與潘某某之間的房屋買賣合同無效的理由不能成立，本院不予支持。
雙方未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，作為買受人潘某某沒有過錯(cuò)，因此，潘某某要求繼續(xù)履行合同的訴訟請求應(yīng)予支持。
石某某給潘某某雖然出具的是借據(jù)，但決定合同的本質(zhì)是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，而不是出具條據(jù)的形式，本案中，雙方簽訂有房屋買賣合同，并實(shí)際交付了房屋，石某某上訴提出雙方是借款關(guān)系，不是房屋買賣關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。
一審在中止審理裁判文書的送達(dá)程序中存在一定瑕疵，但未影響案件的正確判決。
一審對簽訂《房屋買賣協(xié)議》的時(shí)間認(rèn)定有誤，對該認(rèn)定應(yīng)予以更正。
綜上，一審判決認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3900元，由上訴人石某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭議焦點(diǎn)是涉訴房屋買賣協(xié)議是否有效。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》的規(guī)定，查封不動(dòng)產(chǎn)的期限不得超過兩年。
續(xù)行期限不得超過前款規(guī)定期限的二分之一。
查封期滿，人民法院未辦理延續(xù)手續(xù)的，查封的效力消滅。
2009年10月11日后襄樊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院未辦理延續(xù)手續(xù)，該房屋上設(shè)定的強(qiáng)制措施已經(jīng)解除。
涉訴房屋雖被法院查封，但法院向石某某送達(dá)查封通知書時(shí)間是2005年10月9日，而潘某某與石某某簽訂《房屋買賣協(xié)議》是2005年10月8日，潘某某已支付絕大部分房款，石某某也將房屋交給潘某某實(shí)際占有，并將房屋及土地所有權(quán)證交付給了潘某某，且在一審法院辯論終結(jié)前，強(qiáng)制措施已解除，故潘某某與石某某之間的房屋買賣合同為有效合同。
石某某上訴提出與潘某某之間的房屋買賣合同無效的理由不能成立，本院不予支持。
雙方未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，作為買受人潘某某沒有過錯(cuò)，因此，潘某某要求繼續(xù)履行合同的訴訟請求應(yīng)予支持。
石某某給潘某某雖然出具的是借據(jù)，但決定合同的本質(zhì)是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，而不是出具條據(jù)的形式，本案中，雙方簽訂有房屋買賣合同，并實(shí)際交付了房屋，石某某上訴提出雙方是借款關(guān)系，不是房屋買賣關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。
一審在中止審理裁判文書的送達(dá)程序中存在一定瑕疵，但未影響案件的正確判決。
一審對簽訂《房屋買賣協(xié)議》的時(shí)間認(rèn)定有誤，對該認(rèn)定應(yīng)予以更正。
綜上，一審判決認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3900元，由上訴人石某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張耀明
審判員：王利敏
審判員：施永建

書記員：王佼莉