原告：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐某區(qū)。
　　原告：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐某區(qū)。
　　原告：石云(系原告石某某、許某某兩人之子，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐某區(qū)。
　　被告：上海徐某房產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地上海市徐某區(qū)。
　　法定代表人：常青，上海徐某房產(chǎn)經(jīng)營有限公司董事長。
　　委托訴訟代理人：何瑜瑩。
　　委托訴訟代理人：賀富強，上海市君志律師事務所律師。
　　第三人：石金法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐某區(qū)龍吳路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：石筱弟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐某區(qū)龍吳路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：石七弟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐某區(qū)龍吳路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：石德弟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐某區(qū)龍吳路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：石金英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐某區(qū)龍華西路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：石金鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐某區(qū)龍華西路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：石金妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐某區(qū)龍吳路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告石某某、許某某、石云訴被告上海徐某房產(chǎn)經(jīng)營有限公司(以下簡稱徐某房產(chǎn)公司)房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2019年7月3日立案后，于法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書等材料。因石金法、石筱弟、石七弟、石德弟、石金英、石金鳳、石金妹與本案審理有利害關(guān)系，本院依法追加其作為本案第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2019年10月23日公開開庭進行了審理，原告石云(暨原告石某某、許某某兩人的委托訴訟代理人)、許某某，被告徐某房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人何瑜瑩、賀富強律師到庭參加訴訟，第三人石金法、石筱弟、石七弟、石德弟、石金英、石金鳳、石金妹經(jīng)本院傳票通知未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告石某某、許某某、石云(下稱原告)共同向本院提出訴訟請求：請求法院判決確認原上海市徐某區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營公司與周桂珍于1992年12月25日簽訂的滬徐房涇(92)拆協(xié)字第46號《房屋拆遷安置協(xié)議》(下稱系爭協(xié)議)無效。事實和理由：原告原系上海縣龍華公社龍華大隊第四生產(chǎn)隊村民，于1984年2月獲得上?？h龍華人民公社規(guī)劃批準在龍華大隊第四生產(chǎn)隊所屬的集體土地上建造了一間10平方米灶間，坐落在沈家宅XXX號。原告于1987年11月搬入石某某母親周桂珍建造的龍華西路沈家宅XXX號房屋內(nèi)居住，戶籍亦于同月自龍華西路沈家宅XXX號遷入沈家宅XXX號房屋內(nèi)。1992年12月，被告徐某房產(chǎn)公司與周桂珍簽訂拆遷安置補償協(xié)議，將原告在沈家宅XXX號內(nèi)的10平方米灶間(下稱涉案灶間)作為周桂珍所有的房屋向其支付了安置補償利益。涉案灶間即被告提交的房屋估價平面圖左側(cè)下部從左到右數(shù)第三間房屋。1992年時系對于集體土地上房屋進行的拆遷，根據(jù)當時適用的《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(1991年8月1日起施行，下稱《細則》)的規(guī)定，拆遷人應當對被拆除房屋及其附屬物的所有人進行補償，原告作為涉案灶間的產(chǎn)權(quán)人，根據(jù)基地的安置政策應當獲得15平方米的就近安置住房，但多次與被告交涉均被告知因原告戶籍不在沈家宅XXX號房屋內(nèi)不納入拆遷安置對象。原告認為，原告作為私房產(chǎn)權(quán)人獲得安置不受戶籍是否登記在冊的影響，被告擅自將原告所有的被拆遷房屋安置利益給予周桂珍，剝奪了原告選擇房屋安置的權(quán)利，侵害了原告的合法權(quán)益。
　　被告徐某房產(chǎn)公司辯稱，原告雖然曾于1984年獲批準建造10平方米的灶間，但并未提供證據(jù)證明該間灶間已實際建造完成，且原告提供的龍華公社社員造房用地申請表及造房平面示意圖均未能顯示批準建造的灶間坐落門牌號及具體位置。被告于1992年取得徐房拆許字(92)第056號房屋拆遷許可證，對龍華西路沈家宅XXX號至16號范圍內(nèi)的居民進行拆遷安置，拆遷許可證中拆遷范圍所附的居民清單內(nèi)并沒有包含原告。且原告戶籍在1987年就從沈家宅XXX號地址遷出，遷入沈家宅XXX號。根據(jù)當時適用的《細則》第八十二條的規(guī)定，征用集體所有土地拆遷房屋及其附屬物的，補償安置參照細則執(zhí)行。《細則》第四十四條明確規(guī)定，拆遷居住房屋應安置人口，以拆遷公告公布之日拆遷范圍內(nèi)常住戶口為計算標準，被告據(jù)此認定原告不是拆遷應安置對象并無不當。1992年拆遷時，估價公司對沈家宅XXX號內(nèi)周桂珍、包蓮萍、石七弟三戶所有的房屋進行了實地丈量并制作了平面圖，測得實際建有二層樓房建筑面積166.71平方米、平房建筑面積16.74平方米、簡屋建筑面積13.35平方米，被告已經(jīng)對于該三類建筑物及附屬建筑全部予以了補償，補償款統(tǒng)一由周桂珍簽字領(lǐng)取。被告在檔案中調(diào)取的材料顯示，1984年周桂珍夫婦和石七弟獲批各建造一間9平方米的灶間，被告認為周桂珍夫婦與石七弟各自建造的灶間就是拆遷時實際丈量的平房與簡屋。另外，沈家宅XXX號私房拆除補償費統(tǒng)一由周桂珍領(lǐng)取，而周桂珍此前已經(jīng)將原告安排到沈家宅XXX號內(nèi)居住，說明當時他們家庭內(nèi)部對于房屋進行了分配。而原告對于1992年12月的拆遷事宜自始知曉，并且曾去拆遷組交涉，但在26年間一直沒有起訴確認協(xié)議無效也沒有起訴周桂珍要求分割拆遷安置補償利益，直到2017年周桂珍去世后才到法院起訴確認系爭協(xié)議無效，時間之久明顯違反常理而且已經(jīng)超過民事訴訟最長20年權(quán)利保護期限。綜上，被告已經(jīng)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及基地的安置政策對沈家宅XXX號地上所有建筑物予以了拆遷安置，系爭協(xié)議不存在法定無效事由且已履行完畢多年，請求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人石金法、石筱弟、石七弟、石德弟、石金英、石金鳳、石金妹未發(fā)表參訴意見。
　　經(jīng)審理查明，1984年2月，原告作為龍華大隊第四生產(chǎn)隊的社員向上?？h龍華人民公社(下稱公社)申請建造一間10平方米灶間，獲公社批準，四至范圍為東靠場地圍墻、南靠場地圍墻、西靠場地圍墻、北靠本人住房。同月，石連福戶和石七弟戶分別以現(xiàn)有平房32平方米沒有灶間為由向公社申請建設(shè)一間9平方米灶間，均獲公社批準。1987年11月10日，原告戶籍自龍華西路沈家宅XXX號遷出，遷入龍華西路沈家宅XXX號。
　　1992年12月25日，原上海市徐某區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營公司獲得徐房拆許字(92)第056號房屋拆遷許可證，對龍華西路沈家宅XXX號至16號地塊進行拆遷。拆遷許可證所附的動拆遷居民戶范圍清單顯示，沈家宅XXX號共有21戶居民。其中周桂珍戶在冊戶籍1人，即戶主周桂珍；包蓮萍戶在冊戶籍3人，分別為戶主包蓮萍，丈夫石筱弟、兒子石璐；石七弟戶在冊戶籍3人，分別為戶主石七弟，妻子徐秀花、兒子石卿。經(jīng)上海市徐某區(qū)房產(chǎn)評估所評估，周桂珍戶、包蓮萍戶、石七弟戶在沈家宅XXX號內(nèi)共計有二層樓房建筑面積166.71平方米、平房建筑面積16.74平方米、簡屋建筑面積13.35平方米，估價總計人民幣19,286.72元(以下幣種均為人民幣)。
　　1992年12月25日，被拆遷人周桂珍作為乙方與甲方即原上海市徐某區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營公司簽訂系爭協(xié)議，約定：乙方原居住龍華西路沈家宅XXX號房屋屬私房，居住面積25.22平方米；應安置人口為1人，即周桂珍，安置居住面積12平方米，乙方無異議；甲方提供沈家宅XXX號房502室(西)公房一套，居住面積15平方米；甲方按本市房屋估價標準支付給乙方私房業(yè)主房屋補償價款19,286.72元；乙方由周桂珍代表家庭全體成員在協(xié)議文本和其他文本簽字后有效。1992年11月28日，包蓮萍代周桂珍簽訂私房拆遷征求意見書，承諾本人對龍華西路沈家宅XXX號私房具有合法所有權(quán)，選擇的補償方案為：“放棄房屋所有權(quán)，按《細則》規(guī)定安置，對原房屋估價補償?！?992年12月25日，周桂珍在沈家宅基地補償收據(jù)上就領(lǐng)取私房拆除補償費19,286.72元蓋章。系爭協(xié)議雙方均已履行完畢。
　　1992年12月25日，被拆遷人包蓮萍作為乙方與甲方即原上海市徐某區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營公司簽訂滬徐房涇(92)拆協(xié)字第47號房屋拆遷安置協(xié)議，約定乙方原居住龍華西路沈家宅XXX號房屋屬私房性質(zhì)，居住面積共計75.72平方米；應安置人口為3人，即包蓮萍、石筱弟、石璐，安置居住面積40平方米，乙方無異議；甲方提供龍華西路沈家宅XXX號房東404室公房一套，居住面積33平方米；乙方由包蓮萍代表家庭全體成員在協(xié)議文本和其他文本簽字后有效。1992年12月26日，被拆遷人石七弟作為乙方與甲方即上海市徐某區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營公司簽訂滬徐房涇(92)拆協(xié)字第48號房屋拆遷安置協(xié)議，約定：乙方原居住沈家宅XXX號房屋屬私房，居住面積共計75.72平方米；應安置人口為3人，即石七弟、徐秀花、石卿，安置居住面積40平方米，乙方無異議；甲方提供龍華西路沈家宅XXX號房東504室公房一套，居住面積33平方米；乙方由石七弟代表家庭全體成員在協(xié)議文本和其他文本簽字后有效。原告對系爭協(xié)議不服，起訴至本院。
　　另查明，周桂珍于2017年1月17日報死亡。周桂珍與石連福(2004年10月26日報死亡)為夫妻，原告石某某，第三人石金法、石筱弟、石七弟、石德弟、石金英、石金鳳、石金妹為兩人子女。原上海市徐某房產(chǎn)經(jīng)營公司變更為被告徐某房產(chǎn)公司。
　　以上事實由原告提交的龍華公社社員造房用地申請表、龍華公社社員造房平面示意圖、戶口簿復印件、系爭協(xié)議、石七弟戶房屋拆遷安置協(xié)議、包蓮萍戶房屋拆遷安置協(xié)議、上海天華實業(yè)有限公司出具的調(diào)閱檔案情況說明等，被告提交的徐房拆許字(92)第056號房屋拆遷許可證、關(guān)于龍華西路沈家宅居住小區(qū)動遷方案及安置房源的報告、動拆遷居民戶范圍、系爭協(xié)議、周桂珍戶私房拆遷征求意見書、周桂珍所立字據(jù)、周桂珍戶住房調(diào)配單、拆遷戶住宅建設(shè)債券認購單、周桂珍戶補償收據(jù)、拆遷戶人口房屋情況調(diào)查核定表、戶籍摘錄資料、房屋估價表及平面圖、估價結(jié)算單、石七弟戶房屋拆遷安置協(xié)議、石七弟戶住房調(diào)配單、石七弟戶補償收據(jù)、石七弟戶免購上海市住房建設(shè)債券證明、石七弟戶拆遷戶人口房屋情況調(diào)查表、石七弟戶戶籍摘錄資料及獨生子女證、包蓮萍戶拆遷安置協(xié)議、包蓮萍戶住房調(diào)配單、包蓮萍戶補償收據(jù)、包蓮萍戶免購上海市住房建設(shè)債券證明、包蓮萍戶私房拆遷征求意見書、包蓮萍戶拆遷戶人口房屋情況調(diào)查核定表、包蓮萍戶戶籍摘錄資料及獨生子女證、石連福戶造房用地申請表、石七弟戶造房用地申請表等證據(jù)，以及當事人陳述予以證明。
　　本院認為，依法成立的合同，受法律保護。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，原上海市徐某區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營公司依法取得房屋拆遷許可證，對包括沈家宅XXX號在內(nèi)的房屋及其附屬物實施房屋拆遷。經(jīng)協(xié)商，原上海市徐某區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營公司與周桂珍簽訂系爭協(xié)議，簽約主體適格，協(xié)議內(nèi)容保障了周桂珍戶合法權(quán)益，且雙方均已履行完畢。原告主張1984年獲公社批準后在沈家宅XXX號內(nèi)建造了一間10平方米的灶間，并提供了龍華公社社員造房用地申請表及造房平面示意圖以及戶口簿作為證據(jù)。但造房用地申請表和造房平面示意圖中均未標注門牌號或明顯的參照坐標位置，原告亦未提供后續(xù)實際建造房屋的費用憑據(jù)或房屋落成的證據(jù)。根據(jù)被告提供的拆遷許可證所附動拆遷居民戶范圍表可知，龍華西路沈家宅XXX號內(nèi)并非周桂珍一戶居民，在1992年拆遷之時共計有21戶人家。原告自1987年就搬離沈家宅XXX號，戶籍亦隨之遷出。在1992年拆遷許可證頒發(fā)時，原告戶籍均不在沈家宅XXX號地址，被告適用《細則》第四十四條、第八十二條確認原告并非拆遷應安置人口并無不當。此外，根據(jù)1992年拆遷時上海市徐某區(qū)房產(chǎn)評估所進行房屋估價時測繪的平面圖可知，周桂珍戶、包蓮萍戶、石七弟戶在沈家宅XXX號內(nèi)有建筑面積166.71平方米的二層樓房、建筑面積16.74平方米的平房、建筑面積13.35平方米的簡屋。系爭協(xié)議是針對建筑面積16.74平方米的平房、建筑面積13.35平方米的簡屋簽訂，如果確實如原告所稱其申請建造的涉案灶間包含在“建筑面積16.74平方米的平房、建筑面積13.35平方米的簡屋”內(nèi)，那么該部分也已經(jīng)得到了充分補償與安置，對此原告也稱其在拆遷時即已知曉，但原告在1992年后直至周桂珍去世的20多年內(nèi)均未就系爭協(xié)議提起訴訟也未向周桂珍主張其侵犯了原告的合法權(quán)益而要求分割安置補償利益?，F(xiàn)原告以系爭協(xié)議侵犯其建造的房屋產(chǎn)權(quán)、被告遺漏安置原告為由請求確認系爭協(xié)議無效，缺乏事實證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告石某某、許某某、石云的訴訟請求。
　　案件受理費80元，由原告石某某、許某某、石云負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員：孫煥煥

書記員：邱??莉