石遠華
胡某某
馮某某
高保國
李某
鄒某某
汪某某
丁某
丁某
呂某某
劉春梅（湖北飛奧律師事務所）
湖北鴻洋達置業(yè)有限公司鐘某分公司
茹天貴（湖北喜祥致運律師事務所）
鐘某德和物業(yè)管理有限公司
徐新林

原告石遠華。
原告胡某某。
原告馮某某。
原告高保國。
原告李某。
原告鄒某某。
原告汪某某。
原告丁某。
原告丁某。
原告呂某某。
委托代理人（特別授權）劉春梅，湖北飛奧律師事務所律師。
系以上十原告委托代理人。
被告湖北鴻洋達置業(yè)有限公司鐘某分公司，住所地:鐘某市郢中鎮(zhèn)校場路。
負責人，李祥華，經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）茹天貴，湖北喜祥致運律師事務所律師。
被告鐘某德和物業(yè)管理有限公司，住所地:鐘某市郢中鎮(zhèn)新美香大道12號。
法定代表人何理，經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）徐新林。
系該公司副總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）茹天貴，湖北喜祥致運律師事務所律師。
原告石遠華、胡某某、馮某某、高保國、李某、鄒某某、汪某某、丁某、丁某、呂某某訴被告湖北鴻洋達置業(yè)有限公司鐘某分公司（以下簡稱鴻洋達公司）、鐘某德和物業(yè)管理有限公司（以下簡稱德和公司）排除妨害糾紛一案，原告石遠華、胡某某、馮某某、高保國、李某、鄒某某、汪某某、丁某、丁某、呂某某于2016年4月8日訴訟來院，本院同日受理后，依法由審判員陳彩霞適用簡易程序獨任審判，于2016年4月21日公開開庭進行了審理。
原告石遠華及十原告的委托代理人劉春梅，被告德和公司的委托代理人徐新林、被告德和公司、被告鴻洋達公司的委托代理人茹天貴到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告石遠華等十人訴稱，2016年1月至2月間，被告鴻洋達公司為了高價出售他們的車位，指使被告德和公司保安人員將原本屬于小區(qū)內共有道路上停放汽車的車位全部打樁圈禁，不讓業(yè)主停車，弄得業(yè)主們每天為停車之事與他們發(fā)生爭執(zhí)，十分苦惱。
現(xiàn)很多業(yè)主的車子被迫停在小區(qū)外面，其車輛安全令人十分擔憂。
十原告多次與二被告交涉無果。
要求判令二被告排除妨害，立即拆除御隆天下小區(qū)內共有道路上的界樁及個別關卡，由被告負擔案件訴訟費。
原告為支持其主張，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)A1、十原告的身份證、房屋所有權證復印件五份、《荊門市商品房買賣合同》四份、《物業(yè)服務合同》一份，證明:1、原告的業(yè)主身份；2、根據(jù)雙方簽訂的《荊門市商品房買賣合同》第四條的約定，占用業(yè)主共有道路用于停放汽車的車位歸全體業(yè)主共有。
證據(jù)A2、照片6張，證明兩被告在小區(qū)東邊共用道路上非法設置界樁的事實。
證據(jù)A3、照片2張，證明二被告在小區(qū)高十棟、高九棟道路上設置關卡（二處）的事實。
證據(jù)A4、照片3張，證明二被告在小區(qū)高十棟、高十一棟設置路障的事實。
證據(jù)A5、照片4張，證明被告正在推銷地下車位的事實。
這是被告設置路障的原因。
被告鴻洋達公司辯稱，1、第一被告不是獨立法人，是湖北鴻洋達置業(yè)有限公司的分支機構，不具備訴訟主體資格。
2、湖北鴻洋達置業(yè)有限公司鐘某分公司與十原告之間不具有任何法律關系。
依法駁回十原告對第一被告的訴訟請求。
被告鴻洋達公司未向本院提交證據(jù)。
被告德和公司辯稱，原告的訴訟請求不能成立。
1、德和公司是受御隆天下小區(qū)全體業(yè)主的委托對御隆天下進行管理不是僅對小部分業(yè)主進行服務。
2、原告起訴的部位是小區(qū)主干道，停車影響安全。
打樁的位置位于幼兒園的門口、東大門出口及地下車庫出口。
打樁原因是小區(qū)業(yè)主在這些車輛往來較多的部位亂停亂放，從而采取的臨時管理措施，防止亂停亂放。
請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告德和公司為支持其主張，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)B1、照片4張，證明:1、小區(qū)業(yè)主沿著道路在主干道上亂停車輛；2、在幼兒園校區(qū)亂停亂放車輛嚴重影響道路通行。
證據(jù)B2、湖北省公安廳、湖北省綜治辦關于加強居民住宅樓消防安全的通告照片1張，證明要對小區(qū)進行規(guī)范化管理，道路嚴禁停放車輛。
經(jīng)庭審質證:
證據(jù)A1，被告鴻洋達公司、德和公司均無異議，該組證據(jù)來源合法、客觀真實，能證明本案十原告的身份情況及十原告與被告鴻洋達公司簽訂的商品房買賣合同情況，且二被告對該組證據(jù)均無異議，對該組證據(jù)本院予以確認。
證據(jù)A2、A3、A4、A5，二被告對四組證據(jù)的真實性均無異議，但對證明目的提出了異議，認為證據(jù)A2所表現(xiàn)出來的是物業(yè)公司為阻止車輛亂停亂放而采取的臨時管理措施；證據(jù)A3中設置道閘是因為部分業(yè)主亂停亂放導致有車位的車主無法進入車位；證據(jù)A4是因為部分業(yè)主亂停亂放導致消防應急車道阻塞，為了業(yè)主的行車安全而設置路障；證據(jù)A5銷售車庫與打樁無關。
本院認為，證據(jù)A2、A3、A4二被告雖提出了異議，但對照片的真實性無異議，且二被告提出的異議是對設置路障、關卡的解釋，而該三組證據(jù)證實了被告德和公司在上述照片拍攝地點設置了路障、關卡。
對此證據(jù)內容本院予以確認。
證據(jù)B1、B2，十原告均對真實性無異議，但對關聯(lián)性及證明目的提出異議，認為:證據(jù)B1不能證明亂停亂放，且與原告無關，證據(jù)B2與本案無關。
本院認為，證據(jù)B1證實了在小區(qū)幼兒園附近有車輛沿路邊停放，對該部分證明內容本院予以確認，其余證明內容本院不予認定。
證據(jù)B2是湖北省公安廳、湖北省綜治辦的通知，針對的是所有居民住宅小區(qū)，對該證據(jù)的真實性、合法性本院予以確認。
但該通告中第十五條規(guī)定的是:嚴禁在消防車通道上違規(guī)停放車輛、違規(guī)搭建、堆放雜物。
該通告并非在所有小區(qū)道路禁止停車。
經(jīng)審理查明，十原告系被告鴻洋達公司開發(fā)的御隆天下小區(qū)業(yè)主，被告德和公司受被告鴻洋達公司聘請為該小區(qū)提供前期物業(yè)服務。
2016年1、2月間，被告德和公司在御隆天下小區(qū)部分共用道路上設置了個別關卡和界樁（界樁占據(jù)了共用道路上所設停車位）。
2016年4月8日，十原告起訴來院，要求被告鴻洋達公司、被告德和公司排除妨害，立即拆除御隆天下小區(qū)內共有道路上的界樁及個別關卡。
本院認為，《中華人民共和國物權法》規(guī)定，業(yè)主對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利；建筑區(qū)劃內的道路，屬于業(yè)主共有；占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。
御隆天下小區(qū)共用道路均為小區(qū)業(yè)主共有，占用共有道路設立的停車位屬御隆天下小區(qū)業(yè)主共有。
未經(jīng)共有人同意或授權，占用上述道路設置界樁、關卡，即對共有人構成了侵權。
即使物業(yè)公司為業(yè)主利益規(guī)范小區(qū)秩序而實施上述行為，也應在事前取得業(yè)主委員會或業(yè)主大會的同意或授權，或事后得到業(yè)主委員會或業(yè)主大會的追認。
庭審中被告德和公司自認為了規(guī)范小區(qū)內車輛亂停亂放在上述位置設置了界樁、關卡。
但被告德和公司未提交證據(jù)證明其采取上述措施經(jīng)過業(yè)主委員會或業(yè)主大會授權同意，且證據(jù)A4證實了被告德和公司在消防通道上設置了界樁，其行為明顯不當。
故被告上述行為侵害了小區(qū)業(yè)主對上述共有道路的共有權，十原告作為御隆天下小區(qū)的業(yè)主，要求被告德和公司排除妨害有理，本院予以支持。
被告鴻洋達公司是御隆天下小區(qū)的開發(fā)商，原告主張被告鴻洋達公司指使被告德和公司實施上述侵權行為，原告未在舉證期限內提交充分證據(jù)證明該主張，對原告的該主張本院不予支持。
依照《中華人民共和國物權法》第三十五條 ?、第七十條 ?、第七十三條 ?、第七十四條 ?第三款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鐘某德和物業(yè)管理有限公司拆除御隆天下小區(qū)內共有道路上的界樁及個別關卡。
限本判決生效后十日內履行完畢。
二、駁回原告石遠華、胡某某、馮某某、高保國、李某、鄒某某、汪某某、丁某、丁某、呂某某的其他訴訟請求。
案件受理費1000元，由被告鐘某德和物業(yè)管理有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，證據(jù)A2、A3、A4二被告雖提出了異議，但對照片的真實性無異議，且二被告提出的異議是對設置路障、關卡的解釋，而該三組證據(jù)證實了被告德和公司在上述照片拍攝地點設置了路障、關卡。
對此證據(jù)內容本院予以確認。
證據(jù)B1、B2，十原告均對真實性無異議，但對關聯(lián)性及證明目的提出異議，認為:證據(jù)B1不能證明亂停亂放，且與原告無關，證據(jù)B2與本案無關。
本院認為，證據(jù)B1證實了在小區(qū)幼兒園附近有車輛沿路邊停放，對該部分證明內容本院予以確認，其余證明內容本院不予認定。
證據(jù)B2是湖北省公安廳、湖北省綜治辦的通知，針對的是所有居民住宅小區(qū)，對該證據(jù)的真實性、合法性本院予以確認。
但該通告中第十五條規(guī)定的是:嚴禁在消防車通道上違規(guī)停放車輛、違規(guī)搭建、堆放雜物。
該通告并非在所有小區(qū)道路禁止停車。
經(jīng)審理查明，十原告系被告鴻洋達公司開發(fā)的御隆天下小區(qū)業(yè)主，被告德和公司受被告鴻洋達公司聘請為該小區(qū)提供前期物業(yè)服務。
2016年1、2月間，被告德和公司在御隆天下小區(qū)部分共用道路上設置了個別關卡和界樁（界樁占據(jù)了共用道路上所設停車位）。
2016年4月8日，十原告起訴來院，要求被告鴻洋達公司、被告德和公司排除妨害，立即拆除御隆天下小區(qū)內共有道路上的界樁及個別關卡。
本院認為，《中華人民共和國物權法》規(guī)定，業(yè)主對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利；建筑區(qū)劃內的道路，屬于業(yè)主共有；占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。
御隆天下小區(qū)共用道路均為小區(qū)業(yè)主共有，占用共有道路設立的停車位屬御隆天下小區(qū)業(yè)主共有。
未經(jīng)共有人同意或授權，占用上述道路設置界樁、關卡，即對共有人構成了侵權。
即使物業(yè)公司為業(yè)主利益規(guī)范小區(qū)秩序而實施上述行為，也應在事前取得業(yè)主委員會或業(yè)主大會的同意或授權，或事后得到業(yè)主委員會或業(yè)主大會的追認。
庭審中被告德和公司自認為了規(guī)范小區(qū)內車輛亂停亂放在上述位置設置了界樁、關卡。
但被告德和公司未提交證據(jù)證明其采取上述措施經(jīng)過業(yè)主委員會或業(yè)主大會授權同意，且證據(jù)A4證實了被告德和公司在消防通道上設置了界樁，其行為明顯不當。
故被告上述行為侵害了小區(qū)業(yè)主對上述共有道路的共有權，十原告作為御隆天下小區(qū)的業(yè)主，要求被告德和公司排除妨害有理，本院予以支持。
被告鴻洋達公司是御隆天下小區(qū)的開發(fā)商，原告主張被告鴻洋達公司指使被告德和公司實施上述侵權行為，原告未在舉證期限內提交充分證據(jù)證明該主張，對原告的該主張本院不予支持。

依照《中華人民共和國物權法》第三十五條 ?、第七十條 ?、第七十三條 ?、第七十四條 ?第三款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鐘某德和物業(yè)管理有限公司拆除御隆天下小區(qū)內共有道路上的界樁及個別關卡。
限本判決生效后十日內履行完畢。
二、駁回原告石遠華、胡某某、馮某某、高保國、李某、鄒某某、汪某某、丁某、丁某、呂某某的其他訴訟請求。
案件受理費1000元，由被告鐘某德和物業(yè)管理有限公司負擔。

審判長：陳彩霞

書記員：黨群