原告：石某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地天津市，住上海市。
　　委托訴訟代理人：范仲興，上海范仲興律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊穎琦，上海范仲興律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶山區(qū)七彩星某某公益發(fā)展中心，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張申琪，理事。
　　委托訴訟代理人：劉清洪，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　原告石某與被告上海寶山區(qū)七彩星某某公益發(fā)展中心(以下簡稱七彩星中心)追償權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告石某的委托訴訟代理人楊穎琦，被告七彩星中心的委托訴訟代理人劉清洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告石某向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付代償款人民幣15萬元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：2017年6月15日上海市寶山區(qū)人民法院就案外人上海仁匯投資管理有限公司(以下簡稱仁匯公司)與本案原、被告房屋租賃合同糾紛一案作出(2017)滬0113民初6300號民事判決書。根據(jù)該判決書中第三、四、五項判決主文，被告應(yīng)按每年286,000元的標(biāo)準(zhǔn)向仁匯公司支付自2016年12月6日起至實際搬離之日止的租金和使用費；被告應(yīng)向仁匯公司支付違約金47,667元；原告對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。由于被告未履行已生效的上述判決，因此原告承擔(dān)連帶責(zé)任向仁匯公司支付了15萬元。故，原告提出上述訴請。
　　被告七彩星中心辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由如下：1、原告在前案中仍系被告的法定代表人，在訴訟中利用了法人的身份和地位作了對被告不利的陳述，且陳述的事實與實際不符，造成法院作出了對被告不利的事實認(rèn)定和判決結(jié)果；2、本案所涉房屋租賃合同是由原告承租且經(jīng)辦，因此，在被告實際已停業(yè)的情況下，原告有責(zé)任和義務(wù)及時和出租方進(jìn)行交涉，并盡快安排搬離，但原告為了自身利益，將本應(yīng)盡早搬離的物品留置于系爭房屋內(nèi)，造成房屋遲延歸還，導(dǎo)致了租金損失。該法律后果由原告?zhèn)€人造成，留置物品多被原告用于自己開辦相關(guān)機構(gòu)，故15萬元款項應(yīng)由原告承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　2017年3月，本院受理仁匯公司訴石某、七彩星中心房屋租賃合同糾紛一案。該案中，查明如下事實：2015年4月6日，仁匯公司(出租方、甲方)與石某(承租方、乙方)簽訂《租賃合同》，約定甲方將淞寶路XXX號門面及457-469號2樓出租給乙方，租賃期限2015年4月6日至2020年4月5日，甲方自2015年4月2日向乙方交付約定的房屋，2015年4月6日至2018年4月5日房屋年租金22萬元，每三年遞增百分之五，租金每三個月支付一次，押金2萬元。2015年4月12日，仁匯公司(出租方、甲方)與石某(承租方、乙方)又簽訂《租賃合同》，約定甲方將本市淞寶路XXX號1樓出租給乙方，租賃期限自2015年4月15日至2020年4月14日。2015年4月15日至2016年4月14日年租金為6萬，2016年4月15日至2018年4月14日年租金為66,000元，押金5,000元。兩份租賃合同均約定若乙方在租用該房屋后注冊設(shè)立新的公司經(jīng)營，自新公司注冊成立之日起本合同項下乙方的權(quán)利和義務(wù)均由新公司享有和承擔(dān)，乙方同意為新公司履行本合同項下的義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2017年6月15日，本院作出(2017)滬0113民初6300號民事判決，判令：一、解除仁匯公司與七彩星中心就上海市寶山區(qū)淞寶路XXX號門面、469號一樓及457-469號二樓房屋建立的租賃合同關(guān)系；二、七彩星中心應(yīng)清騰搬離上述房屋，并將該房屋返還給仁匯公司；三、七彩星中心應(yīng)按每年286,000元的標(biāo)準(zhǔn)向仁匯公司支付自2016年12月6日起至實際搬離之日止的租金和使用費；四、七彩星中心應(yīng)向仁匯公司支付違約金47,667元；五、石某對上述判決主文第三項、第四項債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。七彩星中心不服上述判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴，上海市第二中級人民法院于2017年8月21日作出(2017)滬02民終6925號民事判決，判令：駁回上訴，維持原判。
　　上述判決生效后，仁匯公司向本院申請強制執(zhí)行[(2017)滬0113執(zhí)5338號]。石某向仁匯公司支付了15萬元。該案現(xiàn)已執(zhí)行完畢。
　　以上事實，有(2017)滬0113民初6300號民事判決書、(2017)滬02民終6925號民事判決書、代管款收據(jù)等及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)已生效判決，七彩星中心系涉案租賃合同的承租方，由于七彩星中心未能依據(jù)生效判決向出租方仁匯公司支付租金及違約金，作為該兩筆債務(wù)的連帶責(zé)任保證人石某依據(jù)生效判決就七彩星中心的上述付款義務(wù)在向仁匯公司承擔(dān)了保證責(zé)任后，依法取得了向七彩星中心進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。故，石某要求七彩星中心支付代償款15萬元的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。七彩星中心抗辯認(rèn)為，石某在前案中的陳述與實際情況不符，造成了法院對七彩星中心不利的事實認(rèn)定和判決結(jié)果。本院認(rèn)為，前案經(jīng)二審維持業(yè)已生效，七彩星中心對已生效裁判不服，可申訴或申請再審，但不影響生效裁判的效力。七彩星中心抗辯認(rèn)為，石某經(jīng)辦七彩星中心所有相關(guān)事務(wù)，未及時騰房，造成房屋遲延歸還。本院認(rèn)為，本案系追償權(quán)糾紛，七彩星中心若認(rèn)為石某作為法定代表人期間怠于履職造成七彩星中心損失，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，應(yīng)另行主張，與本案非同一法律關(guān)系，本案不作處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海寶山區(qū)七彩星某某公益發(fā)展中心于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告石某支付代償款15萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取1,650元，由被告上海寶山區(qū)七彩星某某公益發(fā)展中心負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃??蔚

書記員：董程程