上訴人(原審被告)：石某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：江輝，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市靜安區(qū)。
　　上訴人石某因與被上訴人楊某某公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初23880號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月10日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　石某上訴請求：撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初23880號民事判決書第三項，發(fā)回重審或依法改判。事實和理由：上訴人與被上訴人簽訂的公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同只是一個形式，雙方的合同關(guān)系并不真實。實際情況是被上訴人與案外人徐某某關(guān)系密切，雙方有頻繁的經(jīng)濟往來。徐某某為了讓被上訴人放心借給其巨額資金，授意上訴人與被上訴人簽訂了系爭合同。因徐某某是上訴人所在公司的老板，上訴人基于對他的信任，遂同意用案涉住房為其經(jīng)營活動融資。不料徐某某于2018年11月突然失蹤，公司賬上的大筆資金也不知去向。上訴人與其他多名受害者不得已向警方報案，現(xiàn)案件警方仍在偵辦中。一審判決無視上訴人提供的證據(jù)，僅憑一紙合同和幾筆轉(zhuǎn)賬就認定上訴人與被上訴人之間存在真實的合同關(guān)系，是錯誤的。
　　楊某某答辯稱，不同意上訴人的上訴請求。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
　　楊某某向一審法院起訴請求：1.要求確認楊某某與石某于2018年5月8日簽訂的《上海市公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》未生效，如法院認為該合同已生效，則要求解除；2.要求解除楊某某與石某于2018年5月8日簽訂的《投資協(xié)議》；3.要求石某返還購房款人民幣230萬元(以下均為同種貨幣)，并按中國人民銀行同期貸款利率的標準支付該款自2018年6月6日起至判決生效之日止的利息。
　　一審法院認定事實：一、2018年5月8日，石某(甲方)與楊某某(乙方)簽訂《投資協(xié)議》，約定，鑒于甲方出資250萬元購買了本市黃浦區(qū)黃河路XXX弄XXX號二層?xùn)|前廂公有住房(以下簡稱系爭房屋)，甲方為購買此房屋另付中介費等費用總計4萬元，合計254萬元；甲方承諾不屬于使用權(quán)房資金監(jiān)管對象，具備直接收房款的資格；乙方為本市戶籍，具備購房資格，雙方合意如下：1、甲乙雙方另行簽訂使用權(quán)房買賣合同，在合理期限內(nèi)正常過戶至乙方名下，該合同與本協(xié)議不一致，以本協(xié)議為準；2、乙方在10天內(nèi)支付甲方230萬元；3、乙方授權(quán)甲方(格揚行)以不低于265萬元價格將房屋盡快出售，在230萬元付清之日起(1)3個月內(nèi)，如找到買家，溢價部分的50%歸甲方，50%歸乙方；(2)3-6個月內(nèi)，找到買家，溢價部分的30%歸甲方，70%歸乙方；(3)6個月以上未賣出，乙方在一個月內(nèi)將余款24萬元付清給甲方，終止本協(xié)議，房屋歸乙方所有。乙方在收到房款后，按以下順序支付：再次出售的正常費用；乙方的房款230萬元；甲方的房款和之前的費用，即24萬元；溢價款按比例分配；乙方在收到溢價后的3個工作日將溢價支付給甲方；4、出售的標志為下家簽訂買賣或者定金協(xié)議并收取20%以上的定金或房款；5、如在乙方未付清230萬元前，房屋已經(jīng)出售，乙方按溢價部分*50%*實際出資/230收取利潤，甲方在收到房款或利潤后的3個工作日將款項支付給乙方；6、溢價是指：再次出售的房價-再次售出的中介費-254萬元；7、乙方支付完定金60萬元后，甲方將上海市租用居住公房憑證交付乙方保管。雙方如有爭議，交由房屋所在地人民法院管轄。
　　二、2018年5月8日，石某(甲方)與楊某某(乙方)簽訂《上海市公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定，乙方自愿購買甲方出售的座落于上海市黃浦區(qū)黃河路XXX弄XXX號二樓東前廂公有住房使用權(quán)，使用面積21.3平方米，房屋全部售價為250萬元，乙方應(yīng)于2018年5月20日前將250萬元交付至甲方。
　　三、楊某某分別于2018年5月8日向石某賬戶匯款60萬元，于2018年5月10日向石某賬戶匯款20萬元，于2018年5月11日向石某賬戶匯款兩筆15萬元，于2018年5月18日向石某賬戶匯款30萬元，于2018年5月21日向石某賬戶匯款5萬元，于2018年6月5日向石某賬戶匯款5萬元，上述款項共計150萬元；楊某某之妻夏夢娜分別于2018年5月8日向石某賬戶匯款7筆共計30萬元，于2018年5月10日向石某賬戶匯款30萬元、20萬元，上述款項共計80萬元。
　　四、2018年8月18日，石某(甲方)與案外人(乙方)簽訂《上海市公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓定金合同協(xié)議書》，約定，系爭房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓價為265萬元，乙方向中介方支付意向金5萬元，應(yīng)于甲方簽署本協(xié)議五日內(nèi)補足定金至15萬元。后該協(xié)議未繼續(xù)履行。
　　五、2018年11月18日，石某向上海市公安局長寧分局華陽路派出所報案，認為其被案外人徐某某騙取400余萬元，其中包括系爭房屋在內(nèi)的2套使用權(quán)房。楊某某認為石某與徐某某之間的關(guān)系與本案無涉。
　　六、一審法院審理中，雙方經(jīng)確認現(xiàn)系爭房屋由石某控制。
　　七、一審法院審理中，楊某某表示不主張已支付的系爭房屋租金。
　　一審法院認為，涉案的《上海市公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》雖系當事人的真實意思表示，根據(jù)相關(guān)法規(guī)及規(guī)章規(guī)定，公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)房屋所在地物業(yè)管理部門在《上海市公有住房差價換房征詢表》上簽字蓋章，并由房屋交易部門審核同意并出具《準予差價換房通知書》后，相應(yīng)合同才被生效，現(xiàn)雙方未進行征詢、審核等相應(yīng)程序，故該合同尚未生效。因《上海市公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》未生效，則系爭房屋的承租權(quán)無法轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致雙方簽訂的《投資協(xié)議》已無繼續(xù)履行的基礎(chǔ)，合同目的已無法實現(xiàn)，故楊某某要求解除《投資協(xié)議》的訴訟請求，于法有據(jù)，法院依法予以支持。石某作為系爭房屋的承租人，在收取了楊某某支付的轉(zhuǎn)讓款后，并未將相應(yīng)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給楊某某，故石某收取的款項應(yīng)予以返還。雖然石某認為《上海市公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《投資協(xié)議》均系案外人徐某某要求其所簽，但石某未提供證據(jù)加以證明，且系爭房屋承租人登記于石某名下，石某作為具有完全民事行為能力的公民，應(yīng)當認識其簽訂相應(yīng)協(xié)議及合同的行為后果，并應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。至于石某認為楊某某與徐某某串通，但石某對此并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，石某報案亦僅表示徐某某向其進行了詐騙，但與本案無關(guān)，本案中止審理期間，楊某某亦未受到刑事調(diào)查或羈押，故無證據(jù)證明楊某某與徐某某涉嫌詐騙案有關(guān)，故對石某的意見法院不予采信。因楊某某對承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效、投資協(xié)議被確認解除亦存有一定過錯，故應(yīng)承擔相應(yīng)責任。楊某某要求石某支付利息損失的訴訟請求，法院不予支持。
　　一審法院判決如下：一、確認楊某某與石某于2018年5月8日簽訂的《上海市公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》未生效；二、解除楊某某與石某于2018年5月8日簽訂的《投資協(xié)議》；三、石某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還楊某某轉(zhuǎn)讓款人民幣230萬元；四、楊某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　本院二審期間，上訴人石某申請證人徐某某到庭作證。徐某某表示：石某是我公司的股東，也是同事。涉案的這套房子是她個人出資買的，是合作的。公司缺少現(xiàn)金流，我就跟石某表示，我們先把這套房子加入一個投資人，就可以把這個資金拿來周轉(zhuǎn)，當時這個房子一時半會兒沒有客戶買。楊某某是我初中同學(xué)，也是公司的法律顧問。我與楊某某除了這一次房屋買賣以外實際沒有其他經(jīng)濟交易。因為我們當時缺現(xiàn)金流，正好楊某某想買房，就與其溝通是否加入投資這套房子，估計一年之內(nèi)這套房子就能出售，然后大家再分配利潤。同石某沒有表述這么具體，我就是同她表示楊某某過來投資。石某收到楊某某打給她的錢以后，便轉(zhuǎn)給我了。我覺得本案不是借錢，而是共同投資。另外還有一個在上海市徐匯區(qū)人民法院審理的同魯曉光的糾紛，該案是純粹借錢的。上訴人認為該證詞證明了兩點事實，即系爭房屋購買時房款已經(jīng)付清，被上訴人的錢款并沒有用于實際的投資，且被上訴人付的錢款實際上用于公司經(jīng)營活動，是由徐某某使用，同上訴人無關(guān)。被上訴人表示，由證人證言可知，上訴狀中所稱該款項系被上訴人與案外人之間借款的內(nèi)容是不屬實的，上訴人稱房屋由其出資購買，被上訴人向其支付房款，且合同中也約定系爭房屋應(yīng)在合理期限內(nèi)過戶，因此該協(xié)議是真實有效的。一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，石某主張《上海市公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《投資協(xié)議》不是其真實意思的表示，上述合同均系案外人徐某某要求其所簽，石某同意用案涉住房為其經(jīng)營活動融資。徐某某于2018年11月突然失蹤,公司賬上的大筆資金也不知去向，石某報案。但就楊某某與徐某某串通這一這一主張，石某并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，石某報案亦僅表示徐某某對其進行了詐騙。系爭房屋承租人登記于石某名下，石某作為具有完全民事行為能力的公民，應(yīng)當認識其簽訂相應(yīng)協(xié)議及合同的行為后果，并應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。徐某某也已到庭作證，就其證言也難以得出楊某某與徐某某串通或者楊某某與徐某某之間是借款關(guān)系。故一審法院認定《上海市公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《投資協(xié)議》系當事人的真實意思表示，并無不當。因《上海市公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》未生效，系爭房屋的承租權(quán)無法轉(zhuǎn)讓，《投資協(xié)議》無法履行，故楊某某要求解除《投資協(xié)議》的訴訟請求，一審法院依法予以支持，并無不當。石某作為系爭房屋的承租人，在收取了楊某某支付的轉(zhuǎn)讓款后，并未將相應(yīng)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給楊某某，故石某收取的款項應(yīng)予以返還。
　　綜上所述，上訴人石某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣26,800元，由上訴人石某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　苗一路

審判員：姚??躍

書記員：余??藝