原告：石某福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭黎明，湖北民基（點軍）律師事務(wù)所律師。
被告：重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)天城大道839號。
法定代表人：黃春雷，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃明波，湖北君任律師事務(wù)所律師。
被告：三峽大學(xué)，住所地湖北省宜昌市。
法定代表人：何偉軍，該校校長。
委托訴訟代理人：朱明杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賈士喜，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。

原告石某福與被告重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱華某公司）、三峽大學(xué)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后，依法由審判員李祖旺適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告石某福的委托訴訟代理人鄭黎明、被告華某公司的委托訴訟代理人黃明波、被告三峽大學(xué)的委托訴訟代理人朱明杰、賈士喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石某福向本院提出訴訟請求：1.判令華某公司向石某福支付工程款1059103.6元及利息116845元（利息自2013年9月11日起至2015年2月16日止，以1359103.6元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率6%計算），并支付自2015年2月17日起至清償之日止的利息（利息以1059103.6元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率6%計算，截至2017年12月25日，暫計算為181411元）；2.判令三峽大學(xué)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.判令華某公司和三峽大學(xué)共同承擔(dān)本案的訴訟費用及其他相關(guān)費用。事實與理由：2013年5月8日，石某福與華某公司簽訂《防水工程承包合同》，約定：華某公司將其承包的三峽大學(xué)的留學(xué)生公寓二期3#樓項目中的防水、防潮、保溫、外墻漆、聚塑板等工程分包給石某福，承包方式為包工包料，具體承包價格按實際施工面積計算。付款方式為工程完工驗收合格后，華某公司支付石某福工程總造價的97%，保修期為5年，保修金為工程總造價的3%，保修期滿后華某公司一次性退還保修金給石某福。合同簽訂后，石某福依約完成了工程項目，于2013年9月11日經(jīng)華某公司確認(rèn)該工程的工程款項為1359103.6元。后經(jīng)石某福多次催討，華某公司僅在2015年2月16日向其支付了300000元，剩余工程款1059103.6元至今未付，石某福為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向法院起訴。
華某公司辯稱，1.主體不適格，《防水工程承包合同》系崔廷明與石某福簽訂，應(yīng)由崔廷明承擔(dān)合同相應(yīng)責(zé)任；2.工程發(fā)包方三峽大學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接付款責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，本案所涉項目發(fā)包人三峽大學(xué)尚余工款項未支付，因此三峽大學(xué)應(yīng)在欠付的工程款范圍內(nèi)直接付款，而非連帶責(zé)任；3.石某福的利息計算有誤，依合同約定工程款中包括3%的保修金，有5年的保修期，保修期內(nèi)保修金不應(yīng)計算利息。綜上，華某公司并非合同相對方，崔廷明才是合同責(zé)任主體，三峽大學(xué)應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，請求法院駁回石某福對華某公司的訴訟請求。
三峽大學(xué)辯稱，依三峽大學(xué)與華某公司就三峽大學(xué)留學(xué)生公寓（二期）工程簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》約定的付款方式，三峽大學(xué)已依約向華某公司支付了80%以上的工程款，剩余工程款的支付條件尚未成就，不存在欠付工程款的情形。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2012年1月6日，三峽大學(xué)與華某公司就三峽大學(xué)留學(xué)生公寓（二期）工程簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定由華某公司承包該工程施工圖范圍內(nèi)的建筑、裝飾、安裝工程（包括地基與基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)、建筑裝飾裝修、建筑屋面、建筑給水排水、建筑電氣、暖通、消防工程、室外工程等）。之后，華某公司將其承接的三峽大學(xué)留學(xué)生（二期）3#樓的防水、防漏、保溫、外墻漆、聚塑板等工程分包給石某福，并簽訂《防水工程承包合同》，合同對工程承包范圍進(jìn)行明確，并對付款方式進(jìn)行約定，即“乙方（石某福）防水工程完工后，驗收合格，甲方（華某公司）支付乙方工程總造價的97%，保修期為5年，保修金為工程總造價的3%，保修期滿后甲方一次性退還乙方”。該防水工程于2012年8月25日完成竣工驗收，雙方于2013年9月11日辦理結(jié)算確認(rèn)工程款為1359103.6元，截至開庭之日，華某公司僅于2015年2月16日支付了300000元工程款，下欠1059103.6元（含保修金）未付。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有如下幾個方面：1.華某公司尚欠的款項金額。華某公司與石某福簽訂《防水工程承包合同》，將其承接工程中的防水工程分包給石某福，并對工程價款的結(jié)算、支付作出明確約定，現(xiàn)雙方已完成工程驗收及款項結(jié)算，則華某公司應(yīng)依結(jié)算金額及合同約定的支付方式支付工程款項，石某福請求支付尚欠工程款及保修金的要求合法有據(jù)，尚欠工程款的具體金額應(yīng)以總價款1359103.6元扣減3%的保修金40773.1元及已支付的300000元后，予以確定為1018330.5元；保修金依合同約定于5年保修期滿后一次退還給石某福，即自工程完成竣工驗收次日2012年8月26日起算，保修5年，于2017年8月25日到期，則應(yīng)予退還的保修金為40773.1元。2.華某公司遲延支付工程款及保修金的利息計算標(biāo)準(zhǔn)及起算時間。華某公司遲延支付工程款、保修金，給石某福造成了經(jīng)濟(jì)損失，因合同未對遲延支付工程款和保修金的違約責(zé)任作出約定，石某福請求按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息損失符合法律規(guī)定，利息起算時間應(yīng)以各款項應(yīng)付而未付之日為準(zhǔn)，則尚欠工程款的利息以2015年2月16日支付300000元為界點予以分段計算，之前的利息應(yīng)以總價款1359103.6元扣減保修金40773.1元后的余額1318330.5元為基數(shù)，自辦理結(jié)算次日起（即2013年9月12日）按中國人民銀行同期貸款利率（6%）計算支付至2015年2月15日止，共計112906.9元；之后的利息應(yīng)以總價款1359103.6元扣減保修金40773.1元及已支付300000元后的余額1018330.5元為基數(shù)，自2015年2月16日起按中國人民銀行同期貸款利率計算支付至清償之日止。尚欠保修金的利息應(yīng)以40773.1元為基數(shù)，自保修期滿的次日起（即2017年8月26日）按中國人民銀行同期貸款利率計算支付至清償之日止。3.三峽大學(xué)是否應(yīng)對華某公司欠付石某福的工程款、保修金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因石某福未對三峽大學(xué)是否欠付華某公司工程價款舉證，故石某福依《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定請求三峽大學(xué)對華某公司欠付石某福的工程款項承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第七條、第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向石某福支付工程款1018330.5元、保修金40773.1元及利息112906.9元，并分別以1018330.5元為基數(shù)，自2015年2月16日起按中國人民銀行同期貸款利率支付遲延支付工程款的利息至清償之日止，以40773.1元為基數(shù)，自2017年8月26日起按中國人民銀行同期貸款利率支付遲延支付保修金的利息至清償之日止；
二、駁回石某福其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8508元，由重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 李祖旺

書記員： 郭露